Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2934/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2934/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5907668 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства неосновательного обогащения в сумме 5907668 руб. 08 коп. за поставку холодной воды в период с января по декабрь 2022 года ненадлежащего качества по химическому составу.

Ответчик 13.05.2025 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылается на то, что истцом не представлен пообъектный расчет заявленных исковых требований, не представлены доказательства начисления и оплаты соответствующих сумм, не представлено документальное подтверждение некорректности определения ответчиком объемов поставленного ресурса в нежилые помещения, не соблюден установленный действующим законодательством порядок установления факта поставки холодной воды ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании 20.05.2025 представил дополнительные документы, в том числе протоколы лабораторных испытаний. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик 17.06.2025 представил дополнение к отзыву, предложил истцу провести совместный осмотр нежилых помещений.

Ответчик в судебном заседании 14.08.2025 представил дополнительные возражения на исковые требования и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя в судебное заседание 11.09.2025 не обеспечил, затребованные судом документы не представил.

Ответчик 07.10.2025 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истец 14.10.2025 представил дополнительные документы (платежные поручения и комплект документов по МКД пер. Шадринский, 19), которые приобщены к материалам дела.

Истец 30.10.2025 представил возражения на отзыв ответчика от 07.10.2025 с ходатайством об уменьшении размера долга до 5 183 387 руб. 55 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в судебном заседании 30.10.2025 платежные поручения истца за спорный период.

Ответчик 10.11.2025 представил итоговую позицию по делу.

Истец 25.11.2025 представил возражения на итоговую позицию ответчика.

Стороны в судебном заседании 22.01.2026 высказали итоговую позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (истец) и МУП «Водоканал» (ответчик) заключен договор № 2338 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашений о внесении изменений в договор в части объектов снабжения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с января по декабрь 2022 году ответчик в отношении ряда многоквартирных жилых домов осуществил поставку холодной воды ненадлежащего качества по химическому составу, а также предъявил некорректные (завышенные) объемы потребления поставляемой энергии без вычета объема оказанных услуг в отношении нежилых помещений. Вместе с тем оплата услуг в спорный период осуществлена истцом в полной мере по счетам, выставляемым ответчиком.

С учетом названных разногласий истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2022г. на сумму 5 907 668 руб. 08 коп., из которых 4 935 265 руб. 98 коп. за поставку воды ненадлежащего качества в виде и 972 402 руб. 10 коп. – разногласия по объемам поставленного ресурса в части неучтенного потребления нежилыми помещениями.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика № 14010 от 26.12.2024, оставленная последним без ответа. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 5 183 387 руб. 55 коп., из которых 4 932 365 руб. 20 коп. – за оплату питьевой воды ненадлежащего качества по химическому составу; 134 798 руб. 39 коп. – необоснованно начисленная плата за ХВС и водоотведение по нежилым помещениям в МКД, 78610 руб. 18 коп. – сумма разногласий по водоснабжению и водоотведению с учетом данных об объемах потребления ЕРЦ, 248 руб. 38 коп. – сумма разногласий с учетом показаний ОДПУ, 37 365 руб. 40 коп. – сумма разногласий по услуге водоотведения ввиду некорректного объема предъявленной услуги.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 5 183 387 руб. 55 коп., из которых 4 932 365 руб. 20 коп. – за оплату питьевой воды ненадлежащего качества по химическому составу; 134 798 руб. 39 коп. –, 78610 руб. 18 коп. – сумма разногласий по водоснабжению и водоотведению с учетом данных об объемах потребления ЕРЦ, 248 руб. 38 коп. – сумма разногласий с учетом показаний ОДПУ, 37 365 руб. 40 коп. – сумма разногласий по услуге водоотведения ввиду некорректного объема предъявленной услуги.

Ответчик в итоговом отзыве на исковое заявление от 10.11.2025 и в судебном заседании принял разногласия истца в части необоснованно начисленной платы за ХВС и водоотведение по нежилым помещениям в МКД в сумме 134 798 руб. 39 коп., в части разногласий о завышенных объемах, предъявленных к оплате, на общую сумму 116 223 руб. 96 коп. Выразил намерение провести корректировки за спорный период на указанные суммы.

Неразрешенными остались разногласия в части необоснованно предъявленной платы за поставку питьевой воды ненадлежащего качества по органолептическим свойствам (запах) и физико-химическому составу (превышение концентрации марганца, железа, алюминия) на сумму 4 932 365 руб. 20 коп.

Поскольку истец приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно - эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статям 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее – качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п.4.1.1 договора Водоканал обязан обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены СанПиН 1.2.3.3685-21. «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Требования к качеству питьевой воды, в том числе к предельному уровню органолептических показателей и концентрации химических веществ в питьевой воде и классы их опасности отражены в таблицах 3.1, 3.3 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Факт поставки ответчиком коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и факт их оплаты последним подтвержден материалам дела (истцом 14.10.2025 и 30.10.2025 представлены платежные поручения об оплате услуг) и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований о нарушении ответчиком в спорный период качества поставленного ресурса истец ссылается на представленные им в материалы дела протоколы исследования проб холодной и горячей воды в отношении следующих домов в <...> ул. Блюхера 79, ул. Вилонова 3, ул. Боровая 24, ул. Данилы Зверева 16, 17, 36, ул. Комсомольская 2А, 2Б, ул. Кондукторская 6, ул. Кулибина 3, ул. Лодыгина 4, ул. Мира 3Б, пер. Парковый 39/2, 41/1, 41/2, ул. Пионеров 3, 8, 12/4, ул. Раевского 14А, ул. Садовая 5, 9, ул. Сахалинская 3, 5, ул. Смазчиков 2, 6, 8, ул. Советская 7/4, 9, 19/1, 19/2, 39, 41, 53, 55, ул. Солнечная 33, 35, 43, ул. Студенческая 6В, ул. Сулимова 61, 65, ул. Уральская 46, 56А, 57/1, 65, 70, 76, ул. Флотская 43, пер. Шадринский 19, ул. Комвузовская 21/Г.

Из представленных истцом протоколов испытаний следует, что в спорный период ответчиком при поставке холодной питьевой воды были допущены нарушения по концентрации марганца, железа, алюминия, а также по запаху. Следовательно, поставляемая в МКД в спорный период вода не соответствовала требованиям безопасности и гигиеническим нормативам, закрепленным в СанПиН 1.2.3685-21.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылался на нарушение порядок установления и фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного главой Х Правил №354; на противоречие выводов истца результатам лабораторных исследований центральной лабораторией МУП «Водоканал»; на нарушения порядка отбора, хранения проб, составления актов отбора проб и протоколов исследования воды; на осуществление управляющей компанией производственного контроля с нарушением действующего законодательства.

Доводы ответчика судом рассмотрено и с учетом мнения истца и обстоятельств дела, отклонены судом, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлены протоколы лабораторных исследований проб воды, выполненные двумя независимыми лабораториями ООО «ЭКСОРБ» и АО «Реагенты Водоканала», а со стороны Водоканала – протоколы исследований, выполненные его собственной лабораторией.

При конкуренции результатов анализа проб, отобранных параллельно, суд полагает необходимым исходить из совокупного поведения участников отношений по водоснабжению.

При наличии двух аккредитованных лабораторий и конкурирующих проб приоритетными с учетом сложившейся судебной практики являются результаты независимой лаборатории.

В соответствии с пунктом 110 Правил 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

В соответствии с положениями главы X Правил 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в п. 110-3 дня) с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Вопреки доводам ответчика, истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметки на уведомлениях о проведении проверки. При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обе стороны инициировали осуществление экспертного исследования, при этом ответчиком не было заявлено каких-либо разногласий при отборе проб, заявил о своем несогласии непосредственно уже при рассмотрении дела в суде.

Протоколы испытаний по поручению истца составлены аккредитованными организациями. Довод ответчика на то, что в актах отбора проб отсутствует ссылка на факт аккредитации, не порочит результаты исследований.

В свою очередь, оценка результатов исследований, проведенных лабораторией ответчика, не может быть положена в основу вывода о поставке ресурса надлежащего качества при наличии противоречий в выводами, сделанными независимой экспертной организацией, ввиду наличия заинтересованности ответчика в определенном итоге судебного разбирательства.

Таким образом, представленные истцом протоколы лабораторных исследований проб воды, выполненные независимыми аккредитованными лабораториями, являются объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, а исследования, выполненные в данном случае силами самого Водоканала – недопустимыми, так как выполнены лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора.

Протоколы отбора проб воды выполнены лабораториями ООО «ЭКСОРБ» и АО «Реагенты Водоканала» в соответствии с действующими требованиями. Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Замечания ответчика к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований. Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, при формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут признаваться обоснованными - такие возражения не влияют на исход дела.

Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в качестве исследовательской организации со стороны ответчика выступает непосредственно структурное подразделение самого ответчика, суд полагает, что результаты исследования, проведенные независимой лабораторией по поручению истца следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ и с нарушением запаха в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением общества «УЖК «Урал-СТ».

Требования к отбору проб, их транспортировке и хранению стандартизованы, в частности, ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах». При этом составление протокола является завершающим этапом лабораторного исследования. Таким образом, протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюдён установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб.

Из содержания главы 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что установленные в ней правила обязательны для гарантирующих организаций.

Обязательность утверждения программы производственного контроля качества воды для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), требованиями СанПиН 1.2.3.3685-21, условиями договора, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в результате отбора проб установлен факт несоответствия холодной воды, подаваемой в соответствующие периоды в вышеуказанные дома требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – воды, не соответствующей требованиям по химическому составу и органолептическим свойствам, установленным СанПиН 1.2.3.3685-21, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Доводы истца относительно того, что в отдельных протоколах не указано полное наименование методики исследования( в частности, в отношении показателя «запах») не делает протокол недействительным, относится к формальным нарушениям, не влияющим на сущность результата исследования, поэтому не принимается судом во внимание.

Согласно расчету истца стоимость поставленной холодной воды ненадлежащего качества за период с января по декабрь 2022г. составила 4 932 365 руб. 20 коп. С учетом принятых ответчиком разногласий в части необоснованно начисленной платы за ХВС и водоотведение по нежилым помещениям в МКД в сумме 134 798 руб. 39 коп. и завышенных объемах потребления на сумму 116 223 руб. 96 коп., общий размер необоснованно предъявленных и уплаченных истцом денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению договор № 2338 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008, в 2022 году составил 5 183 387 руб. 55 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ответчиком не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 5 183 387 руб. 55 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 183 387 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180502 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 183 387 руб. 55 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также 180 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21728 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 09.01.2025 в составе суммы 202 230 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова