Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А57-12427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12427/2017
11 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО», Приморский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «СпецСтройСервис», г. Лениногорск,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861 071 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» (далее по тексту ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», истец, субподрядчик) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ ЭКО» (далее по тексту ООО «ПРИМ ЭКО», ответчик, подрядчик) задолженности за выполненные работы по договору в сумме 10801850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60224 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что им в рамках договора № 01-10/16 от 01.10.2016 г., были выполнены работы, от приемки и оплаты которых ответчик уклонился. В стоимость выполненных работ входят как работы, учтенные при формировании договорной цены, так и дополнительные работы.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части имущественных санкций, попросив взыскать не законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорную неустойку по пункту 6.1 договора в том же размере 60224 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд принимает изменение основания требования, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно удовлетворения иска, обосновав недоказанностью истцом факта выполнения работ и перевозки грунта в заявленном объеме. Необходимость производства дополнительных работ не доказана. Выполнение дополнительных работ не согласовывалось и изменений в установленном законом порядке в договор не вносилось.

Третье лицо ООО «СпецСтройСервис», являющееся для ООО «ПРИМ ЭКО» генподрядчиком, явку представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2016 года между ООО «ПРИМ ЭКО» (подрядчик) и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (субподрядчик) был заключен договор № 01-10/16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», а подрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ с 6 октября 2016 года по 31 декабря 2016 г. Срок окончания работ может быть перенесен на более поздний срок по соглашению сторон.

Стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ по договору – 30500000 руб., которая определена как произведение общего объема выполняемых работ – 100000 м³ грунта и цены 1 единицы СМР – 305 рублей за 1 м³ грунта.

Договором предусмотрена уплата аванса в размере 5000000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, который зачитывается в счет оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании составленных актов КС-2 и справок КС-3. Согласно пункту 5.3 расчет за фактически выполненные СМР производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов и выставления счетов-фактур на оплату.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены, при условии, что работы выполнены с согласия подрядчика, подрядчик, принявший работы без возражений, обязан будет уплатить сумму превышения дополнительных работ субподрядчику.

1 марта 2017 года ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» направило письмо № 77 в адрес ООО «ПРИМ ЭКО» с предложением подписать акты КС-2 и справки КС-3 и оплатить работы, которые были выполнены в период с октября по декабрь 2016 года на общую сумму 10801850 руб. по выставленному счету.

В установленные договором сроки ответа не последовало.

2 мая 2017 года повторно в адрес ООО «ПРИМ ЭКО» направлена претензия исх. № 163 с требованием о выплате задолженности, которая также осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался от приемки и оплаты работ ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить проектно-сметную документацию, на основании которой должны были производиться строительно-монтажные работы, истцом в материалы дела она так и не была представлена, несмотря на то, что в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2. и 4.3.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ только после получения документации и имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ, если подрядчик её не передал.

В силу статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной договором цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд, исследовав представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2017 г., установил, что к оплате предъявляются не только работы по погрузке и перевозке грунта, исходя из цены 1 единицы СМР – 305 рублей за 1 м³ грунта и количества перевезенного грунта – 24770 м³ на общую сумму 7554850 руб., в том числе НДС 18%, но и работы, выполнение которых договором не было предусмотрено – работа экскаватора, бульдозера и катка на общую сумму 3247000 руб.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, акт о выполнении работ и стоимости этих работ не подписанный и не оплаченный ответчиком, оформлен с учетом одностороннего увеличения субподрядчиком стоимости выполненных по договору работ за счет дополнительных видов работ на основании пункта 3.6.

Договором № 01-10/16 от 01.10.2016 г. предусмотрено условие о том, что в случае возникновения потребности внесения изменений в объем работ, которые повлияют на стоимость и срок завершения работ по договору, субподрядчик приступает к их выполнению только после получения согласия подрядчика.

Представитель истца пояснил, что доказательством такого согласования, по его мнению, являются представленные в материалы дела рапорты-наряды о работе строительных машин, в которых зафиксирован факт работы конкретной техники, виды выполняемых работ и количество отработанных машино-часов. Рапорты-наряды в графе «подпись руководителя» содержат подписи представителей подрядчика ООО «ПРИМ ЭКО» - ФИО3 и генподрядчика ООО «СпецСтройСервис» - ФИО4

Ответчик отрицает факт согласования и возражает против того, чтобы признать начальника участка ФИО4 и контролера ФИО3 в качестве лиц, уполномоченных от имени ООО «ПРИМ ЭКО» согласовывать изменения условий договора в части увеличения его стоимости за счет дополнительных работ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Судом установлено, что никаких соглашений об изменении цены договора в связи с дополнительными объемами работ между субподрядчиком и подрядчиком не заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ, изменял характер предусмотренных договором строительных работ либо вносил изменения в техническую документацию, вызвавшие дополнительные работы. Доказательств того, что ответчик обязался оплатить дополнительные работы по той цене, которая указана в акте КС-2, истцом не представлено.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «ПРИМ ЭКО» путем подписания рапортов-нарядов о работе строительных машин одобрило изменения в договоре в части дополнительных работ как не основанные на нормах права. Суду не представлены доверенности на ФИО4 и ФИО3, дающие им право от имени ООО «ПРИМ ЭКО» подписывать какие-либо дополнительные соглашения, вносить изменения в договоры.

Из содержания рапортов-нарядов следует, что строительными машинами выполнялись работы по погрузке грунта, работа в карьере, работа на отвале. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что выполнение данных видов работ не входит в ценообразование 1 единицы СМР – 305 рублей за 1 м³ грунта и технологически никак не связаны с процессом извлечения, погрузки и вывоза грунта со строительной площадки, что делает их дополнительными и подлежащими оплате помимо установленной договором цены.

Между тем включение истцом в односторонние акты несогласованных дополнительных объемов работ не может служить препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности исковых требований в части оплаты работ, выполненных в рамках договоренностей, достигнутых при заключении договора № 01-10/16 от 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от приемки работ и подписания акта подрядчик в отзыве на иск мотивировал невыполнением работ субподрядчиком и подписанием рапортов-нарядов и путевых листов грузовых автомобилей неуполномоченными лицами.

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке путевые листы грузовых автомобилей с указанием сведений о количестве совершенных рейсов, отработанных часов, пройденном расстоянии, расходе топлива, количестве перевезенного грунта с подписями водителей ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», выполнявших рейсы, и представителей подрядчика и генподрядчика: контролера ООО «ПРИМ ЭКО» - ФИО3 и начальника участка ФИО4 Причем полномочия указанных лиц на подписание путевых листов явствовали из обстановки, в которой они действовали: данные лица находились на строительной площадке и выполняли соответствующие должностные обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, факт выполнения работ по погрузке и перевозке грунта в заявленном истцом количестве подтверждается надлежащими доказательствами. К оплате предъявляются работы по погрузке и перевозке грунта, исходя из цены 1 единицы СМР – 305 рублей за 1 м³ грунта и количества перевезенного грунта – 24770 м³ на общую сумму 7554850 руб.

Несостоятельными и подлежащими отклонению суд признает доводы ответчика о том, что количество перевезенного грунта должно быть в обязательном порядке подтверждено данными проведенной геодезической съемки поскольку сам он, будучи субподрядчиком по договору с ООО «СпецСтройСервис», сдавал такие работы после проведения геодезической съемки в уплотненном теле перевезенного грунта. Из условий договора № 01-10/16 от 01.10.2016 г. не следует обязанность ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» производить контрольно-геодезическую съемку до начала работ и в ходе её выполнения для подтверждения объемов вывезенного грунта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 01-10/16 от 01.10.2016 г. на сумму 7554850 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В части взыскания задолженности в размере 3247000 руб., составляющих стоимость дополнительных работ в иске следует отказать.

Истцом так же заявлено о начислении на сумму долга пени в порядке пункта 6.1 договора за период с 18.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 60224 руб. 01 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Определяя период просрочки с 18.05.2017 года, истец исходил из даты направления в адрес ответчика претензии исх. № 163 – 2 мая 2017 года и десяти дней на соблюдение ответа на претензию (п. 10.3 договора). Период просрочки на дату подачи иска составил 22 дня.

Суд произвел расчет пени, исходя из удовлетворенной суммы долга 7554850 руб., ставки 0,5% в день и периода просрочки 22 дня, что составило 831033 руб. 50 коп.

Поскольку суд ограничен пределами заявленных исковых требований и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе выходить за их пределы путем увеличения взыскиваемой суммы, то исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с Ограниченной Ответственностью «ПРИМ ЭКО», Приморский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору № 01-10/16 от 01.10.2016 г. в размере 7554850 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 60224 руб. 01 коп.

В части взыскания задолженности в размере 3247000 руб. отказать.

Взыскать с общества с Ограниченной Ответственностью «ПРИМ ЭКО», Приморский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 54194 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23111 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.