Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-33069/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33069/2017
08 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака,12-14, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер», 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 4А; Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, оф. 308, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР», 2) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, лит.С, пом. 7Н; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64А, ОГРН: <***>)

о взыскании доходов,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность т 03.12.2018);

- от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 09.08.2018), 2) ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 14.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» (далее – Концерн «Питер»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Определением суда от 26.12.2017 делу А56-76389/2015 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016, а также настоящее требование о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, с ООО «Омега» в пользу ООО «Аспект» взыскано 11 148 000 руб. дохода. В иске к ООО Концерн «Питер» отказано.

Постановлением от 21.12.2018 суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что «суды, возлагая на ООО "ОМЕГА" обязанность по возмещению ООО "Аспект" полученных от использования оборудования доходов, указали, что в договоре аренды N 553/ДА отсутствует упоминание о том, что помещение оборудовано под боулинг и оснащено оборудованием, по актам приема-передачи оборудование не передавалось, заключая договор и принимая помещение, ООО "ОМЕГА" видело, что оно оснащено оборудованием, которое ему в пользование арендодателем не передавалось. Данное обстоятельство, по мнению судов, опровергает довод ООО "ОМЕГА" о добросовестном владении имуществом.

ООО Концерн "Питер" и ООО "ОМЕГА" в ходе рассмотрения спора не отрицали, что помещение центра развлечений было передано арендодателю со всем находящимся в нем имуществом.

При этом судебными актами по делу N А56-76389/2015 установлено, что оборудование боулинга является неотделимым улучшением имущества ООО Концерн "Питер".

Из представленного в материалы дела договора аренды N 553/ДА следует, что ООО Концерн "Питер" передает ООО "ОМЕГА" помещение с целевым назначением - для размещения центра развлечений (боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, гейм-зоны, зоны настольного тенниса, дискотеки) - свободным от имущества арендодателя и третьих лиц и гарантирует, что на момент подписания договора передаваемые помещения или их части не сданы в аренду, не переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, не находятся в споре, под арестом, запретом, не состоят в залоге.

При таких обстоятельствах судами не установлено причин, по которым ООО "ОМЕГА" должно было усомниться в принадлежности спорного оборудования арендодателю. Фактически суды презюмировали добросовестность ООО Концерн "Питер". При этом никак не оценены условия договора аренды N 553/ДА и поведение арендодателя. Суды вопреки правилам статьи 431 ГК РФ не установили, какими были истинные намерения сторон при заключении договора аренды N 553/ДА и представляло ли для арендатора интерес помещение как таковое или помещение центра развлечений со всем имеющимся в нем оборудованием.

Арендатор, сочли суды, видел, что помещение оснащено оборудованием, которое ему не передавалось; однако это не свидетельствует о том, что арендатор знал или должен был знать об отсутствии у арендодателя права в отношении находящегося в его помещении оборудования, учитывая содержание договора аренды N 553/ДА. Данное обстоятельство судами не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (например, акт), на основании которых можно сделать указанный вывод, несмотря на то что ООО Концерн "Питер" и ООО "ОМЕГА" не отрицают факт передачи помещения...

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы участников спора, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение».

ООО «ИНДОР», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 34 460 000 руб. дохода за 2015 год.

В судебном заседании 05.08.2019 истец устно на основании доверенности повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 11 148 000 руб. дохода за 2015 год.

Уточненное требование принято судом.

Банк поддержал доводы истца.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-76389/2015, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, судом установлено, что 01.06.2010 на основании договора купли-продажи №01-06-КП, заключенного с ООО «Орбита 17», истцом было приобретено находящееся в помещении Концерна «Питер» оборудование, в состав которого входил игровой комплекс «боулинг», оборудование кухни, оборудование бара, аудио и видеосистемы, мебель и прочее. Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010, составленным по месту нахождения оборудования. Оплата за оборудование полностью перечислена продавцу. Факт нахождения оборудования в помещении Концерна Питер на момент заключения договора и передачи его истцу отражен в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2010, где указано, что оборудование передается на месте его нахождения в ТК «Сенная» по адресу: ул. Ефимова, д.3, литер С, пом. 7-Н.

На основании договора аренды от 28.11.2011 №02-11-11А истец передал оборудование в пользование ООО «ИНДОР», которое в это же самое время являлось арендатором помещения, где находится оборудование, на основании договора, заключенного с Концерном «Питер». Однако указанный договор аренды был расторгнут сторонами 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания Концерном «Питер» в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение.

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды №553/ДА является ООО «Омега».

Ссылаясь на то, что оборудование незаконно удерживается Концерном «Питер» и новым арендатором помещения – ООО «Омега», истец обратился в суд с иском об истребовании имущества и взыскании доходов от пользования имуществом.

В рамках дела №А56-89956/2016 об истребовании у ответчиков оборудования кухни, бара, бильярда, требования истца были удовлетворены. При этом судом установлено, что перечисленное имущество, принадлежащее истцу, находилось в незаконном владении ответчиков.

В рамках дела №А56-76389/2015, судом также установлено, что дорожки и оборудование для боулинга являются собственностью истца, находятся в помещении, принадлежащем Концерну «Питер» и используются арендатором помещения – ООО «Омега». Однако в истребовании указанного имущества было отказано в связи с тем, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения, либо без причинения самому оборудованию повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, судом установлено, что реальный интерес истца заключается не в получении оборудования в свое владение, а в возможности извлекать прибыль от использования оборудования по месту его нахождения, то есть в помещении ответчика.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно доход, полученный ООО «Омега» за период использования имущества (2015 год) в размере 11 140 000 руб. При этом истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Концерн «Питер» не имел право сдавать в аренду оборудование для боулинга без согласия собственника такого оборудования - ООО «Аспект» и залогодержателя - Банка. Поскольку помещение сдавалось Концерном «Питер» в аренду ООО «Омега» вместе со всем оборудованием, часть доходов от аренды относилась к доходам от сдачи оборудования. В связи с этим истец полагает, что существует прямая связь по полученным доходам за 2015 год между ООО «Омега» и Концерн «Питер», что дает основания для взыскания с них задолженности солидарно.

Также истец указывает, что ООО «Омега» не могло не знать о том, что использует оборудование без законных оснований.

Так, в пункте 1.3. Договора аренды №553/ДА от 01.12.2014, заключенного между ответчиками, указано, что целевое назначение арендуемого помещения - размещение центра развлечений: боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, гейм-зоны, зоны настольного тенниса, дискотеки.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора помещение предается Арендатору свободным от имущества Арендодателя и третьих лиц.

Таким образом, из условий договора следует, что помещение передавалось Арендодателю на длительный срок с целью размещения там центра развлечений, при этом помещение передавалось свободным от имущества арендодателя и третьих лиц.

Кроме того, истец считает, что между ответчиками имеется аффилированность. Истец указывает, что ООО «Омега» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>,лит. С, пом. 308) было образовано 05.11.2014. Единственным участником и генеральным директором общества является ФИО5 (ИНН <***>).

В то же время ФИО5 является генеральным директором ООО «Питер-Фуд» (ИНН <***>) - юридического лица, которое входит в состав концерна Питер, что следует также из информации, размещенной на сайте Концерна Питер.

Учредителями ООО «Питер-Фуд» являются, в том числе, ООО «Коммерческий центр «Питер» (ИНН <***>) - 25 % доли участия, и ФИО6 (ИНН <***>) - 19 % доли участия. При этом в ООО «Коммерческий центр «Питер» ФИО6 также является участником с размером доли 76 %, а генеральным директором является ФИО7 - сын ФИО6 Таким образом, в ООО «Питер-Фуд» ФИО6 фактически принадлежит 38 % доли участия (конечный владелец).

Единственным участником ООО «Концерн Питер» (ИНН <***>) является также ФИО6.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Омега» должно было знать о том, что помещение сдается в аренду без оборудования, и, следовательно, оборудование используется без законных на то оснований.

ООО «Омега», возражая на иск, ссылается на то, что не знало и не должно было знать о том, что помещение сдается в аренду без оборудования, поскольку из поведения арендодателя явно следовало, что все имущество, находящееся в помещении, принадлежит ему.

Арендодателем было заявлено о принадлежности ему размещенного в помещении имущества, размер арендной платы был согласован сторонами с учетом данного обстоятельства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности утверждений арендодателя у арендатора не было.

В составе Помещения оборудование боулинга, кухни, бара, бильярда использовалось предыдущими операторами Центра развлечений с лета 2004 года. Характеристики оборудования: размер дорожек для боулинга, исключающий их внос/вынос через входные двери помещения, неотделимое, на сварочной основе, крепление оборудования боулинга к конструкциям здания Торгового комплекса, свидетельствовали о неразрывности помещения и установленного в нем оборудования, что не давало оснований полагать о наличии у оборудования Центра развлечении иного, кроме ООО Концерн «Питер, собственника.

Впервые о притязаниях ООО «Аспект» на размещенное в помещении оборудование Ответчику стало известно в январе-феврале 2016 года, после привлечения определением суда от 23.12.2015 по делу № А56-76389/2015 к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Концерн «Питер» поддержал доводы ООО «Омега», указал, что при заключении договора аренды с ООО «Омега» воля сторон была направлена на передачу в аренду помещения со всем находящимся в нем оборудованием. При этом ООО «Концерн «Питер» считает неправомерным взыскание с него суммы доходов, определенной на основании декларации ООО «Омега», поскольку его доходы от использования имущества ограничены суммой арендной платы, которая включает в себя, в том числе, плату за использование помещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, на основании приведенной нормы право истца на получение доходов от использования незаконно удерживаемого имущества возникает при истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества удовлетворены лишь в части оборудования кухни, бара и бильярда. В отношении оборудования боулинга в иске отказано. Следовательно, применительно к оборудованию боулинга истец вправе требовать не взыскания доходов на основании статьи 303 ГК РФ, а взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ от использования принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение от использования оборудования боулинга формируется за счет получения доходов от использования этого имущества.

Следовательно, и в случае взыскания доходов от использования оборудования кухни, бара и бильярда на основании статьи 303 ГК РФ, и в случае взыскания неосновательного обогащения от использования оборудования боулинга на основании статьи 1102 ГК РФ, фактически речь идет о взыскании именно доходов, полученных от использования имущества.

Причем в обоих случаях период взыскания доходов зависит от того, с какого момента лицо, получившее доходы, должно было узнать о незаконности использования имущества.

В ходе рассмотрения дел №А56-76389/2015 и №А56-89956/2016 судом установлено, что оборудование кухни, бара, бильярда и боулинга принадлежит истцу. При этом в деле №А56-76389/2015 суд пришел к выводу о том, что ответчик (Концерн «Питер») не рассматривал указанное оборудование как свою собственность, поскольку ни в одном из договоров аренды, заключенных ООО «Концерн «Питер» с арендаторами помещения, не содержится указания на то, что помещение сдается в аренду с оборудованием для боулинга. Более того, в 2014 году арендатором помещения боулинг-центра являлось ООО «ИНДОР», которое арендовало оборудование боулинга у собственника – ООО «Аспект». В рамках дела №А56-76389/2015 судом установлено, что Концерн «Питер» 24.10.2014 направляло истцу и ООО «ИНДОР» проект соглашения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНДОР» обязательств по договору аренды помещения. В этом документе ответчик предлагает передать оборудование, расположенное в помещении боулинг-центра и принадлежащее ООО «Аспект», в залог Концерну «Питер» до момента погашения задолженности по аренде помещения.

Таким образом, Концерн «Питер» с октября 2014 года знало, что собственником оборудования является ООО «Аспект».

Как указали при новом рассмотрении дела представители ответчиков, несмотря на то, что Концерн «Питер» знал об отсутствии у него прав на спорное оборудование, он заключил с ООО «Омега» договор аренды помещения, на основании которого передал в пользование ООО «Омега» как помещение, так и оборудование.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, обе стороны при заключении договора исходили из того, что помещение передается оборудованным под боулинг, а арендная плата включает в себя как плату непосредственно за помещение, так и плату за оборудование.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель (Концерн «Питер» обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во владение и пользование часть помещения 7Н, расположенного на 4 этаже здания торгового комплекса «Сенная» общей площадью 4 665,1 кв.м.

Целевое назначение помещения - размещение центра развлечений (боулинг, бильярд, ресторан, бар, конференц-зал, гейм-зоны, зоны настольного тенниса, дискотека).

В пункте 1.4 договора указано, что помещение передается свободным от имущества арендодателя и третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 14 000 условных единиц в месяц. Оплата аренды производится в рублях, исходя из расчета: 1 у.е. равна половине суммы 1 доллара США и 1 евро, рассчитанных в рублях на дату оплаты.

Актом приема-передачи помещения подтверждена передача объекта в пользование арендатора.

Ответчики указывают, что поскольку и при заключении договора и при передаче помещения оно было оборудовано под боулинг, стороны исходили из того, что указанное помещение также сдается в аренду одновременно с помещением, а арендная плата включает в себя стоимость аренды и имущества в том числе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку обе стороны договора указывают, что при заключении договора их намерения были направлены на передачу в аренду как помещения, так и находящегося в нем оборудования, основания для иной трактовки договора аренды у суда отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в силу аффилированности ООО «Омега» должно было знать о том, что находящееся в помещении оборудование не принадлежит ООО «Концерн «Питер». Тот факт, что собственником ООО «Концерн «Питер» является сын одного из собственников организации, которая является соучредителем ООО «Питер-Фуд», генеральным директором которого, как и ООО «Омега» является одно лицо, не свидетельствует о том, что руководитель ООО «Омега» должен быть лично знаком с руководителем ООО «Концерн «Питер», а также о том, что между ними имелась договоренность о передаче в аренду имущества истца без его согласия.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО «Омега», во-первых, не знало о незаконном использовании имущества ООО «Аспект», во-вторых, вносило плату за пользование этим имуществом ООО «Концерн «Питер».

Также из изложенного следует, что доходы ООО «Концерн «Питер» от использования спорного имущества формировались в составе получаемой от ООО «Омега» арендной платы.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного обогащения и его размер.

Между тем, если факт получения ООО «Концерн «Питер» неосновательного обогащения от пользования имуществом доказан в ходе рассмотрения дела, то размер заявленных требований истцом не обоснован. При том, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Концерн «Питер» на основании декларации о доходах ООО «Омега» у суда отсутствуют.

В судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось уточнить требования и указать, какова, по его мнению, сумма доходов, полученных ООО «Концерн «Питер» в составе арендных платежей, относящаяся к использованию принадлежащего истцу имущества. Также истцу предлагалось провести судебную экспертизу по определению размера дохода, полученного от использования его имущества.

Между тем, истец настаивал на взыскании с ответчиков солидарно 11 148 000 руб., составляющих доход ООО «Омега» за 2015 год, от проведения экспертизы отказался.

В этой ситуации, поскольку основания для взыскания с ООО «Концерн «Питер» доходов, полученных ООО «Омега» у суда отсутствуют, а размер доходов, полученных ООО «Концерн «Питер» истцом не обоснован и не указан, суд считает, что истец не исполнил возложенную на него статьей 65 АПК РФ обязанность и не доказал размер неосновательного обогащения, полученного ООО «Концерн «Питер». При этом суд особо отмечает, что от обязанности доказывания фактов, положенных в обоснование иска, истец не освобожден и в силу состязательности судебного разбирательства обязан доказывать обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом специфики предъявленного требования.

Помимо этого истцом не доказано наличие оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с обоих ответчиков.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.