Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А53-36782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36782/21
23 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13829513,23 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Облстройконтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ГеоБазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУП РО "РостовАвтоДор" (ОГРН <***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от ООО "Новый проект": представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

от других третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в суд с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №035830001819190000030001 от 08.04.2019 в размере 6872084,47 руб., неосновательного обогащения в размере 6957428,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", общество с ограниченной ответственностью "Облстройконтроль", ООО «ГеоБазис», коммерческий банк "Интерпромбанк", ГУП РО "РостовАвтоДор".

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №035830001819190000030001 от 08.04.2019, по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство подъезда к х. ФИО4 до магазина по ул. Лесная», (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом (приложение 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составила 144743140 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет генерального подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней после подписания актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что 17.12.2019 было проведено совещание, на котором присутствовали представители заказчика, генподрядчика и старший помощник Каменского городского прокурора касательно хода выполнения работ по муниципальному контракту по итогам которого определено, что до 18.12.2019 генподрядчику необходимо направить запрос о предоставлении рабочей документации с учетом исправлений н корректировок, а заказчику в срок до 20.12.2019 предоставить сметы и чертежи с внесенными изменениями в рабочую документацию.

Однако ответчик вместо предоставления смет и чертежей отправил ООО «Старт» уведомление № 461 от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03583000158190000030001 от 08.04.2019.

При этом заказчик направил в адрес КБ «Интерпромбанк» (гаранта по контракту) требование об уплате банковской гарантии, которое было исполнено.

В свою очередь, КБ «Интерпромбанк» в порядке регресса обратился к ООО «Старт» в Хамовнический районный суд, решением которого по делу №2-1853/20 с общества были взысканы следующие денежные средства: 723715,7 руб. - основной долг, 40000 рублей - проценты, 60000 рублей - штраф на основании требования от 14.08.2019г. №1 за нарушение обязательств по контракту; 5506663 руб. - основной долг, 50000 - проценты, 50000 - неустойка на основании требования № 2 – сумма убытков за устранение недостатков по контракту; 717050,06 руб. - основной долг, 4408,09 руб. - проценты, 717,05 руб. - неустойка на основании требования № 3 от 24.01.2020г. за просрочку исполнения обязательств но контракту.

Указанное повлекло согласно позиции истца неосновательное обогащение в связи с необходимостью выплаты взысканных денежных средств.

Кроме того, в обоснование иска указано, что генподрядчик был вынужден оплатить оказанные услуги и простой субподрядчикам за фактически оказанные услуги, а также простой в общей сумме 6621643,33 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.07.2019 № 15-07/2019, договору возмездного оказания услуг от 20.09.2019 №20/19-У, договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техники от 08.10.2019 № 56с, договору об оказании услуг по организации автоперевозок от 2017 года.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием возмещения вышеназванных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, состоящие из суммы выплаченной банку в качестве регресса возмещения банковской гарантии, понесенных в связи с этим расходов, а также выплаченных денежных средств субподрядчикам по контракту.

При этом истцом неверно квалифицированы отношения, связанные с выплатой банковской гарантии, как неосновательное обогащение, поскольку решение Хамовнического районного суда истцом не исполнено, таким образом суд квалифицирует данные требования как взыскание будущих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта было обусловлено действиями самого заказчика в связи с неверными проектными решениями, нарушением сроков передачи документации, строительной площадки в связи с чем, сумма банковской гарантии была возмещена заказчику необоснованно.

Как усматривается из решения Хамовнического районного суда по делу № 2 1853 -20 от 30.06.2020, в порядке регресса гарант взыскал с субподрядчика следующие денежные средства – 5506663 руб. убытков заказчика, понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке грунта с погрузкой, 723715,7 руб. штрафа за неисполнение контракта, 717050,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также проценты, неустойку за нарушение обязательств в рамках договора банковской гарантии, государственной пошлины, возмещенной банку судом.

Требования заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии было удовлетворено банком в полном размере, что признается сторонами по делу, при этом истцом оспаривается законность требований заказчика.

Рассмотрев доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование заказчика о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует условиям гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании будущих убытков, связанных с необходимостью возмещения банку уплаченной банковской гарантии, при необоснованности требований заказчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с выплатой суммы банковской гарантии по требованиям о взыскании 723715,7 руб. штрафа за неисполнение контракта и 717050,06 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Так, позиция истца о том, вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом рассмотрена и отклонена ввиду следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании контракта не поступало.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, из которой усматривается, что заказчик в разумные сроки отвечал на обращения истца, при этом большая часть запросов генподрядчика не имела критического характера и не свидетельствовала об отсутствии возможности выполнения работ, ограничивалась запросами по разделам проекта, техническим решениям, которая могла быть затребована исполнителем работ при заключении контракта, подготовке к выполнению работ.

В свою очередь, позиция о порочности проектной документации судом признается ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае, после расторжения спорного контракта, оставшаяся часть работ была выполнена другим подрядчиком по той же документации без ее корректировки.

Указание истцом на наличии препятствий в ходе выполнения работ и приостановлении работ судом также отклоняется.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В качестве обоснования приостановления работ истец сослался письмо от 13.08.2019 №603 о наличии препятствий в связи с выявленными замечаниями к рабочей документации по объекту.

Вместе с тем, суд не может признать мотивы, на которые ссылается генподрядчик в качестве обоснования невозможности выполнения, обоснованными.

При этом недостатки рабочей документации не свидетельствуют о необходимости полного приостановления работ по контракту, поскольку объект работ является линейным, а на имеющиеся вопросы были даны ответы заказчиком, что подтверждается представленной перепиской.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему выполнять работы по контракту.

Ссылки истца на протокол совещания от 17.12.2019 также отклонены судом, поскольку на указанном совещании рассматривались вопросы, связанные с необходимостью принятия мер для устранения недостатков работ, выполненных истцом, срок выполнения которых уже был нарушен, поскольку истек 31.10.2019.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом доказательств исполнения процедуры приостановки работ, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых обязательств по контракту при наличии к тому обоснованных причин, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта истцом не обжаловался и вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах заказчиком правомерно заявлены требования по банковской гарантии о взыскании неустойки и штрафа.

Расчет неустойки и штрафа судом проведен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков в связи с необоснованным получением денежных средств по оплате неустойки, штрафа, подлежат отклонению.

При установлении предела денежной суммы подлежащей к возмещению подрядчиком заказчику, суд принимает следующее.

Как указывалось судом ранее, в сумму возмещенных заказчику денежных средств по банковской гарантии включается 5506663 руб. убытков заказчика, понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке грунта с последующей его погрузкой.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями третьих лиц, при подготовке документации к контракту по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геобазис», было установлено, что на протяжении трассы автодороги мощность почвенно-растительного слоя составляет 0,45м.

Проектом, выполненным ООО «Новый проект» и получившим положительную оценку государственной экспертизы, была предусмотрена срезка грунта на глубину 0,45м, обоснованная мощностью почвенно-растительного слоя.

В процессе выполнения работ по контракту организацией, выполняющей авторский надзор, был зафиксирован факт отступления подрядчиком ООО «Старт» от проекта, а именно в ходе выполнения работ необоснованно выполнена срезка грунта до 1м, в связи с чем, по заданию ООО «Новый проект» ООО «Геобазис» были выполнены контрольные работы по установлению глубины залегания почвенно-растительного слоя, обязательного к срезке согласно проектной документации по всей трассе автодороги. В результате отбора проб, было установлено, что на глубине 0,5м на всем протяжении участка работ залегают грунты, не относящиеся к почвенно-растительному слою, которые не подлежали снятию подрядчиком при выполнении работ по контракту и должны были быть использованы в качестве естественного основания проектируемой автодороги.

Таким образом, в результате отступления генподрядчика от проекта фактически увеличился объем необходимых к выполнению работ, что повлекло увеличение стоимости строительства объекта.

При этом доводы истца, о том, что заказчиком соответствующие расходы фактически не понесены, в связи с чем, основания для раскрытия гарантии отсутствовали, судом признаются ошибочными.

В материалы дела представлены доказательства нарушения истцом технологии работ, что привело к нехватке суглинка для отсыпки земполотна с ПК 54+00 до ПК 65+59, при этом предусмотренный контрактом суглинок был распределен подрядчиком не по всей длине дороги, а в глубину, в связи с чем заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от контракта и поручил продолжение работ ГУП РО "РостовАвтоДор", которым выполнены дополнительные работы: «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов: 2»; «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 3 км I класс груза», связанные с устранением недостатков работ истца, оплаченные ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о необоснованности размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком вышеназванных обязательств.

Как следует из расчета эксперта АНО «НИЦСЭ», выполнявшего досудебную экспертизу, опрошенного в судебном заседании и давшего расписку об уголовной ответственности, стоимость соответствующих дополнительных работ составляет 2779721 руб.

Обращение взыскания на сумму банковской гарантии в размере, превышающем вышеназванный размер, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также способствует необоснованному получению выгоды в сумме, превышающей объём обеспечиваемого обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, превышающих названную сумму, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 2726942 руб. (5506663 руб. выплаченных денежных средств по банковской гарантии - 2779721 руб. стоимости соответствующих убытков по расчету эксперта, выполнявшего досудебную экспертизу).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде денежных средств, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением принципалом договора банковской гарантии (процентов, неустоек), а также государственной пошлины, взысканной Хамовническим районным судом, в силу следующего.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, в данном пункте сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что подрядчик имеет право на получение от заказчика денежной суммы, из расчета разницы между выплаченной принципалом гаранту суммы и размером обоснованных требований заказчика по заявленному гаранту требованию.

В рассматриваемом случае, соответствующие требования банка были удовлетворены исходя из того, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, в связи с чем, у банка возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, а также штрафных санкций за нарушение принятых обязательств.

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата гаранту процентов, неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями заказчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением заказчика и возникшими у общества расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого принципала. Взысканные судом проценты и неустойка, а также сумма государственной пошлины вызваны уклонением общества от надлежащего исполнения требования банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019 и от 29.07.2021 по делу № А32-45000/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А70- 13936/2017).

Суд также считает необходимым отметить, что у общества отсутствует право на взыскание с заказчика убытков в виде начисления штрафных санкций, поскольку общество самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16222, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А41-34899/2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу № А63-14784/2019.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаченных денежных средств субподрядчикам по контракту, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и указанными убытками.

Необходимость найма субподрядчиков и оплата оказываемых ими услуг не находится в прямой связи между соответствующими расходами и действиями (бездействиями) заказчика с учётом наличия вины самого подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и последующего расторжения контракта, о чём судом указывалось ранее.

Более того, необходимость привлечения субподрядчиков, вызвана обязательством самого истца надлежащим образом выполнить все работы по контракту в соответствии с его условиями, действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, поскольку истцом по иску не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками в виде необходимости оплаты оказываемых услуг субподрядчиками по контракту и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, с учётом вышеназванных обстоятельств, размер подлежащей к взысканию суммы убытков определяется наступившим перед бенефициаром размером ответственности принципала и составил сумму в размере 4220486,76 руб.

Обращение взыскания на сумму банковской гарантии в размере, превышающем вышеназванный размер, не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу справедливости, а также способствует необоснованному получению выгоды в сумме, превышающей объём обеспечиваемого обязательства.

Принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса имеет право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

С учётом установленного судом размера ответственности подрядчика по обоснованным требованиям заказчика в сумме 4167708,3 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2726942 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 2726942 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,72%), с учётом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Ввиду того, что ответчик от её уплаты освобожден, с истца в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 73976 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2726942 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73976 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.