Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11890/2026
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ-М" (адрес: Россия 119633, г. Москва, <...> Д. 16, КВ. 260, ОГРН: <***>);

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 13.04.2026

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-М» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.


Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.02.2024 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.02.2024 г. (рег.№78:31:0001498:2247-78/011/2024-9).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение 21Н площадью 408,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001498:2247, расположенное на этаже первом этаже здания по адресу: <...> лит. А, для использования под магазин по реализации (фарфоровых изделий, посуды и сувениров) согласно пункту 1.3. Договора.

Передача помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2024 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата в месяц за пользование объектом недвижимости по Договору аренды составляла 3.500.000,00 рублей в месяц.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что Арендатор (ответчик) ежемесячно до 7 (седьмого) числа текущего (оплачиваемого) месяца, выплачивает арендную плату Арендодателю за указанный в пункте 1.1 настоящего Договора объект недвижимости, самостоятельно, вне зависимости от выставленного счета Арендодателя.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы явилось основания для направления Истцом (Арендодателем) 10.11.2025 в адрес Арендатора письма (Исх.№ 10/11) с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате процентов за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.2. Договора.

На дату подачи искового заявления размер задолженности Ответчика по арендной плате составил за ноябрь 2.000.000,00 рублей; за декабрь 3.500.000,00 рублей; таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составила 5.500.000,00 рублей.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором (ответчиком) сроков внесения арендной платы, в срок установленный пунктом 4.5 Договора, Арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 числа текущего месяца, направив Арендатору соответствующее уведомление.

Истцом заявлено о взыскании пени, исчисленных по состоянию на 31.01.2026г в сумме 1.967.100,00 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств, исчисленных по состоянию на 03.02.026 в сумме 167.335,62 рублей.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.


Ответчик наличие задолженности по арендной платы не оспаривал ни по праву, ни по размеру, в тоже время, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая позиции сторон, суд полагает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на нарушение истцом положений пункт 5.2. Договора; на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки; а также на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.


Пунктом 5.2. договора, стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, Арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 числа текущего месяца, направив Арендатору соответствующее уведомление.

Претензия от 21.07.2025 №21/07 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки была направлена в адрес ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункт 5.2. договора не усматривается, что Арендатор (истец) должен направлять требования о взыскании неустойки каждый раз, когда возникает право требования неустойки к оплате, таким образом, доводы ответчика о нарушении положений пункта 5.2. не нашли своего документального подтверждения.


Вместе с тем, следует согласиться с доводами ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Так если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только заявленная ко взысканию неустойка.


Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойкам в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 1.200.000,00 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Алеф-М» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2024:

задолженность по арендной плате в сумме 5.500.000,00 рублей;

неустойку, исчисленную по состоянию на 31.01.2026, в размере 1.200.000,00 рублей;

неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,3% в день от суммы фактического долга начиная с 14.04.2026 по день фактической уплаты долга;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 248.465,00 рублей

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.