Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А73-5611/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5611/2017
г. Хабаровск
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 1 469 076 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г. № 24,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.06.2017г., ФИО5 по доверенности от 09.02.2017г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» о взыскании убытков в размере 1 645 534 рубля.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 1 240 978 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке функционального помещения в размере 141 013 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО «Строительная помощь» в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения ООО «Оценка-Партнер» в размере 30 000 рублей, расходы на диагностику оборудования в сервисном центре ООО «Контур-Сервис» в размере 18 400 рублей, а всего 1 504 521 рубль.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований на 35 445 рублей – стоимость работ по восстановлению защитного слоя фундамента, просил взыскать с ответчика 1 469 076 рублей.

Уточнение размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, поскольку правление и председатель ТСЖ предпринимали неоднократные попытки попасть в функциональное помещение № 1 (46, 48-55) с целью осмотра и осуществления функций по контролю за состоянием общедомового имущества, однако истец препятствовал доступу в нежилое помещение. Ответчиком было установлено, что истец проводил незаконные работы по перепланировке и переустройству подвальных помещений, в связи с чем ответчик обращался в с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края, полицию, прокуратуру, ТВ «Губерния». Поскольку истец не пускал представителей ТСЖ в подвальное помещение, он тем самым способствовал наступлению аварийной ситуации и невозможности ее своевременной ликвидации. Ответчик указал на то, что в действиях товарищества отсутствует противоправность, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями и причиненными истцу убытками.

Ответчик указал на то, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг между истцом и ООО «Строительная помощь» заключен 14.02.2017г., однако ООО «Строительная помощь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2017г., в связи с чем 14.02.2017г. не вправе было оказывать услуги. Истцом не доказан размер ущерба, документы, подтверждающие наличие имущества в нежилом подвальном помещении, отсутствуют, на дату затопления не представлены, документы, подтверждающие принадлежность данного имущества истцу, отсутствуют. Акт осмотра помещения составлялся в отсутствие представителей ТСЖ, поскольку ФИО2 не допустил представителей ТСЖ к участию в осмотре по причинам отсутствия у них доверенностей, таким образом, достоверность составленного акта вызывает сомнение.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения - I (46, 48-55), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, 34 в г. Хабаровске. Общая площадь помещения подвала составляет 234,5 кв.м.

29.01.2017г. произошло затопление нежилого помещения холодной водой в результате порыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в нежилом помещении истца. Порыв произошел в месте соединения общедомовой полипропиленовой трубы диаметром 70мм с общедомовым отводом диаметром 25мм.

По факту затопления был составлен акт №1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 29.01.2017г., акт №2 обследования места аварии от 01.02.2017г., акт №3 обследования места аварии от 14.03.2017г.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, было полностью залито водой дорогостоящее оборудование, находящееся в помещении подвала, пострадала отделка помещения.

Актами №1 от 29.01.2017г. и №2 от 01.02.2017г. зафиксировано, что в результате затопления полностью намокло находящееся на стеллажах и деревянных поддонах движимое имущество - оборудование:

1. Инклинометр модель СХ-ЗС;

2. Интеллектуальный регистратор с виброструной JMT-M106;

3. Цифровой термометр Термоскан 6 штук;

4. Видеомагнитофон Samsung DVD-V8500K;

5. Цветной принтер HP PhotoSmart В109q;

6. Ноутбук LENOVO Idea Pad S10-3C;

7. Мобильный телефон iPhon 5;

8. Мобильный телефон Samsung Galaxy F5 Gold;

9. Мобильный телефон LG G2-D82;

10. Счетчик банкнот Shindongah SAW-96;

11. Спутниковый ресивер OPENTEL ODS-3500fl;

12. Мобильный телефон Nokia SmartTrack;

13. Маршрутизатор D-Link DSL-2540U;

14. Микроволновка Vitek VT-1694;

15. ЖК телевизор Philips 523АД77В/12;

16. Кондиционер Daikin FTY25GXV1.

Согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» №1/3-22 от 15.02.2017г. величина причиненного ущерба движимому имуществу, указанному в акте №1 «о последствиях залива нежилого помещения» по адресу: <...>, пом. -1(46,48-55), составляет с учетом НДС 1 240 978 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» №16 от 29.03.2017г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке функционального помещения -1(46,48-55), расположенного в доме №34 по ул. Серышева в г. Хабаровске в результате затопления, произошедшего 29.01.2017г., составляет (с НДС) с учетом округления 336 156 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на составление заключения специалиста ООО «Строительная помощь» №16 от 29.03.2017г. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 16 от 14.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.02.2017г., на составление заключения ООО «Оценка-Партнер» №1/3-22 от 15.02.2017 в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором о проведении строительной экспертизы № 22 от 03.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.02.2017г. на диагностику оборудования в сервисном центре ООО «Контур-Сервис» в сумме 18 400 рублей, что подтверждается актом № 000119 от 16.03.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017г.

Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru управление многоквартирным жилым домом по ул. Серышева, 34 в г. Хабаровске осуществляет ТСЖ «Серышева, 34».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 1 498 978 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 11.07.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причины затопления подвального помещения –I (46, 48-55), расположенного по адресу ул. Серышева, 34 в г. Хабаровске.

Согласно экспертному заключению № 026/17-77 от 29.07.2017г. причиной затопления 29 января 2017 года подвального помещения пом. -I (46,48-55) по ул. Серышева 34 в г. Хабаровске послужило нарушение герметичности полипропиленовых труб «Рандом сополимер» системы холодного водоснабжения здания, расположенных в указанном помещении. Нарушение герметичности труб могло быть вызвано несоответствием монтажа трубопроводов нормативным требованиям п.6.1.4 «СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», пп. 3.4.2, 3.4.4 «СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», пп. 2.6, 2.9, 2.14, 2.23 «СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

Из экспертного заключения следует, что по результатам анализа материалов дела №А73-5611/2017 и визуального осмотра подвального помещения - I (46,48-55) здания по адресу ул. Серышева 34 (Акт визуального осмотра помещений здания от 24.07.2017г. прилагается) для участков трубопроводов системы холодного водоснабжения здания по адресу ул. Серышева, 34 в месте аварии 29.01.2017г. экспертом были выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям по монтажу и эксплуатации систем водоснабжения из полипропиленовых труб:

1) Трубопроводы системы водоснабжения здания из полипропиленовых труб «Рандом сополимер» на рассматриваемом участке проложены открыто (фотографический снимок - материалы дела №А73-5611/2017, том 3, стр. 12, 60, 61, 62; Приложение 4 - рис. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10). Прокладка трубопроводов осуществлена под перекрытием подвального помещения; расстояние от пола подвала до трубопровода dн63мм (dH -диаметр наружный) в месте аварии 29.01.2017г. составляет 1,88м (рисунок 2 Акта визуального осмотра от 24.07.2017г.). Открытый способ прокладки данных трубопроводов под перекрытием подвального помещения не соответствует требованиям п. 6.1.4 «СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 3.4.2 «СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», пп. 2.6, 2.9 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», так как открытая прокладка трубопроводов в эксплуатируемом помещении не обеспечивает защиту труб от механических повреждений.

2)На рассматриваемом участке трубопроводов (в месте аварии29.01.2017г.) расположено соединение трубопровода dн63мм струбопроводом dн26мм с установкой на трубопроводе dн26мм запорнойарматуры - вентиля (фотографические снимки - материалы дела №А73- 5611/2017, том 3, стр. 12, 60, 61, 62, 64, 65, 66; Приложение 4 - рис. 4,5,6,7,8; рис. 1,2 Акта визуального осмотра от 24.07.2017г.). В месте соединениятрубопроводов посредством тройника и в месте расположения вентиляотсутствуют крепления трубопроводов и арматуры, что не соответствуеттребованиям п.6.1.4 «СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренниесанитарно-технические системы зданий», п.3.4.4 «СП 40-102-2000«Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения иканализации из полимерных материалов», п.2.23 СП 40-101-96«Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандомсополимер». Отсутствие креплений в указанных местах может привести кпередаче усилий, возникающих при пользовании арматурой, на трубы, чтоприводит к возникновению возможности разрушения труб и их соединений.

3)Рассматриваемый участок трубопровода dн63мм крепитсяпосредством петель из проволоки и провода к вышерасположенномуметаллическому трубопроводу (фотографический снимок - материалы дела №А73-5611/2017, том 3, стр. 60, 61, 62; Приложение 4 - рис. 6,7,8,9). Между ближайшими к месту соединения трубопроводов креплениями в виде петельрасположен кронштейн из металлической трубы (Приложение 4 - рис. 10;рис. 1,3 Акта визуального осмотра от 24.07.2017г.), на котором возможнаопора трубопровода dн63мм. Трубопровод dн63мм на кронштейне незакреплен. Кронштейн имеет наклон, что отражено на рис.3 Актавизуального осмотра от 24.07.2017г., что создает возможность скольжениядля трубопровода и его падения с указанного крепления. Расстояние погоризонтали между описанными креплениями составляет: между петлями изпроволоки и провода - 6,4м, между петлёй из провода и кронштейном 1,4м,между кронштейном и петлёй из проволоки соответственно 5м (рис. 1 Актавизуального осмотра от 24.07.2017г.). Данное расположение крепленийтрубопровода dн63мм не соответствует требованиям п. 2.14, табл. 2.1 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», так как превышено расстояние между ближайшими креплениями трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Оспаривая наличие своей вины в затоплении помещения истца, ТСЖ «Серышева 34» ссылается на то обстоятельство, что не имело возможности содержать в надлежащем состоянии общедомовой трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале, по причине отсутствие допуска в подвальное помещение.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 85 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

В нарушение статей 65, 9 АПК РФ доказательств соблюдения ТСЖ «Серышева 34» вышеназванных положений Правил в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец проводил незаконные работы по перепланировке и переустройству подвальных помещений опровергается представленным в материалы дела ответом Прокуратуры г. Хабаровска № 889-ю2017 от 21.06.2017г., в котором указано, что визуальных следов реконструкции, капитального ремонта не установлено.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, между тем, в обоснование размера ущерба истцом представлены акт № 1 от 29.01.2017г., № 2 от 01.02.2017г., № 3 от 14.03.2017г. с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных затоплением, с перечнем повреждений имущества, акты проверки качества товара, заключения специалистов, документы о приобретении оборудования.

Как указал представитель истца в судебном заседании, в заключении ООО «Строительная помощь» № 16 от 23.03.2017г. в договоре, заключенном между ФИО2 и ООО «Строительная помощь», в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуге по оценке допущена опечатка в дате, вместо 14.03.2017г. указана дата 14.02.2017г. Стороны внесли изменения в договор в части указания даты его заключения в связи с допущенной опечаткой, произвели замену квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заключение ООО «Строительная помощь» отвечает критерию достоверности доказательств, осмотр проведен и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключением эксперта установлены несоответствия нормативным требованиям по монтажу и эксплуатации систем водоснабжения из полипропиленовых труб, обязанность обслуживания указанных труб возлагается на товарищество собственников жилья, поскольку данное имущество является общедомовым, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости проведения осмотра подвального помещения в порядке, предусмотренном Правилами № 354, допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено, размер материального ущерба подтвержден материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные истцом расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Серышева, 34» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 1 469 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 691 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 764 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова