Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-17245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17245/2016
08 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г Екатеринбур, к публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод", ОГРН <***>, г Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО ФСК ЕЭС, г. Москва, о взыскании 31 555 721 руб. 25 коп..

при участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее-ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 578 110 руб. 19 коп.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО ФСК ЕЭС.

15.08.2017 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 555 721 руб. 25 коп.

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу было приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А 76-16266/2016.

Протокольным определением от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв, согласно которому ответчик считает, что истцом не доказано получение доходов, которые истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств,, кроме того истцом не доказан размер упущенной выгоды. Кроме того, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ФСК ЕЭС в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

14.102017 в арбитражный суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ФСК ЕЭС поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором третье лицо считает, что истец вправе взыскать с ответчика разницу между процентами в порядке ст. 395 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ОАО «Челябинский цинковый завод» заключен договор № 0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а Заказчик принял обязанность оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установлением Договором.

Пунктом 4.8 договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком, обязательство по оплате за период с мая по декабрь 2013 не исполнено в установленный договором срок.

10.09.2013 ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковым заявлением, о взыскании с ПАО «Челябинский цинковый завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги посредством линий 220 кВ по договору № 0820-9896 от 01.11.2009 г. (за май 2013 г.) в размере 194 130 910 руб. 86 коп. (дело № А76-19024/2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №18АП-13711/2015 от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу №А76-19024/2013 отменено.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) 535 053 025 рублей 87 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220 кВ за период с мая по декабрь 2013 года, а также 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2013 № 4766.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1641/16 от 04.05.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 отменено.

Кроме того, 06.07.2016 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 04.12.2015 в размере 101 137 731 руб. 84 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в размере 77 526 668 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика, ОАО «Челябинский цинковый завод», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 082 080 руб. 07 коп. неустойку в размере 77 943 600 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП-5645/2017 от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу №А76-16266/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-5464/17 от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу №А76-16266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

По мнению истца, ОАО «МРСК Урала», в результате нарушения сроков оплаты ответчик ПАО «Челябинский цинковый завод» воспользовался льготным кредитованием за счет денежных средств истца, поскольку взысканные проценты по ставке рефинансирования 8,25% ниже средневзвешенных процентных ставок по кредитам (от 11,98% до 14,12%).

Полагая, что разница между указанными ставками и ставкой 8,25% годовых, составляющая 31 555 721 руб. 25 коп., является упущенной выгодой, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения обязательств, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и последствиями в виде ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания, т.е. обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

При этом истцу необходимо доказать всю совокупность указанных выше фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет недоказанность обоснованности требований о взыскании убытков и отказ в удовлетворении требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из учредительных документов, представленных суду доказательств, истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, истец не доказал, что одним из видов его деятельности является предоставление в пользование за плату денежных средств, и что несвоевременное исполнение Обществом обязательств по уплате задолженности лишило Компанию возможности предоставить эти средства другому лицу под более высокий процент и получить в связи с этим больший доход.

Таким образом, истец не доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы получил оплату от ответчика в установленные договором сроки.

Кроме того, из пояснения истца усматривается, что полученные от истца денежные средства могли быть направлены исключительно на содержание сетей, а не на предоставление кредита иному юридическому лицу в целях извлечения прибыли.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной упущенной выгодой истца в виде экономии на процентах.

Таким образом, наличие упущенной выгоды истцом не доказала.

Так же истец не представил данных о том, что нуждалась в денежных средствах, которыми пользовалось Общество, и в связи с этим вынуждена была привлечь кредитные средства под более высокий процент. То есть доказательств наличия реального ущерба от разницы между фактически уплаченным процентом по кредиту и между процентом, полученным от ответчика, истец также не представил.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик, который не мог своевременно рассчитаться с истцом, получило какой-то доход, который превышал бы 8,5% годовых (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал факт причинения ей убытков и их размер. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.