Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А78-2688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2688/2020
г.Чита
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-металлургический завод», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща», о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 287229,22 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 03.04.2020 в размере 43723,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2020;

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-металлургический завод» о взыскании задолженности по договору №72-ПВ-Т за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 287229,22 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 03.04.2020 в размере 61727,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

03.06.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-металлургический завод», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-металлургический завод», ФИО2 в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» задолженность за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 287229,22 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 03.04.2020 в размере 61727,85 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 98-99).

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

29.07.2020 от истца поступило уточнение исковых требований с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 287229,22 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 03.04.2020 в размере 43723,89 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 29.07.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» иск основывает на следующем.

Между ООО «Коммунальник» и ООО «Березовая роща» 01.02.2015 заключен договор №72-ПВ-Т, предметом которого являлась поставка и потребление теплоснабжения на объект потребителя по адресу: <...>. АО «ЗАБТЭК» является правопреемником ООО «Коммунальник». 17.12.2018 в отношении ООО «Березовая роща» внесена запись о предстоящим исключении юридического лица.

Перед ООО «Коммунальник» у ООО «Березовая роща» образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 287229,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 стать 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение организации из ЕГРЮЛ приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства. Согласно статье 399 ГК РФ если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить лицу, несущему субсидиарную ответственность. ООО «Березовая роща» не произвело оплату. Истец начислил неустойку за период с 11.04.2017 по 03.04.2020 в размере 43723,89 руб.

Истец считает, что учредитель ООО «Березовая роща» общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-металлургический завод», генеральный директор общества ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца ответчиками не приняты меры по погашению (реструктуризации) задолженности перед истцом в период деятельности общества, не приняты меры, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд.

Таким образом, в действиях ответчиков истец усматривает неразумность недобросовестность, выразившуюся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявление о признании общества банкротом.

В соответствии с отзывом ФИО2 (т. 2 л.д.61-70) 09.06.2008 решением участника общества с ограниченной ответственностью «ЗабГОК» в лице генерального директора ФИО4, ФИО2 бала назначена И.О. генерального директора ООО «Березовая роща». 02.02.2009 назначена генеральным директором.

ООО «Березовая роща» создано 31.05.2006 на основании решения единственного учредителя ОАО «ЗабГОК». Основным видом деятельности общества являлась деятельность гостиниц с ресторанами. Гостиница была построена для нужд Забайкальского горно-обогатительного комбината. На момент вступления в должность генерального директора ФИО2 ООО «Березовая роща» имело кредиторскую задолженность, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность за 6 мес.2008 года.

В мае 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края принял решение о банкротстве ООО «ЗабГОК». 15.12.2014 согласно договора купли-продажи №1284110 по результатам проведения торгов имущество ООО «ЗабГОК» перешло к ООО «ВСХМЗ», которое стало единственным учредителем ООО «Березовая роща».

01.02.2015 между ООО «Коммунальник» и ООО «Березовая роща» был заключен договор №72-ПВ-Т на поставку и потребление теплоснабжения по адресу: <...>. Падение спроса на гостиничные услуги в поселке Первомайский возникло из-за развала предприятия ООО «ЗабГОК». От положения дел на этом предприятии зависела деятельность почти всех предприятий поселка. Ухудшению финансового положения также способствовало повышение тарифов на услуги теплоснабжения со стороны ООО «Коммунальник». Все это привело к тому, что ООО «Березовая роща» не могло вовремя погасить образовавшуюся задолженность по тепловой энергии. Руководству ООО «Коммунальник» было известно о неплатежеспособности предприятия. Однако ООО «Коммунальник» продолжало сотрудничество с ООО «Березовая роща» и не прекращало подачу тепла и воды для нужд ООО «Березовая роща».

ФИО2 неоднократно направлялись письма, отчеты в адрес учредителя ООО «ВСХМЗ» о наличии кредиторской задолженности и созыве внеочередного собрания акционеров общества для принятия решений о ликвидации, реорганизации общества или признании общества банкротом. Сумма кредиторской задолженности составляла 2265313,04 тыс. руб. Чтобы уменьшить задолженность ООО «Березовая роща» перед ООО «Коммунальник» проводились взаимозачеты на погашение задолженности: акт №12 от 31.09.2017 на сумму 5000 руб., №10 от 30.06.2017 на сумму 5000 руб. С целью дальнейшего сохранения предприятия и погашения задолженности велись переговоры между ООО «Коммунальник», ООО «Березовая роща» и ООО «ВСХМЗ». В результате переговоров была проведена уступка права требования от 14.12.2016 на погашение задолженности в сумме 910762, 84 руб. В дальнейшем планировалось по взаимозачетам погасить оставшуюся задолженность.

21.08.2017 ООО «Коммунальник» было подано заявление о признании ООО «Березовая роща» банкротом (дело №А78-12177/2017), но ООО «Коммунальник» не взяло на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства. Заявление ООО «Коммунальник» было возвращено арбитражным судом.

11.08.2017 ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 29.09.2017 ФИО2 уволилась с предприятия. 22.11.2017 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как генеральном директоре общества. В результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице. На момент исключения ООО «Березовая роща» из ЕГРЮЛ 09.04.2019 ФИО2 в обществе не работала, генеральным директором не являлась.

ООО «Коммунальник» добросовестно пользуясь своими правами кредитора могло в течение последующих 3 месяцев после исключения общества из ЕГРЮЛ заявить о несогласии с ликвидацией. Однако, такого заявления ООО «Коммунальник» не сделал, ликвидацию в установленном порядке не оспорил. Подать заявление о банкротстве ООО «Березовая роща» ФИО2 не могла, так как возможность подачи такого заявления генеральным директором ограничена статьей 10 пунктом 6 Устава ООО «Березовая роща».

Кроме того, ответчик указывает, что постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 не применимо. Необходимо руководствоваться пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которую внесены изменения с 28.06.2017. Согласно данным изменениям кредиторы получили право требовать погашение долга от бывших руководителей должника, исключенного из реестра. Задолженность общества за март 2017 года возникла с 15.04.2017, за апрель 2017 года – с 15.05.2017. Таким образом, задолженность образовалась до вступления изменений в ч.3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не подлежит применению.

Истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности. Срок оплаты для задолженности за март 2017 года наступил 15.04.2017, за апрель 15.05.2017. исковое заявление в суд подано 19.04.2020. Срок исковой давности по сумме задолженности за март 2017 года пропущен. В качестве соответчика ФИО2 привлечена 03.06.2020. На дату 03.06.2020 истек срок исковой давности по задолженности за апрель 2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) директора, неразумности его действий истцом в исковом заявлении не приведено, доводы истца ФИО2 полагает несостоятельными.

Ответчик 1 (ООО «ВСХМЗ»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пояснениями третьего лица (т. 2 л.д. 11-13) 22.11.2017 в регистрирующий орган от руководителя ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений с приложением трудовой книжки, в которой содержалась запись о расторжении трудового договора от 29.09.2017. Рассмотрев заявление, регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. В рамках проведения мероприятий по проверки достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Березовая роща» был проведен осмотр места нахождения, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу деятельность не осуществляет. В отношении ООО «Березовая роща» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, заявленных при регистрации, в адрес общества, руководителя и учредителей были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе. В течение 15 дней с момента направления уведомлений о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В связи с невыполнением данной обязанности в ЕГРЮЛ 29.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи (19.12.2018) регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, сообщение о предстоящем исключении ООО «Березовая роща» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №50 от 19.12.2018, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления. В случае направления заявлений в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящим исключении, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается. Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности юридического лица и в защите своих прав и законных интересов, не воспользовались в установленный законом №129-ФЗ срок гарантиями в части возможности предъявления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 09.04.2019 регистрирующим органом на основании п.7 ст. 22 Федерального закона №12-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Березовая роща» в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» зарегистрировано 31.05.2006 в качестве юридического лица, учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский химико-мателлургический завод» с 27.03.2015, генеральным директором общества с 02.02.2009 по 29.09.2017 была ФИО2.

Основным видом деятельности ООО «Березовая роща» являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно уставу целью создания предприятия явилось осуществление деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания.

На основании договора №72-ПВ-Т на оказание услуг по теплоснабжению от 01.02.2015, заключенного между ООО «Коммунальник» и ООО «Березовая роща», обществу оказаны услуги по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: пгт. Первомайский, ул. Забайкальская, 37.

Общая стоимость услуг по договору за март, апрель 2017 года составила 287229,22 руб.

На оплату потребленной за март 2017 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.03.2017 на сумму 148782,75 руб.

На оплату потребленной за апрель 2017 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 на сумму 138446,47 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» задолженности в размере 309 600,71 руб.

05.09.2017 Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу №А78-12476/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 287 229 руб. 22 коп. основного долга за март - апрель 2017 года по договору на оказание услуг по теплоснабжению №72-ПВ-Т, 22 371 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 21.08.2017, 4 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 314 196 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.09.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 05.09.2017 по делу №А78-12476/2017 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

09.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите 22.11.2017 в регистрирующий орган от руководителя ФИО2 поступило заявление о недостоверности сведений с приложением трудовой книжки, в которой содержалась запись о расторжении трудового договора от 29.09.2017. Рассмотрев заявление, регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

В рамках проведения мероприятий по проверки достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Березовая роща» был проведен осмотр места нахождения, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу деятельность не осуществляет.

В отношении ООО «Березовая роща» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, заявленных при регистрации, в адрес общества, руководителя и учредителей были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи (19.12.2018) регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Березовая роща» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №50 от 19.12.2018, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности юридического лица и в защите своих прав и законных интересов, не воспользовались в установленный законом №129-ФЗ срок гарантиями в части возможности предъявления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 09.04.2019 регистрирующим органом на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона №12-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Березовая роща» в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что в действиях ООО «ВСХМЗ» и ФИО2 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами общества, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявления о признании общества банкротом, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, отзыв ответчика 2, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчики должны погасить за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем указанная норма по своему содержанию вводит новое специальное правило, отсутствовавшее ранее в корпоративном законодательстве.

Пункт 3.1 в статью 3 Закона об ООО был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 30.07.2017.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем правоотношения по поставке энергоресурса и его оплате между ООО «Коммунальник» и ООО «Березовая роща» возникли в апреле и мае 2017 года, судебный акт о взыскании указанной задолженности вынесен 05.09.2017, ООО «Березовая роща» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2019.

Вменяемые истцом в вину руководителя ООО «Березовая роща», учредителю ООО «ВСХМЗ» противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место после 30.07.2017, то есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем отклоняется довод ответчика 2, изложенный в отзыве.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 как директор и ООО «ВСХМЗ» как учредитель общества являлась контролирующим лицом ООО «Березовая роща».

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом части 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Березовая роща» имелась задолженность перед истцом на основании договора на оказанию услуг по теплоснабжению, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2017 по делу №А78-12476/2017 .

09.04.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Березовая роща» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решение Арбитражного суда осталось неисполненным. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 05.09.2017, не привели к погашению задолженности.

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Березовая роща» действовали недобросовестно и неразумно, а именно, не приняли меры по подтверждению юридического адреса ООО «Березовая роща», что привело к исключению данного общества из ЕГРЮЛ. Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что судебный приказ Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2017 по делу №А78-12476/2017 не может быть исполнено ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Березовая роща».

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.

Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом и скрывали имущество должника.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной судебным актом от 05.09.2017 по делу №А78-12476/2017 задолженности.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, и не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение суда связано с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 19.12.2018 регистрирующим органом выносилось решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица.

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта, наличие непогашенной задолженности ООО «Березовая роща» перед истцом вызвано исключительно действиями или бездействием со стороны ответчиков.

Непринятие мер по подтверждению юридического адреса ООО «Березовая роща», повлекшее исключение данного общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что у налогового органа имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-476/2018 от 15 мая 2019 года и постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-30256/2018 от 07 августа 2019 года.

При наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое подлежит публикации. Процедура исключения из ЕГРЮЛ носит публичный характер.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Березовая роща» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №50 от 19.12.2018, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Таким образом, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец имел основания, чтобы проявлять повышенный интерес к состоянию контрагента, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако истец не предпринял мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из государственного реестра.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При этом истцом не доказано, что ответчики, управляя обществом, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавали условия для освобождения общества от задолженности.

В материалы дела ответчиком 2 представлены акты взаимозачетов №12 от 31.09.2017, №10 от 30.06.2017, уведомление об уступке истцу права требования на 910762 руб., свидетельствующие о принятии мер по погашению задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что обязательства общества перед истцом возникли вследствие недобросовестных действий ответчиков, которые не приняли мер по инициативе возбуждения процедуры банкротства, являются несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ввиду отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым истцом бездействием ответчиков при осуществлении процедуры исключения общества и возникшей задолженности ООО «Березовая роща» в заявленном размере.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2020 по делу №А78-6632/2019, в постановлении от 23.06.2020 по делу №А19-10489/2019, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.07.2020 по делу №А07-8415/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2020 по делу №А19-4695/2019, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу №А33-13673/2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.11.2019 по делу №А26-4679/2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, суд по существу не оценивает, поскольку они не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 287229,22 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 03.04.2020 в размере 43723,89 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова