Решение от 25 января 2023 г. по делу № А03-17755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17755/2022 25.01.2023


Резолютивная часть решения суда принята 18.01.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 25.01.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658980, Алтайский Край, Ключевский Район, Ключи Село, Степная Улица, 169е) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658920, Алтайский Край, Кулундинский Район, Кулунда Село, Олимпийская Улица, 56) о взыскании 1200000 руб. задолженности, 23000 руб.- расходов на оплату госпошлины, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору уступки права требования за май-сентябрь, 23000 руб.- расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив их на 200000 руб. задолженности, не погашенной ответчиком в октябре 2022 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Истец также в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ч.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 16.11.2021 ( л.д.11-14), в соответствии с п.1.1. Которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования уплаты денежных средств к Муниципальному унитарному предприятию «Кулунда» в размере 6 022 220 руб. 15 коп. Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что за передачу права требования долга, указанного в п.1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 6 000 000 руб., в сроки и на условиях согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложением № 2 к настоящему договору стороны составили график погашения задолженности, в соответствии с которым цессионарий обязуется в мае-октябре 2022г. Производить оплату долга в размере 200000 руб. ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору уступки права требования № 1 от 16.11.2021 в части исполнения графика погашения задолженности в мае- сентябре 2022 года и возникновением задолженности в размере 1000000 руб. истец 05.01.2022 направил ответчику претензию № 1 ( л.д. 16), на которую получил ответ от 03.11.2022 № 42 (л.д.17) о признании ответчиком задолженности и отсутствием финансовой возможности ее погасить.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности: договором, актом сверки взаимных расчетов ( л.д.15), претензией, ответом на нее.

Ответчиком договорные обязательства по погашению задолженности по договору уступки права требования в установленные графиком сроки и в установленном графиком размере, а именно в период с мая по октябрь 2022 по 200000 руб. ежемесячно, а всего — в размере 1 200 000 руб. за 6 месяцев не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что ранее по данному договору судами уже взыскивалась задолженность за иные периоды просрочки – дела №№А03-2829/2022, 6869/2022, 7087/2022, 8372/2022. Решения вступили в силу.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунальных услуг», 23000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. с ответчика взыскивается в пользу Федерального бюджета РФ.

Истцом при увеличении исковых требований была ошибочно излишне оплачена сумма государственной пошлины, поэтому суд с учетом взыскания с ответчика 2000 руб. государственной пошлины возвращает истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>) 1200000 руб. задолженности, 23000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик