Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А07-27456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27456/18
г. Уфа
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 453028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 453256 г. Салават, ст. Южная, 13)

о взыскании задолженности в размере 4 723 128 руб. 22 коп.

третье лицо: ООО "Газпром Нефтехим Салават"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2018;

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" /далее – истец, ООО "ЭСМ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" / далее – ответчик, ООО "ЗСМиК"/ о взыскании задолженности по договору субподряда №125/14-КС(3) от 25.09.2014 в размере 4 723 128 руб. 22 коп.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Нефтехим Салават".

Ответчиком представлен отзыв /л.д.8а-8б/, согласно которому ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что односторонние акты, по которым истец заявляет о взыскании задолженности, не направлялись в его адрес, о готовности работ к принятию ответчик не извещался.

Исследовав документы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

25.09.2014 между ООО "ЗСМиК" /подрядчик/ и ООО "ЭСМ" /субподрядчик/ был заключен договор субподряда №125/14-КС(3) /далее – договор субподряда л.д.51-55/, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию подписанному уполномоченным представителем подрядчика работы по проекту "Техническое перевооружение. Монтаж установок нижнего слива УСН-150 с автоматизацией и устройств верхнего налива УНЖБ-100 АС-02.04 на СНЭ об 715 пл. "В" ТСЦ НПЗ (№5766577-(2361)-715-АС2, КМТ на объекте ООО "Газпром Нефтехим Салават", а поставщик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях установленных в настоящем договора /п. 1.1 договора/.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения огневых работ: начало с 27.09.2014г., окончание 22.10.2014, завершение полного комплекса работ по 30.11.2014г.

Согласно п. 6.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 15 280 783 руб., 2 750 540 руб. 94 коп., 18 031 323 руб. 94 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По доводам истца им на объекте были выполнены работы в соответствии с условиями договора субподряда, в подтверждение чего представлены односторонне подписанные справка о стоимости выполненных работ №5/2-441(1) от 22.03.2016 на сумму 17 030 руб. 95 коп. /л.д.56/, акта о приемке выполненных работ №125/14-1 от 22.03.2016 /л.д.57-58/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5/2-441 (2) от 22.03.2016 на сумму 107 093 руб. 26 коп. /л.д.59/, акт о приемке выполненных работ №125/14-2 от 22.03.2016 /л.д.60-61/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5/2-441(3) от 22.03.2016 на сумму 485 693 руб. 90 коп. /л.д.62/, акт о приемке выполненных работ №125/14-3 от 22.03.2016 /л.д.63-64/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5/2-441 (4) от 22.03.2016 на сумму 295 107 руб. 38 коп. /л.д.65/, акт о приемке выполненных работ №125/14-4 от 22.03.2015 /л.д.66-69/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5/2-442 (5) от 22.03.2016 на сумму 5 518 202 руб. 74 коп. /л.д.70/.

Истец полагает, что представленные акты несмотря на отсутствие подписи ответчика являются исчерпывающим и достаточным доказательством выполнения работ на объекте.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлен довод о том, что им в 2016 году направлялись в адрес ответчика акты 5ыполненных работ по формам КС-2, КС-3, по которым ответчиком не был дан мотивированный ответ в принятии выполненных работ либо об отказе в подписании указанных выше актов

По утверждению истца, акты выполненных работ были направлены ответчику 22.03.2016 г., то есть после истечения срока действия договора субподряда, а именно согласно пункту 9.3. договора 28.02.2015 г. Доказательств продления срока действия договора или установления иных сроков выполнения работ истец не представил, таким образом, суд с критической оценкой рассматривает довод о выполнении работ за истечением срока действия договора и обязательств сторон.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком указанных выше документов. Ответчик факт получения актов выполненных работ на сумму 6 423 128,22 руб.в 2016г. отрицает.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, истец, в нарушение требований ст.753 ГК РФ, в период действия договора субподряда, не известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Направленные в 2018 году истцом указанные выше акты выполненных работ ответчиком получены и рассмотрены. Однако принять в качестве направления актов на подписание данное обстоятельство невозможно, ввиду прекращения договора субподряда, срок действия которого истек в 2015 г.

Представленное письмо №164 от 28.11.2014 о направлении ответчику актов выполненных работ о монтаже установок нижнего слива не принимаются в качестве доказательства направления спорных актов, так как письмо предшествует составлению актов от 2016г., а также согласно приложению направляемые акты не совпадают по суммам выполненных работ.

Также согласно доводам ответчика следует, что фактически работы, являющиеся предметом искового заявления, были выполнены ответчиком, а именно монтажным управлением №5 ООО «ЗСМиК».

Указанный довод подтверждается отчетами заказчика по договору инвестирования от 01.07.2011 г. №375 «Программа модернизации действующих объектов НПЗ» за январь, апрель, июнь, сентябрь 2015 г. /л.д.16-50/.

Истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору субподряда от 25.09.2014 г. №125/14-КС(3), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» о взыскании задолженности в размере 4 723 128 руб. 22 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева