Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А50-12525/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2019 года Дело № А50-12525/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>),

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2019, предъявлен паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 33 836 руб. 30 коп.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что убытки истца возникли в связи с нарушением ответчиком срока согласования договора купли-продажи помещений, находящихся в залоге у ответчика, и понесены в виде уплаты процентов по кредиту за время просрочки ответчика.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что отсутствуют условия применения деликтной ответственности, со стороны ПАО Сбербанк отсутствует совершение противоправных действий, все действия банка совершены в пределах предоставленных законом и договором полномочий. Истцом не доказан размер причиненных убытков. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены кредитный договор № <***> от 22.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитный договор № <***> от 09.09.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик открыл истцу невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат по строительству комплекса многофункциональных общественных зданий «Green Plaza» в <...> (далее - БЦ «Green Plaza»), а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства истца по кредитным договорам обеспечены, в числе прочего, залогом недвижимого имущества на основании заключенного между истцом и ответчиком договора ипотеки № 5-З от 22.02.2008 в редакции дополнительного соглашения № 17 от 07.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 23 от 15.11.2016 г. в предмет залога в числе прочего входит нежилое помещение площадью 99,8 кв.м., расположенное на 18 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410854:1305, принадлежащее на праве собственности истцу (далее -помещение).

В соответствии с п. 4.1.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 23 от 15.11.2016 г. истец не вправе без письменного согласия ответчика распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения истцом обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 6.2.8 кредитного договора № <***> истец обязан осуществлять предварительное согласование с ответчиком договоров, в т.ч. предварительных договоров (аренды, купли-продажи, уступки прав и пр.), предметом которых являются помещения, расположенные по адресу: <...>, или права на них.

Срок дачи согласия предусмотрен п.9.10 кредитного договора № -НКЛ-ИС в редакции дополнительного соглашения № 29 от 22.11.2017 и п.14.10.кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 23 от 22.11.2017.

Письмом № 341 от 24.10.2018 истец запросил у ответчика согласие на заключение договора купли-продажи с ООО "Уральская транспортная компания" в отношении помещения.

Согласие дано ответчиком 11.12.2018, что, согласно утверждению истца, составляет просрочку длительностью 34 дня.

Согласно расчету истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по рассмотрению заявок истца, истец должен был получить согласие не позднее 07.11.2018г. (т.е. в течение 14 дней).

Расчет суммы уплаченных процентов произведен истцом, исходя из фактических обстоятельства заключения договора и оплаты покупателем цены договора, просрочка за период с 15.11.2018 по 14.12.2018 составила 30 дней, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых составила 33 836 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

В соответствии с п.9.10 кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 29 от 22.11.2017 и п.14.10 кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 23 от 22.11.2017 стороны согласовали нижеследующее.

Кредитор обязан в течение 14 календарных дней с момента получения запроса от заемщика о согласовании заключения договора купли-продажи помещений БЦ «Green Plaza», заложенных по обязательствам заемщика, предоставить в адрес заемщика согласие кредитора на заключение договора купли-продажи (далее – Согласие), при соблюдении следующих условий в договоре купли-продажи:

- цена по договору купли-продажи соответствует цене реализации помещений в соответствии с п.6.2 договора ипотеки № 5-З от 22.02.2008 года;

-оплата покупателем полной стоимости по договору купли-продажи осуществляется в срок не более 360 календарных дней;

-переход права собственности к покупателю происходит после полной оплаты по договору купли-продажи и направления денежных средств заемщиком в полном объеме (за вычетом НДС) в счет погашения задолженности перед кредитором по обязательствам заемщика, в соответствии с п.6.2 договора ипотеки № 5-З от 22.02.2008 года;

- покупатель извещен, что продаваемые помещения находятся в залоге ПАО "Сбербанк";

- условие о запрете удержания приобретаемого имущества покупателем как меры обеспечения исполнения обязательств покупателя;

- условие о предоставлении беспрепятственного доступа залогодержателя в помещения до момента перехода права собственности на помещения к покупателю.

Согласно абзацу 10 данного пункта стороны пришли к соглашению, что в случае предоставления заемщиком на согласование договоров купли-продажи с условиями, отличными от условий, указанных в настоящем пункте. Банк в течение 30 календарных дней предоставляет мотивированное решение по согласованию или отказу в согласовании предложенной заемщиком сделки. При этом предметом согласования являются исключительно условия, не соответствующие требованиям абзацев 2-7 настоящего пункта без предъявления кредитором дополнительных требований к сделке.

Из текста представленного на согласование проекта договора купли-продажи между ООО "Пермь-констракшн" и ООО "Уральская транспортная компания" следует, что в нем отсутствовали следующие условия:

- о переходе права собственности к покупателю происходит после полной оплаты по договору купли-продажи и направления денежных средств заемщиком в полном объеме (за вычетом НДС) в счет погашения задолженности перед кредитором по обязательствам заемщика, в соответствии с п.6.2 договора ипотеки № 5-З от 22.02.2008 года;

- о запрете удержания приобретаемого имущества покупателем как меры обеспечения исполнения обязательств покупателя;

- о предоставлении беспрепятственного доступа залогодержателя в помещения до момента перехода права собственности на помещения к покупателю.

Истец полагает, что из содержания п.5.1.1, 5.1.2 договора купли-продажи следует, что обязательное требование о переходе права собственности к покупателю лишь после направления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту соблюдено. Требование о запрете удержания приобретаемого имущества покупателем как меры обеспечения исполнения обязательств покупателя является абсурдным. Требование о предоставлении беспрепятственного доступа залогодержателя в помещения до момента перехода права собственности на помещения обеспечено императивными требованиями ст. 34 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормами кредитного договора и договора ипотеки.

На основании изложенных суждений, истец приходит к выводу, что срок согласования договора купли-продажи составляет 14 календарных дней.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием вышеуказанных условий договора, срок согласования составил 30 календарных дней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения п.9.10 кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 29 от 22.11.2017 и п.14.10.кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 23 от 22.11.2017 следует, что перечисленные в абзацах 2-7 условия должны быть соблюдены в тексте договора купли-продажи в том виде, как они изложены сторонами.

Суд согласен с истцом в том, что требование о запрете удержания приобретаемого имущества покупателем как меры обеспечения исполнения обязательств покупателя лишено смысла.

Однако, остальные условия должны быть изложены в договоре купли-продажи.

При заключении указанных дополнительных соглашений 22.11.2017, условия кредитных договоров о переходе права собственности на продаваемые помещения после направления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, норма ст. 34 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являлись действующими. Несмотря на это истец и ответчик посчитали необходимым в целях упрощения и унификации процедуры согласования сделок по реализации заложенного имущества согласовать текст тех условий, наличие которых ускорит процесс согласования сделок.

Цель заключения дополнительных соглашений от 22.11.2017 – не регулирование содержания договоров купли-продажи, а установление срока согласования путем установления унифицированных, повторяющихся условий, которые должны быть также доведены до покупателя помещений.

Поскольку те условия, которые были согласованы сторонами, в том виде, как они были согласованы, в тексте договора купли-продажи с ООО "Уральская транспортная компания" отсутствовали, то срок согласования составил 30 дней.

Соответственно согласие ПАО Сбербанк должно быть дано не позднее 23 ноября 2018г.

Фактически согласие дано ответчиком 11.12.2018. Следовательно, ПАО "Сбербанк России" срок согласования сделки нарушен.

Нарушение срока согласования противоправно, поскольку нарушает п.9.10 кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 29 от 22.11.2017 и п.14.10 кредитного договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 23 от 22.11.2017.

Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом за время просрочки являются его расходами, утратой его имущества, что соответствует понятию убытков.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока согласования, поскольку соблюдение срока согласования не привело бы к возникновению убытков истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что имелись иные препятствия для исполнения обязательства истца по возврату кредита, кроме отсутствия согласия банка (ст. 65 АПК РФ).

Предварительное согласие банка на совершение договора купли-продажи является обязательным в силу п.6.2.8 кредитного договора № <***>, п.2 ст.346 ГК РФ, в связи чем доводы банка о необязательности предварительного согласования сделки подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии условий его гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцу.

При определении размера понесенных убытков суд полагает обоснованным применение механизма расчета убытков, использованного истцом, поскольку им заявлено требование о взыскании фактически понесенных убытков, исходя из фактических взаимоотношений сторон, а не предполагаемых, как в контррасчете ответчика.

Судом произведен следующий расчет убытков:

- согласие банка должно быть получено не позднее 23.11.2018 (30 дней);

- договор с ООО "Уральская транспортная компания" мог быть заключен 24.11.2018;

- ООО "Уральская транспортная компания" могла уплатить истцу 3 742 500 руб. 29.11.2018 (в течение 5 дней с момента подписания договора);

- 30.11.2018 истец мог перечислить 3 742 500 руб. ответчику в счет досрочного погашения сумм выданного кредита.

- в период с 01.12.2018 по 14.12.2018 истец уплатил проценты в сумме: 3 742 500 руб. *11%/ 365дн.* 14 дн. = 15 790,27 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 790 руб. 27 коп.

Уплата государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 790 руб. 27 коп. убытков, а также 933 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер