Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-104178/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104178/17-135-967
г. Москва
06 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца АО «АИЖК» (ОГРН: <***>, 125009, <...>)

к ответчику ООО «КилСтройИнвест» (ОГРН: <***>, 450096, <...>)

о взыскании задолженности в размере 422 394 руб. 02 коп., неустойки в размере 390 292 руб. 07 коп., неустойки в размере 15 206 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2/42 от 17.06.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 394 руб. 02 коп., неустойки в размере 390 292 руб. 07 коп. и неустойки в размере 15 206 руб. 18 коп. по договору аренды от 14.12.2015 № ДЗ-115.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований по делу № А40-104178/17-135-967 в части взыскания задолженности в размере 422 394 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-104178/17-135-967 в части взыскания задолженности в размере 422 394 руб. 02 коп. по договору аренды от 14.12.2015 № ДЗ-115, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом поданного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом, просил суд удовлетворить требования о взыскании суммы неустойки в порядке п. 7.3 договора в размере 268 642 руб. 59 коп. и неустойки в порядке п. 7.5 договора в размере 15 206 руб. 18 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поданном отзыве на иск указал на погашения суммы долга по арендным платежам за 1 квартал 2017 в размере 422 394 руб. 02 коп. по платежному поручению от 28.02.2017 № 70, что было установлено в судебном порядке в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-35975/17. Кроме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-115, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 38 282 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Миловский, имеющий кадастровый номер 02:47:101001:626, категория земель: земли населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора аренды подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка уплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.12.2015 № ДЗ-115 за 1 квартал 2017 в размере 422 394 руб. 02 коп. оплачена с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 642 руб. 59 коп

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 89 547 руб. 53 коп. В остальной части следует оказать.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном п. 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии, истцом правомерно начислены пени за период с 18.01.2017 по 17.04.2017 в размере 15 206 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «АИЖК» (ОГРН: <***>, 125009, <...>) к ООО «КилСтройИнвест» (ОГРН: <***>, 450096, <...>) о взыскании задолженности в размере 422 394 руб. 02 коп. по договору аренды от 14.12.2015 № ДЗ-115.

Производство по делу А40-104178/17-135-967 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» (ОГРН: <***>, 450096, <...>) в пользу АО «АИЖК» (ОГРН: <***>, 125009, <...>) пени в размере 89 547 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 53 коп., пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 15 206 (пятнадцать тысяч двести шесть) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить АО «АИЖК» (ОГРН: <***>, 125009, <...>) из Федерального бюджета РФ 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин