Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А78-7851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7851/2020
г.Чита
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 в размере 1 469 803,78 руб., пени в размере 117 251,41 руб. за период с 28.04.2020 по 05.08.2020, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 870,55 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсити».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.06.2020 года;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 01.01.2021 года, диплом № ВСВ 0048014 от 24.06.2004 года;

от третьего лица: ФИО4- представителя по доверенности от 01.01.2021 года, диплом № ВСВ 0048014 от 24.06.2004 года.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.05.2021 года по 07.06.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.


Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2019 в размере 3 469 803,78 руб., пени в размере 367 038,41 руб. за период с 11.03.2020 по 05.08.2020, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 185 руб.

Определением суда от 07.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсити».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара б/н от 25.12.2019 года в размере 1469803,78 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 117251,41 руб., за период с 28.04.2020 года по 05.08.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 25.01.2021 года ответчик заявлял ходатайство о фальсификации расходных накладных № 1204 от 17.02.2020 года, № 2338 от 26.03.2020 года, № 2911 от 24.04.2020 года. В последствии, в судебном заседании 06.04.2021 года ответчик ходатайство о фальсификации снял с рассмотрения.

Уточненные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 24.11.2020 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 АПК РФ суд предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем в письменных материалах дела имеются отобранные подписки.

В судебном заседании свидетели пояснили суду и представителям сторон, что в спорный период, являлись работниками ответчика, дали пояснения относительно порядка получения товара от истца в спорный период.

Изучив письменные материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:

25.12.2019 года между сторонами ООО «СитиСтройСервис» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки от 25.12.2019 года (договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары отечественного и импортного производства в ассортименте, в количестве и по ценам указанным в товарных (расходных) накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (в дальнейшем товар).

В силу пункта 2.1. Договора, цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. Покупатель обязан оплатить Товар не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения Товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика.

Приемка товара оформляется товарной (расходной) накладной на товар, которая подписывается сторонами или представителями сторон (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора при нарушении Покупателем условий пункта 3.4. настоящего Договора. Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции (пени) в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, а также возмещает иные затраты Поставщика.

В счет исполнения обязательств по Договору ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «СитиСтройСервис» товары на общую сумму 3 531 503,78 рублей, согласно расходным накладным, имеющимся в письменных материалах дела (том 1 л.д 36-150, том 2 л.д 1-14).

ООО «СитиСтройСервис» на склад ИП ФИО2 было возвращено товара на общую сумму 9 752,00 рублей, что подтверждается реестром документов возврата товаров от покупателя (том 2 л.д 15-19)

С учетом частичной оплаты и возврата товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1469803,78 руб.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, с учетом уточнения иска в размере 0,1% за период с 28.04.2020-05.05.2020 года в сумме 117251,41 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и несвоевременно произведённая оплата в сумме 1469803,78 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата Товара Покупателем производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме истец начислил ответчику неустойку за период с 28.04.2020-05.05.2020 года в сумме 117251,41 руб.

Согласно пункту 7.2. Договора при нарушении Покупателем условий пункта 3.4. настоящего Договора. Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции (пени) в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

В судебном заседании ответчик заявлял, в том числе доводы, что товарные накладные № 817 от 03.02.2020 года, № 1204 от 17.02.2020 года, № 2328 от 26.03.2020 года, № 2911 от 24.04.2020 года, № 23 от 31.01.2020 года, подписаны ФИО7, (уполномоченным представителем ответчика), не содержат печать ООО «Ситистройсервис».

Данные бухгалтерского учета ООО «Ситистройсервис» не содержат сведений о поступлении товара, указанного в данных товарных накладных. Поэтому предъявление данных сумм ко взысканию, (сумма по накладным 665057,15 руб.), а также начисление на данные суммы неустойки является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердила факт поставки товара по данным товарным накладным, объяснив несвоевременное проставление в них подписи и печати ее служебными выездами. В ее отсутствие товар принимался кладовщиками. При этом пояснила, что товар поставлялся вовремя, в количестве указанном в накладной.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1469803,78 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны предусмотрели начисление неустойки в 7.2 договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указал, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом произошло в связи с распространением новой короновирусной инфекции то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, и просит суд снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с представленным контррасчетом за период с 11.03.2020-05.08.2020 года на сумму 43455 руб.

Истец возражал относительно снижения неустойки, указав, что процент по неустойки уже снижен с 0,5 до 0,1 %.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчиком не представлено доказательств, что его деятельность была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, в том числе путем применения электронных платежей.

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны, поскольку представленное в материалы дела заявление ПАО «ППГХО» об одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком в рамках оказания услуг по лечебно-профилактическому питанию работников, еще не свидетельствует о приостановлении деятельности ответчика в спорный период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из вредневзвешанных процентных ставок по кредитам и депозитам Центрального банка Российской Федерации, на сумму 43455 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, изложенное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, исходя из принципа справедливости, суд считает уточненный расчет неустойки, произведённый истцом в размере 0,1 % обоснованным, разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что установление ответственности в размере 0,1 % от цены договора является обычной деловой практикой.

На основании чего суд считает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ недоказанным и не подтвержденным документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1469803,78 руб. основного долга, 117251,41 руб., неустойки, неустойку начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 28 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13314 руб., государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Ю.В. Судакова