Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-214714/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.01.2018г. Дело № А40-214714/17-110-1953

Резолютивная часть решения от 15.01.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (ОГРН <***>, 121108, <...>, пом. I) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУППА" (ОГРН <***>, 141700, <...>) о взыскании 219 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №СГ-ПО/01-12/14 от 01.12.2014г. за период с 22.04.2016г. по 28.04.2017г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУППА" о взыскании 219 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №СГ-ПО/01-12/14 от 01.12.2014г. за период с 22.04.2016г. по 28.04.2017г.

Определением суда от 21.11.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 12.12.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.01.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

В принятии уточнений заявленных требований судом отказано, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения первоначально истцом не заявлялось, а право предъявлять дополнительное требование в рамках одного дела после принятия иска ст. 49 АПК РФ не предусмотрено..

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии иска о взыскании неустойки в размере 219 600 руб. к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Управление инвестициями» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Строй Группа» (далее — Ответчик, Исполнитель) заключен договор № СГ-ПО/01-12/14 от 01.12.2014 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на устройство подъездных путей от автомобильной дороги М-2 «Крым» к объекту: проектируемый оптовый логистический производственный центр, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи п. Стрелковская фабрика, 33-й км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» (слева).

Истец исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа и передаче документов, предусмотренных п. 1.2 и п. 2.2 Договора. 19.12.2014г. в адрес Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1 220 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 15.04.2015г. При этом согласно п. 3.1 Договора Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа, указанного в п. 2.2 Договора. Исходя из того, что Исполнитель был вправе допустить просрочку продолжительностью, не превышающей просрочки Заказчика, Ответчик должен был сдать работы до 27.04.2015г. (В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязан оплатить аванс в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Следовательно, Заказчик должен был оплатить аванс 08.12.2014г. Фактически оплата аванса произведена 19.12.2014г., т.е. с просрочкой 11 дней).

Со стороны Исполнителя работы были переданы по Накладной от 22.04.2016 №11. То есть с задержкой в 360 день по истечении даты выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, п 5.1.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случае просрочки Исполнителем срока окончания работ, указанного в п.3.2 настоящего Договора, более чем на 30 календарных дней.

В порядке, определенном ст. 9, 10 Договора, Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущением с его стороны существенных нарушений условий договора, а также потребовал от Ответчика в течение трех дней с момента получения данной претензии осуществить:

1) возврат Исполнителем ранее уплаченного и неотработанного аванса в размере 1 220 000 рублей;

2) уплату неустойки в размере 233 020 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.04.2015 по 13.05.2016 в соответствии с п. 6.4 Договора.

В установленный претензией срок Ответчик не возвратил Истцу сумму произведенного авансового платежа по Договору и не выплатил неустойку, предусмотренную п. 6.4 Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено п. 6.4 Договора устанавливает, что в случае просрочки Исполнителем сроков окончания работ, указанных в п. 3.2 настоящего Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока оплаты, но не более 30% от размера полученного аванса, указанного в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, доказательства обратного, либо доказательств отсутствия вины не представил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 22.04.2016г. по 28.04.2017г. составляет 219 600 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в рамках дела №А40-207545/16 рассматривался спор о взыскания задолженности, суд установил факт выполнения работ, что не исключает ответственность за нарушение срока выполнения работ , а период заявленной неустойки не превышает срок фактического выполнения работ, установленного судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказать.

В принятии дополнительного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУППА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" о взыскании 219 600 руб. (Двести девятнадцать тысяч шестьсот рублей) неустойку, 7 392 руб. (Семь тысяч триста девяносто два рубля) в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко