Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А21-4708/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4708/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39843/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 о принятии мер по обеспечению заявления по делу № А21-4708/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительный Союз»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области


о признании недействительным решения № 908 от 10.10.2022




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительный союз», адрес: 236038, <...>, пом. LVIII, ОГРН: <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, <...>, ОГРН: <***> (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 908 от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, а также запрета налоговому органу совершать действия, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2023 заявление удовлетворено частично: действие решения Межрайонной ИФНС России №9 по городу 6 Калининграду от 10 октября 2022 года № 908 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 18 Постановления № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять заявленные обеспечительные меры по приостановлению действия решения МИФНС № 9 по г. Калининграду от 10.10.2022 № 908.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз», по результатам которой принято решение № 908 от 10.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 61 798 859 руб., начислены пени в размере 26 185 381,71 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 292 286 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, Общество указало, что единовременное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, штрафа и пени в общем размере 97 276 526 руб. 71 коп. повлечет причинение значительного материального ущерба и дестабилизирует финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Также Общество указывает, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры оно будет лишено возможности получить и распределить текущую выручку, что приведет к недостаточности средств для операционной деятельности, выплаты заработной платы, погашению задолженностей перед третьими лицами. В случае принудительного исполнения оспариваемого решения деятельность компании будет прекращена.

Пункты 2 и 3 статьи 45 НК РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 16 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Оценив представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд, учитывая размер начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, пришел к правильному выводу о том, что возможность причинения Обществу значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер очевидна.

Суд обоснованно исходил из того, что действия по списанию со счетов заявителя столь значительной суммы не позволят Обществу обеспечить исполнение действующих обязательств перед своими работниками, третьими лицами (покупателями, поставщиками, потребителями). Учитывая, что у Общества уже есть задолженность по заработной плате перед сотрудниками (по состоянию на 01.01.2023 – 2 919 189,99 руб.; по состоянию на 01.10.2023 – 2 919 189,99 руб.), единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, штрафа и пеней может повлечь невозможность Общества рассчитаться со своими работниками. Кроме того, неисполнение обязательств перед контрагентами приведет к тому, что поставщики приостановят (прекратят) отгрузку товара, необходимого для выполнения договоров с заказчиками, что в свою очередь приведет к расторжению договоров, заключенных между Обществом и контрагентами.

Также судом учтено, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта, поскольку у суда нет оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа.

Общество оказывает значительный объем услуг по строительству и монтажу инженерного оборудования, трансформаторных подстанций, линий электропередач, а также выполняет проектные и общестроительные работы. Результаты от оказания данных услуг являются основной статьей дохода, в связи с чем, выбытие денежных средств из оборота Общества нанесет ущерб указанным предприятиям. С 2012 года Общество, осуществляя вышеуказанную деятельность, приобрело положительную репутацию в данной отрасли, наработало деловые связи, что дает суду основания полагать что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс публичных интересов, а по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия с представленными Обществом доказательствами Управление не лишено права обратиться в суд первой инспекции с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Апелляционная инстанция считает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после вступления в законную силу судебного акта по существу спора в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-4708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.О. Третьякова