Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А81-3825/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3825/2021
г. Салехард
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901025333, ОГРН: 1118901002065) о взыскании 1 167 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Сидорченко О.Н. по доверенности №142 от 30.04.2020,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ЯМ00ЭЭ0000000144 в размере 1 167 рублей 48 копеек.

Определением суда от 7 мая 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 2 июля 2021 года на 11 час. 00 мин.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт №ЯМ00ЭЭ0000000144 от 05.02.2021, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно п. 5.3 контракта, госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Протоколом урегулирования разногласий от 05.02.2021, пункт 5.3 контракта оставлен в редакции исполнителя.

Как указывает истец, за январь 2021г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 9 117 кВт/ч. на сумму 281 058 руб. 88 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №21013100367/89/ЯМ19 от 31.01.2021.

В нарушение условий контракта ответчик произвёл оплату потреблённой в январе 2021 года электроэнергии 02.03.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истцом начислены пени на сумму 1 167 руб. 48 коп. за период с 19.02.2021 по 02.03.2021.

Поскольку ответчик оплату пеней не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка оплаты обусловлена тем, что УПД за январь 2021 года поступил в адрес учреждения только 26.02.2021, в связи с чем, пени подлежат расчёту с 26.02.2021, а также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца размер пени за просрочку оплаты электроэнергии, потреблённой в январе 2021 года, за период с 19.02.2021 по 02.03.2021 составил в сумме 1 167 руб. 48 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с ошибками.

Так, истцом не учтено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

Судом произведен перерасчет пени за период с 19.02.2021 по 02.03.2021, согласно которому размер пени составил 1 102 руб. 62 коп. (281 058,88 руб. х 12 дн. х 4,25% / 130).

Согласно пункту 3.3.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.8 контракта, в случае неполучения госзаказчиком универсального передаточного документа у исполнителя в порядке, указанном в п. 3.3.2 контракта, исполнитель вправе направить госзакаэчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу госзаказчика, указанному в контракте или сообщенному госзаказчиком исполнителю в письменной форме до направления универсального передаточного документа. При этом если по причине отсутствия госзаказчика по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации почтовой связи и подобным причинам, универсальный передаточный документ не будет принят и подписан госзаказчиком, он считается полученным и согласованным (принятым) госзаказчиком с момента возврата в адрес исполнителя универсального передаточного документа, неполученного госзаказчиком по вышеуказанным причинам.

При буквальном толковании условий пунктов 3.3.2, 4.8 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что для оплаты электроэнергии заказчик обязан самостоятельно обеспечить получение УПД у исполнителя, возвратить один подписанный экземпляр, и оплатить стоимость фактически потреблённого объёма электроэнергии за отчётный период.

Таким образом, ответчик, заключив контракт, согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства исполнять его условия надлежащим образом.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой направить в его адрес УПД для оплаты поставленных ресурсов.

Из материалов дела следует, что оплата электроэнергии за январь 2021 года, должна быть произведена в срок до 18 февраля 2021 года, а фактически оплата произведена 02.03.2021.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления №7 данные следующие разъяснения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Как указывалось выше, размер законной неустойки составил 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Установленный размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере суд считает соразмерной, оснований для её снижения не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 102 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901025333, ОГРН: 1118901002065; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чапаева, дом 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.06.2011) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту №ЯМ00ЭЭ0000000144 в размере 1 102 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 991 рубль 62 копейки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва