Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А40-209868/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2025 год                                                   Дело № А40-209868/24-141-1560


Резолютивная часть решения изготовлена                                        27.02.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                05.03.2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГКУ Центр занятости населения города Москвы (ИНН <***>)

к ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (ИНН <***>)

о взыскании 12 402руб. 66коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости населения города Москвы обратился с исковым заявлением к ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» о взыскании 12 402руб. 66коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021г. ответчиком был расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №70-лс, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

После расторжения контракта, 11.11.2021г. ФИО1 обратился к истцу и был зарегистрирован в качестве безработного гражданина.

В соответствии с действующим законодательством о занятости ФИО1 были назначены и выплачены социальные выплаты, в том числе пособие по безработице и доплаты к пособию в общей сумме 12 402руб. 66коп. за период с 09.02.2022г. по 03.03.2022г.

Не согласившись с приказом о прекращении трудового договора и последующим увольнением, ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.03.2022г. трудовые отношения между ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» и ФИО1 были восстановлены.

Во исполнение указанного решения, приказом от 11.03.2022г. № 14-лс ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» ФИО1 был восстановлен в должности и допущен к работе.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что нарушение трудовых прав со стороны ответчика в отношении ФИО1 привело к необходимости его обращения в ГКУ Центр занятости населения города Москвы для постановки на учет в качестве безработного гражданина в органах службы занятости для поиска работы и заработка, что также привело к необходимости выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Истец полагает, что выплата ФИО1 пособия по безработице и доплат к нему за период с 09.02.2022г. по 03.03.2022г. была прямым следствием неправомерных действий ответчика, поскольку именно неправомерное расторжение трудового договора привело к тому, что ФИО1 был вынужден обратиться за содействием в трудоустройстве и социальной поддержкой.

По утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере выплаченного пособия в сумме 12 402руб. 66коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 12 402руб. 66коп. убытков.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением ответчиком ФИО1, в связи с выплатой ежемесячного пособия по безработице в период 09.02.2022г. по 03.03.2022г. в размере 12 402руб. 66коп.

Однако законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства и производились истцом в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для произведенных выплат, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие, что следует из положений статей 3 и 31 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Выплаты производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки.

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО1 безработным, а не его увольнение из ГБУК «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой».

Таким образом, указанная выплата не может быть квалифицирована в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Данного подхода также придерживается судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024г. по делу № А40-231408/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024г. по делу № А40-238007/23).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и выплаченными истцом денежными средствами (пособия по безработице), не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком обязательства по возмещению ФИО1 денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исполнено в полном объеме и в установленные сроки, при этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков и вина ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГКУ Центр занятости населения города Москвы (ИНН <***>) к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (ИНН <***>) о взыскании 41 449руб. 24коп. убытков, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ:                                                                              А.Г. Авагимян