Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А82-11184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11184/2023
г. Ярославль
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 65 759 400 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.06.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023, диплом; ФИО4, по доверенности от 11.07.2022; ФИО5, паспорт, по доверенности от 29.08.2022

установил:

Акционерное общество "Тутаевская ПГУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" о взыскании 65 759 400 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик возражал по иску, представил отзыв на иск, полагал, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» неустойка за исковой период не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2024 года до 08 час. 25 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (АО ЯГК) и Акционерным обществом «ОДК - Газовые турбины» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 05.10.2010 №984/01-001 (далее - Договор), предметом которого является проектирование, поставка оборудования, строительство, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ ТЭС-52 МВт (далее - Объект), расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением б/н от 03.10.2011 о замене стороны по Договору все права и обязанности АО ЯГК по Договору подряда переданы АО «Тутаевская ПГУ» (Заказчик, Истец).

В соответствии с подпунктом «1» пункта 4.1.1. Договора Ответчик по Договору подряда взял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные данным Договором, в соответствии с техническим заданием Заказчика, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п.3.2 Договора подряда (в действующей редакции) сроком завершения работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС№14) после проведения пусковых испытаний. В соответствии с пунктом 13.1 Договора подряда право собственности на объект возникает у Заказчика после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта (форма КС № 14).

18.06.2018 между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-Газовые турбины» заключено дополнительное соглашение №5 к Договору подряда от 05.10.2010 №984/01-001, в соответствии с п.5 которого конечный срок выполнения работ по Договору (в том числе ввод Объекта в эксплуатацию) определяется датой по истечении 1 календарного года с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения № 5 от 18 июня 2018 года к Договору на расчетный счет Подрядчика.

Сумма 365 млн. руб., указанная в пункте 4 дополнительного соглашения № 5 от 18 июня 2018 года, поступила на расчетный счет АО «ОДК-Газовые турбины» 02.08.2018 г. Следовательно, срок исполнения Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18 июня 2018 года - 02 августа 2019 года.

09.10.2019 между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-Газовые турбины» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 05.10.2010 №984/01-001, в соответствии с пунктом 1 которого конечный срок выполнения работ по Договору (в том числе ввод Объекта в эксплуатацию) - до 30 ноября 2019 года (включительно).

Объект введен в эксплуатацию 02.10.2020, от этой даты Сторонами Договора подряда подписан Акт по форме КС-14 о вводе Объекта в эксплуатацию.

По расчету истца период просрочки составляет 305 (триста пять) календарных дней из расчета с 03.12.2019 по 02.10.2020.

Согласно п. 16.2 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2012 г. - п. 1.10) Подрядчик в случае просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию на период более 90 календарных дней уплачивает Заказчику за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию пени в размере 0,02% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, и упущенную заказчиком выгоду.

Дополнительным соглашением №7 от 02 октября 2020 года к Договору подряда (п. 4) сторонами установлено, что цена Договора равна стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, понесенных затрат Подрядчиком, в т.ч. на страхование Объекта, при этом окончательная цена договора составляет 2 763 000 00,00 руб.

АО «Тутаевская ПГУ» 19.04.2023 направило в АО «ОДК-ГТ» претензию об уплате неустойки (письмо исх. 04-437).

АО «ОДК-ГТ» 12.05.2023 направило в адрес АО «Тутаевская ПГУ» письмо с отказом в удовлетворении требований АО «Тутаевская ПГУ», данное письмо Истцом получено в указанную же дату.

Указывая на просрочку исполнения обязательства, учитывая срок исковой давности, истец просит взыскать штрафную неустойку за период с 06.06.2020 по 02.10.2020 в размере 65 759 400 руб.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка за период с 06.06.2020 по 02.10.2020 (119 дней) составляет 65 759 400 руб.

Возражая по иску, ответчик указывает, что на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку он входит в один холдинг с акционерным обществом "Объединённая двигателестроительная корпорация" (ИНН <***>).

Истец возражал в отношении указанных доводов, полагал, что ответчик не включен в перечни организаций, на которые распространяется положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 412 включено акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ИНН <***>) (далее – АО «ОДК»).

В подтверждение факта включения акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" в состав холдинга АО «ОДК» ответчиком представлены договор купли-продажи акций от 21.11.2011, заключенный между ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» и ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация», договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.12.2017, заключенный между АО "ОДК-Газовые турбины" и АО «ОДК», выписка из реестра акционеров АО "ОДК-Газовые турбины" по состоянию на 01.08.2023.

Согласно п. 1.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.12.2017, Управляющая организация (АО «ОДК») обязуется за вознаграждение исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества (АО "ОДК-Газовые турбины"), а Общество оплачивает услуги Управляющей организации в размере, устанавливаемом разделом 4 настоящего договора.

Как следует из выписки из реестра акционеров АО "ОДК-Газовые турбины" по состоянию на 01.08.2023, АО «ОДК» принадлежат 100% акций АО "ОДК-Газовые турбины".

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают вхождение АО "ОДК-Газовые турбины" в состав холдинга АО «ОДК»

Таким образом, ответчик в период с 20.03.2020 до 25.05.2020 был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики как компания, входящая в холдинг АО «ОДК», и на него в указанный период распространялось действие моратория, установленного Постановлением № 428.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абз. 2 пп. «б» п. 1 Постановления № 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция абз. 2 пп. «б» п. 1 Постановления № 428 действовала с 25.05.2020 по 06.10.2020.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики были определены Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики (приложение к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка, в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Согласно п. 2 Порядка, включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Перечни системообразующих организаций российской экономики по отраслям размещены на официальном сайте Минэкономразвития России www.economy.gov.ru по ссылке: data.economy.gov.ru›system_org.xlsx.

В Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 64 включено акционерное общество "Объединенная двигателестроительная корпорация" (холдинговая комания) (ИНН <***>).

Доказательств, подтверждающих заявление ответчиком либо АО «ОДК» возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о наличии судебных актов о взыскании с ответчика штрафных санкций за период действия моратория не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут рассматриваться судом как возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период являлся дочерней компанией АО «ОДК» (входил в холдинг АО «ОДК»), которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики как холдинговая структура, на него в период с 25.05.2020 по 06.10.2020 также распространялось действие моратория на начисление неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 02.10.2020 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены возражения в отношении применения к ответчику моратория, поскольку полагает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями.

Увеличение отдельных показателей в бухгалтерском балансе ответчика не свидетельствуют об улучшении финансово-экономического положения общества. Оценив представленные ответчиком документы о финансово-экономическом состоянии АО "ОДК-Газовые турбины", суд считает недоказанным истцом факт о том, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При указанных обстоятельствах иные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина