Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А60-31936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31936/2022
20 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31936/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Римакс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 737 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Римакс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439 674 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), директор ответчика ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Римакс строй" с требованием о взыскании 351 737 руб. 12 коп.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.07.2022 от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

Определением от 18.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на первоначальное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.09.2022 назначено основное судебное заседание.

11.10.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 299 410 руб., неустойку в сумме 18 895 руб. 41 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 530 руб. 36 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Суд, обозрел в судебном заседании 13.10.2022 фотоматериалы с технического носителя ответчика, в фотоматериалах имелась дата проведения съемки 27.06.2021.

Ответчик поддержал доводы изложенные ранее. Директором ответчиком даны объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект" (далее – генподрядчик, истец) и ООО "Римакс строй" (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 07.06.2021 №07/06-ПР (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по строительству автомобильной дороги от промплощадки ОАО «УЗХР» до промплощадки АО «Уралэлектромедь» в г. Верхняя Пышма (ул. Гальянова) (далее по тексту договора указывается сокращенно - объект, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их. Конкретные виды работ, их объем, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Место выполнения работ: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, от промплощадки ОАО «УЗХР» до промплощадки АО «Уралэлектромедь» (ул. Гальянова).

Согласно п. 2.1. договора срок начала работ и окончания работ согласовываются сторонами в приложениях к договору. Стоимость работ определяется в приложениях к договору (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 299 410 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В подтверждении факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 30.09.2021 на сумму 739 084 руб. 50 коп, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2021 на сумму 739 084 руб. 50 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Директор ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что после выполнения работ первый раз акт формы КС-2 и справка по форме КС-3 переданы 30.09.2021 непосредственно на строительной площадке, до этого работы предъявлялись по актам неустановленной формы, в том числе по акту 21.07.2021, который подписан со стороны ответчика ФИО4.

При этом поскольку договором не предусмотрено авансирование, платежи производились частично по мере выполнения работ.

В связи с тем, что спорные акты подписаны не были, ответчик повторно сопроводительным письмом от 21.10.2021 передал истцу указанные акты, о чем имеется отметка о получении.

Таким образом, факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не следует, что истец в установленные договором сроки направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Заявляя о том, что ответчиком работы не выполнены, истцом при этом каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих, факт выполнения спорного объема работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц не представлено.

Суд критически относится к представленному истцом общему журналу работ, поскольку указанное доказательство противоречит имеющимся в материалах дела документам, указанный журнал имеет отметки только истца, иные подрядные организации к заполнению акта не допускались, отсутствует часть страниц журнала, в связи с чем невозможно установить, что он в полном объеме соответствует журналу работ с объекта.

При этом доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, либо самим истцом, в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, довод истца относительно того, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 739 084 руб. 50 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 299 410 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530 руб. 36 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2021 по 13.10.2022 в сумме 18 895 руб. 41 коп.

Согласно п.8.5. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.8.6.).

Между тем суд, проанализировав материалы дела, в том числе действия сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с тем, что исходя из материалов дела выполненные работы предъявлены к приемке ответчиком в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судом отказано.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 439 674 руб. 50 коп.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 439 674 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца. Государственная пошлина, уплаченная по первоначальному иску в сумме 511 руб. 00 коп. (с уточненной части), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 11 793 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 651 руб. 00 коп., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римакс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 439 674 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 №5213.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Римакс строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2022 №720.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина