Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-65440/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2021 года

Дело №

А56-65440/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-65440/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора Плюс», адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 11, корпус 2, квартира 16, ОГРН 1174704005552, ИНН 4716043242 (далее – Общество), о взыскании 1 199 198 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2019 года и в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511306114 (далее – Договор), и 25 515 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 05.04.2020.

В ходе рассмотрения дела Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 принят отказ Предприятия от иска, производство по делу прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 17 696 руб. государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов, отказав Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Предприятия судебных расходов в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами не было учтено, что полная оплата Обществом задолженности произведена 24.08.2020, то есть после подачи Предприятием иска (06.08.2020), поэтому отказ Предприятия от иска был обусловлен добровольным удовлетворением Обществом требований после обращения Общества в суд, следовательно, судебные издержки по делу подлежат взысканию с Общества, а не наоборот. По мнению подателя жалобы, пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), на которые сослались суды, не применимы в настоящем деле.

Податель жалобы также полагает, что сумма взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, Предприятие 06.08.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 исковое заявление оставлено без движения до 18.09.2020 ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

После устранения Предприятием недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 08.10.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

В отзыве на исковое заявление Общество сообщило об оплате основного долга и неустойки, в подтверждение чего представило платежное поручение от 24.08.2020 № 197 на оплату 400 000 руб. основного долга, платежное поручение от 24.08.2020 № 198 на оплату 25 515 руб. 95 коп. неустойки. Кроме того, Общество указало, что поставленная по Договору в декабре 2019 года и в январе 2020 года тепловая энергия в остальной части была оплачена платежными поручениями от 10.06.2020 № 149, от 09.07.2020 № 170, от 24.07.2020 № 176.

Общество также обратилось с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Горелова А.А. представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.10.2020 № 14, заключенный между Обществом (заказчик) и Гореловым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Предприятия к Обществу, а Общество обязалось оплатить услуги по цене 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 15.10.2020 № 3, подтверждающий получение Гореловым А.А. 40 000 руб. из кассы Общества. Гореловым А.А. составлен отзыв на исковое заявление от 23.11.2020, материалами дела подтверждается факт участия Горелова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020.

В связи с погашением задолженности Предприятие 25.11.2019 подало в суд первой инстанции заявление об отказе от иска, в котором подтвердило информацию Общества о датах оплаты задолженности и реквизитах платежных поручений.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции принял отказ Предприятия от иска, производство по делу прекратил. Предприятию из федерального бюджета возвращено 17 696 руб. государственной пошлины по иску, что составляет 70 процентов от суммы уплаченной Предприятием государственной пошлины. При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины суд руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не усмотрел правовых оснований для отнесения на Общество судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке, указанном в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Установив, что иск Предприятия являлся необоснованным, поскольку часть задолженности была погашена Обществом до обращения Предприятия с иском в суд, а оставшаяся часть - после обращения Предприятия с иском, но до принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции признал за Обществом право требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Производство по делу прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При этом при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку 1 199 198 руб. 22 коп. задолженности и 25 515 руб. 95 коп. неустойки погашены Обществом в период с 08.07.2020 по 24.08.2020, то есть до подачи Предприятием иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (08.10.2020), применению подлежали правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, руководствуясь которыми суды обосновано возвратили Предприятию 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а в остальной части оставили понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на Предприятии.

В указанной части судебные акты Предприятием не обжалованы.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 25 Постановления № 1).

Вопреки доводам подателя жалобы итоговый судебный акт – определение о прекращении производства по делу от 16.12.2020 – не может рассматриваться как принятый в пользу Предприятия, поскольку предъявленная к взысканию задолженность была в большей части погашена Обществом еще до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, а в остальной части – после подачи иска, но до принятия его к производству, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Информационного письма № 121, согласно которой отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Как правильно указал апелляционный суд, Предприятие, уже 24.08.2020 располагавшее сведениями об отсутствии задолженности, тем не менее 16.09.2020 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а не обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возвращении иска, чем инициировало длительное судебное разбирательство, рассмотрение спора в судебном заседании и необходимость для Общества обратиться за юридической помощью, а потому должно нести риски, связанные с возмещением другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

Пункт 13 Информационного письма № 121, на который сослался суд первой инстанции, действительно, не применим в настоящем деле, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда отказ истца от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу. Ошибочная ссылка на данный пункт исключена апелляционным судом и не повлияла на правильность принятых по делу судебных актов.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены и не оспариваются Предприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность подготовки к его рассмотрению, участие представителей в одном судебном заседании, в целях сохранения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения до 15 000 руб.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-65440/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова