Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-13511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года


Дело № А33-13511/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2017, место нахождения: 660098, <...>, пом. 81а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.10.2002, место нахождения: 662978, <...>, ком.30)

о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-Химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.11.2013, место нахождения: 662970, <...>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2021; ФИО2 директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 в размере 130 190,33 руб.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (исполнителем) заключен договор № 88/19 (далее – договор № 88/19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов общества «С/п Юбилейный ГХК» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 88/19 место оказания услуг: санаторий – профилакторий «Юбилейный», адрес: <...>; спорткомплекс «Октябрь», адрес: <...>; база отдыха «Над Енисеем», адрес: <...>; база отдыха «Шира», адрес: Республика Хакасия, <...> в случае возникновения аварийных работ.

Стоимость договора определяется из фактически оказанных услуг, цена услуги за 1 чел./час. Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору согласно расчету стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов (приложение № 2 к договору № 88/19) является предельной и составляет 1 608 919,62 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 88/19).

Срок оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения настоящего договора, окончание – в течение одного года с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора № 88/19).

Во исполнение договора № 88/19 общество с ограниченной ответственностью «Эридан –Сервис» (заказчик) привлекло соисполнителя, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» (исполнителем) договор от 01.06.2020 № 11ТР-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию введённых в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса и контролю за работой этих лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса и по адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Наличие у заказчика договора не техническое освидетельствование лифтов обязательно, режим работы лифтов и диспетчерского комплекса – ежедневный, круглосуточный.

Срок действия договора: начало действия - 01.06.2020, окончание действия – 01.01.2021 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000,28 руб. в месяц, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость работ определяется расчетами (приложение№ 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По утверждению истца, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 130 190,33 руб. Задолженность ответчиком не оплачена.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 30.10.2020.В доказательство направления претензии в материалы дела представлены квитанция от 19.10.2020, квитанция о приеме курьерской корреспонденции ED183336997RU. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленных на сайте Почта России, претензия получена ответчиком 16.10.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 в размере 130 190,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 01.06.2020 № 11ТР-20, который, исходя из его содержания, является смешанным договором (содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг), правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1.21 подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику и предъявить счет для оплаты и акт о приемке выполненных работ (с подробным указанием выполненных работ) не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, 05 мая 2021 года ответчику были направлены акты сверки, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 94,95,101,132,148, от подписания указанных актов ответчик уклонился. В доказательство направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо РПО 66011859118347, квитанция от 05.05.2021 № Прод231673. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта Россия указанные документы поступили в место вручения 07.05.2021, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения 08.06.2021.

Обоснованных мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Законодатель не содержит ограничений в части определения средств доказывания (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством исследования которых осуществляется установление факта оказания услуг и их объема.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязуется выполнить в паспортах лифтов необходимые записи.

Ответчиком в судебном заседании 11.01.2021 сделано заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела журналов технического обслуживания и ремонта лифта с заводскими номерами № 57273, 57272, 1807, 1806, 1586,1436-87,6232 по адресу: <...>, № 38159 по адресу: <...>. Указанные журналы, по мнению ответчика, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку записи в них сделаны позднее периода, в котором услуги должны быть оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как ранее было указано, в обоснование оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в материалы дела представлены журналы технического обслуживания и ремонтау лифта с заводскими номерами № 57273, 57272, 1807, 1806, 1586,1436-87,6232 по адресу: <...>, № 38159 по адресу: <...>, в которых отметки о техническом обслуживании сделаны электромехаником ФИО5 В качестве специалиста, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объектов, в данных журналах указан начальник службы по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов ФИО6

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» в целях обеспечения безопасной эксплуатации, исправного состояния и организации надлежащего технического обслуживания и ремонта лифтов квалицированным персоналом были назначены электромеханики аварийной службы, а также начальник по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов ФИО6, что подтверждается приказами о назначении ответственных за аварийно-техническое обслуживание от 28.02.2020 № 4-1, от 28.02.2020 № 3-1, от 28.02.2020 № 5-2, от 28.02.2020 №5-1.

Кроме того, факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов обществом «Краслифтсервис» подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 18.10.2021 № 67-06-01/1292, в соответствии с которым работники общества «Краслифтсервис» имели беспрепятственный круглосуточный доступ на территорию санатория для проведения комплексного технического обслуживания и аварийно-технического обслуживания лифтов по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 с 01.06.2020 по 14.10.2020, письмом общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 13.10.2021 № 67-06-01/1270, из которого следует, что лифты общества «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» бесперебойно находились в работе с 01.06.2020 по 14.10.2020 (кроме периода с 06.08.2020 по 17.08.2020, отключение которых производилось по заявке общества «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» (исх. от 06.08.2020 № 67-06001-718, от 14.08.2020 № 67-06-01/749)), общество «Краслифтсервис» своевременно проводило комплексное техническое обслуживание лифтов общества «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» согласно годовому графику планово-предупредительного ремонта.

Подвергая сомнению представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в письме общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 13.10.2021 № 67-06-01/1270, ответчик указывает на то, что в письме содержится указание на период работы лифтов, а не на период обслуживания. Кроме того, по мнению ответчика, согласно данным журналов обслуживания и ремонта лифтов услуги оказаны не в полном объеме.

Пункт 2.1 договора уточняет порядок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию, согласно которому аварийно-техническое обслуживание оборудования включает: техническое обслуживание оборудования, осуществляемое прерывно, ежедневно, 8:00 - 17:00, и включает выполнение вне графика ППР комплекса операций по поддержанию работоспособности оборудования, при его использовании по назначению; устранение по заявкам мелких неисправностей прерывно: ежедневно, 8:00 - 17:00, регулировка выключателей безопасности, зазоров дверей шахты и кабины, замена предохранителей, ламп освещения кабины, ремней и пружин привода дверей кабины; аварийная эвакуация пассажиров из неработающих кабин лифтов ежедневно, круглосуточно. В этом случае прибытие персонала подрядчика должно осуществляется в течение 30 минут после поступления заявки на эвакуацию или речевой информации из кабины аварийноостановившегося лифта. Временной интервал прибытия персонала исполнителя для аварийной эвакуации пассажиров из кабин лифтов может составлять от 30 до 90 минут, если эвакуацию необходимо выполнять на двух или более одновременно. Периодические осмотры лифтов выполняются прерывно, один раз в четверо суток посредством диспетчерской связи. Контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского контроля лифтов осуществляется непрерывно, круглосуточно и включает контроль поступившей информации на диспетчерский пункт, своевременную передачу информации специалисту по безопасной эксплуатации лифтов и ремонтному персоналу (пункт 2.1 договора).

Учитывая, что условия договора не содержат определение стоимости каждой из названных услуг (пункт 4.1 договора), в том числе технического обслуживания ежемесячного ТО-1, технического обслуживания полугодового ТР-6, услуги истцом оказаны (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме, а также отклоняет довод ответчика о недостоверности представленных в письме общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 13.10.2021 № 67-06-01/1270 сведений.

Довод ответчика о том, что в представленных журналах технического обслуживания и ремонта лифтов в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2017 № 309 «Об утверждении форм документов, необходимых для реализации пунктов 13, 15, 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. № 743» не указаны адрес объекта, наименование и тип объекта, опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлены распорядительные акты о назначении из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта (пункт 3.1.1 договора).

В обоснование недостоверности представленных журналов технического обслуживания и ремонта лифта ответчиком заявлено о том, что сведения о выполнении обслуживания лифтов сделаны тем же лицом как в спорный период, так и в период, когда с истцом еще не был заключен договор от 01.06.2020 № 11ТР-20. По мнению ответчика, внесение недостоверных сведений в отношении более ранних периодов невозможно без изготовления нового документа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первого февраля 2020 года между обществом «Краслифтсервис» и обществом «Эридан–Сервис» заключен договор на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодический осмотр и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса. Таким образом, за период до 01.06.2020, предшествующий заключению договора от 01.06.2020 № 11ТР-20, отметки в журнал технического обслуживания и ремонта лифта также вносились работниками общества «Краслифтсервис» на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии недостоверности в части внесения соответствующих отметок в журналы.

Ответчиком заявлено о неправомерности предъявления ко взысканию суммы в размере 65 807,06 руб. за период с 08.08.2020 по 13.10.2020. Как указывает ответчик, в письме от 07.08.2020 № 18 ответчик потребовал от общества «Краслифтсервис» вывести из эксплуатации три пассажирских лифта, один грузовой лифт Q – 500 кг, 3 грузовых лифта Q – 100 кг в связи с закрытием с/п «Юбилейный» общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» с 10.08.2020г. до начала открытия с/п «Юбилейный». В качестве основания обращения с указанным требованием содержится ссылка на письмо общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» от 06.08.2020 № 67-06-01/718. По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания денежных средств за период, следующий за приостановлением деятельности по договору, поскольку письмо о возобновлении обслуживания обществу «Краслифтсервис» не направлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в письме от 14.08.2020 № 67-06-01/749 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» адресовало просьбу обществу «Эридан-Сервис» в связи с открытием с/п «Юбилейный» ввести в эксплуатацию три пассажирских лифта, один грузовой лифт Q – 500 кг, 3 грузовых лифта Q – 100 кг. Таким образом, начиная с момента введения в эксплуатацию указанных лифтов общество «Краслифтсервис» оказывало услуги по аварийно-техническому обслуживанию, что подтверждается материалами дела. Факт выведения лифтов из эксплуатации учтен при расчете задолженности оказанных услуг, представленном в материалы дела.

Довод ответчика о том, что ответчик не праве был оказывать услуги по техническому обслуживанию ввиду отсутствия письма о возобновлении деятельности, не имеет правового значения, поскольку услуги были оказаны и подлежат оплате (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации).

С учетом изложенного, оценивая ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доводы о фальсификации указанных доказательств основаны исключительно на предположении ответчика и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом по договору от 01.06.2020 № 11ТР-20 услуг стоимостью 130 190,33 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 130 190,33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску о взыскании 130 190,33 руб. составляет 4 906 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб.

Фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 357 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика в пользу истца 4 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 357 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2002, место нахождения: 662978, <...>, ком.30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2017, место нахождения: 660098, <...>, пом. 81а) 130 190,33 руб. задолженности, 4 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 357 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина