Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-13560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13560/17
07 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 01.09.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 25.12.1998)

третье лицо: главное управление – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № РНП-61-96 от 21.02.2017)

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

от третьего лица: ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.02.2017 №РНП-61-96 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об организации исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, размещённых в единой информационной системе – на сайте www.zakupki.gov.ru.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направило обращение о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду его уклонения от заключения контракта по итогам электронного аукциона №0258100000816000022.

Представитель заявителя поясни суду, что в производстве суда имелось исковое заявление по делу №А53-11953/2016 об обязании подписать протокол разногласий заказчиком, в котором отражен факт того, что общество не является плательщиком НДС.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11953/2016в удовлетворении иска отказано. В последующем заявителем подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Ростовской области №А53-11953/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-11953/16 решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу №А53-11953/16 оставлено без изменения. Заявителем подана кассационная жалоба, однако постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А53-11953/16 решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А53-11953/16 оставлено без изменения, а кассационная жалоба безудовлетворения.

В связи с вступлением в силу постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11953/2016 рассмотрение антимонопольного дела № РНП-61-96 комиссией УФАС назначено на 21.02.2017.

28.03.2016 отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0258100000816000022.

11.04.2016 - дата и время окончания подачи заявок. 15.04.2016 - дата проведения аукциона в электронной форме. 18.04.2016 по результатам проведения электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

20.04.2016 победителю аукциона заказчиком направлен проект контракта, согласно пункту 4.1 которого цена контракта составляет 442 219, 46 руб. с учетом НДС (18%) в размере 67 457, 21 руб.

25.04.2016 общество направило в адрес заказчика протокол согласования разногласий к контракту, в котором указало, что не является плательщиком НДС и просило изложить условие контракта о цене следующим образом: цена контракта составляет 442 219, 46 руб. и НДС не облагается (в соответствии с положениями 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

26.04.2016 заказчиком направлен ответ на протокол разногласий.

29.04.2016 общество повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий.

04.05.2016 заказчиком повторно направлен протокол разногласий с приложением проекта контракта.

10.05.2016 обществом проект контракта не подписан.

21.02.2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Альфа» в связи с уклонением участника размещения заказа от заключения контракта, вынесла решение № РНП-61-96 о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласии замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В пункте 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается па условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ определено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Основной довод, на который ссылается заявитель при рассмотрении судебных дел, сводится к тому, что общество не является плательщиком НДС, о чем было сообщено в заявке на участие в аукционе, следовательно, заказчиком необоснованно в составе цены контракта выделен НДС (по мнению заявителя).

Между тем, указанный довод является ошибочным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации (часть 4 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона №0258100000816000022 указано, что при обосновании начальной максимальной цены в структуре цены предусмотрено условие о включении НДС в стоимость товара. НДС (18 %) должен быть перечислен в бюджет независимо от того, какую систему налогообложения применяет участник аукциона.

Аналогичное требование содержалось в пункте 11 части 1 документации об аукционе.

Условиями проекта контракта (раздел 4), являющегося частью документации об электронном аукционе, установлено также, что цена контракта включает в себя НДС (18 %), является твердой и определяется на весь срок его исполнения и включает в себя расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара в помещениях заказчика, в том числе, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей.

В первой части заявки на участие в аукционе (заявка №6) общество указало, что согласно на поставку товаров, соответствующих требованиям технической части документации электронного аукциона, на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона, в том числе, требованиям по срокам выполнения поставок, срокам и условиям гарантии, условиям оплаты и структуре цены контракта.

Участие общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, истец был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта. Учитывая изложенное, общество при подаче заявки на участие в аукционе было осведомлено о том, что в состав начальной (максимальной) цены контракта входит НДС (18 %), указанный в условиях аукционной документации. Изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе при заключении контракта противоречит частям 2, 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

В связи с тем, что в проекте договора было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу № А53-11953/2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А53-11953/2016 подтвержден факт неправомерных действий заявителя, как следствие, приведших к признанию его уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, довод общества о предпринятых им активных мерах по заключению контракта, в соответствии с используемой им системой налогообложения, является необоснованным, так как заявитель обязан заключать контракт на условиях, предусмотренных в извещении о проведении электронного аукциона и документации электронного аукциона.

В силу части 14 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что для второго участника электронного аукциона, заключение контракта с заказчиком, при уклонении победителя электронного аукциона, является правом, а не обязанностью. Информацию об уклонении победителя от заключения контракта направляется заказчиком в антимонопольный орган независимо от того, заключен ли контракт со вторым участником электронного аукциона.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременному выполнению работ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, необоснованно уклонилось от подписания контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует в целом, о виновном бездействии исполнителя общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводу были сделаны судебными инстанциями по делам А53-35153/15, А53-26473/15 и пр.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3 000 рублей.

ООО «Альфа» при подаче настоящего заявления платежным поручением от 03.05.2017 № 666 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук