Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-54536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-54536/2019

г.Нижний Новгород 15 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО Строительная компания «Союз» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2020 (после процессуального правопреемства ФИО2 участвовала в судебном заседании от ООО строительная компания "ТИТАН" в качестве директора на основании правоустанавливающих документов)

представителей ответчика – ФИО3, директор (паспорт, решение от 10.04.2018, приказ), ФИО4, по доверенности от 03.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее- истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Истец просит взыскать 2 222 589 руб. долга и 2 222 руб. неустойки, мотивируя требования тем, что ответчик не оплатил выполненные работы. Подробно позиция истца отражена в иске и дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО Строительную компанию "ТИТАН" (далее - истец).

Ответчик с иском не согласен. По его мнению, истце не выполнил работы на предъявленную сумму, поскольку спорные работы выполнены иным лицом. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ООО «СК Стройинформ», в лице директора ФИО3 (Генподрядчик) и ООО СК «Союз», в лице директора ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/19п на выполнение на объекте Генподрядчика: МБОУ Школа № 10, по адресу: <...> следующих видов работ: монтаж системы отопления, монтаж труб к приточным установкам системы вентиляции, согласно локального сметного расчета (приложение №1).

Истец указывает, что 17 июля 2019 года между Сторонами согласовано и заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым было предусмотрено выполнение следующих видов работ:

по монтажу индивидуального теплового пункта, работ по вводу тепловых сетей. Указанное дополнительное соглашение было согласовано и передано для подписания директору ООО «СК Стройинформ» ФИО3, однако обратно Истцу оно передано не было. истец указывает, что ответчик незаконно закрыл доступ истца на объект строительства.

По расчету истца общая стоимость выполненных работ по Договору составила 2 300 862 (два миллиона триста тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом направлены следующие акты : Акт выполненных работ № 2 от 28.06.2019 года на сумму 126 418,8 руб. 80 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 3 от 28.06.2019 года на сумму 360 067 руб. 96 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 4 от 30.07.2019 года на сумму 527 381 руб. 76 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 5 от 30.07.2019 года на сумму 44 726 руб. 36 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 6 от 30.07.2019 года на сумму 285 891 руб. 60 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 7 от 26.08.2019 года на сумму 86 077 руб. 20 коп.-в 2-х экз., Акт выполненных работ № 8 от 26.08.2019 года на сумму 52 014 руб. 00 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 9 от 26.08.2019 года на сумму 34 216 руб. 57 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 10 от 26.08.2019 года на сумму 205 632 руб. 00 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 11 от 26.08.2019 года на сумму 153 824 руб. 40 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 12 от 26.08.2019 года на сумму 314 401 руб. 20 коп.- в 2-х экз., Акт выполненных работ № 13 от 25.09.2019 года на сумму 31 810 руб. 80 коп.- в 2-х экз.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.0.2019 года на сумму 126 418 руб. 80 коп.- в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2019 года на сумму 360 067 руб. 96 коп.- в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.07.2019 года на сумму 527 381 руб. 76 коп - в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.07.2019 года на сумму 44 726 руб. 36 коп - в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.07.2019 года на сумму 285 891 руб. 60 коп - в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.08.2019 года на сумму 86 077 руб. 20 коп - в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.08.2019 года на сумму 52 014 руб. 00 коп.- в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 26.08.2019 года на сумму 34 216 руб. 57 коп - в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.08.2019 года на сумму 205 632 руб. 00 коп,- в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.08.2019 года на сумму 153 824 руб. 40 коп.- в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.08.2019 года на сумму 314 401 руб. 20 коп.- в 2-х экз, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.09.2019 года на сумму 31 810 руб. 80 коп.- в 2-х экз).

В сопроводительном письме содержалась просьба подписать и вернуть в 1 экз, вышеуказанные акты. Ответчиком акты не подписаны, истцу не возвращены; оплаты по актам в адрес истца не произведена.

Истец указывает, что выполнение им работ подтверждается в том числе подписанными актами освидетельствования скрытых работ.

В связи с тем, что ответчик работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Регион-Оценка", эксперту ФИО6 В материалы дела поступило заключение эксперта № 07/27739.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанных норм закона следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы. Поскольку между сторонами возник спор об объемах фактически выполненных подрядчиком работ, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу систем отопления составляет 220 680,40 рублей.

Истец не согласен с заключением эксперта, представил возражения и рецензию ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" № 033/21 от 04.10.2021. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Ввиду наличия возражений, эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании, представил письменную позицию.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, его пояснения, письменные и устные возражения истца суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. При анализе заключения судом не установлено противоречий с иными имеющими в материалах дела документами (актами выполненных работ КС-2, актами скрытых работ, договорами на приобретение материалов и прочими имеющими в деле документами).

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения истца на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов эксперта, истцом не приведено.

С учетом изложенного, устных и письменных пояснений эксперта, иных материалов дела, сомнения у суда в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Ходатайство истца от 13.12.2021 об исключении доказательств по делу (договоров, счетов-фактур, платежных поручений) отклонено, поскольку из их содержания усматривается связь с предметом спора.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также основываясь на анализе и оценке иных материалов дела в их совокупности и взаимной связи (договоре, актах КС-2, КС-3, актах скрытых работ, переписке сторон, пояснениях третьего лица, содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2020, иных имеющихся в деле документов), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение спорных работ на сумму 220 680,40 рублей, а оплачено ответчиком лишь 78 273,60 руб. (платежное поручение от 24.05.2019), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 406,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 27.12.2019 по 27.12.2019 и с 28.12.2019 по дату фактического погашения долга. Период начисления неустойки ответчик не оспорил.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы. По расчету суда сумма неустойки за один день просрочки платежа составляет 142,41 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а начиная с 28.12.2019 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом произведено процессуальное правопреемство, то иск подлежит частичному удовлетворению в пользу правопреемника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН».

В связи с тем, что при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 142 406 (сто сорок две тысячи четыреста шесть) рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы;

- 142 (сто сорок два) рубля 41 копейку договорной неустойки за период с 27.12.2019 по 27.12.2019, а также с 28.12.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 077 (тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 047 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина