Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А57-4344/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4344/2025
город Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования в лице Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, г.Саратов,

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>), Саратовская область, с.Балтай,

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

Третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным договора; применении последствий недействительности;

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, удостоверение обозревалось,

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 13.10.2020, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования в лице Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- о признании недействительным (ничтожным) договор № 8 аренды земельного участка, заключенного 15.05.2024 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ФИО1;

- о признании недействительным (ничтожным) договор № 12 купли-продажи недвижимости, заключенного 12.09.2024 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ФИО1;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 возвратить Балтайскому муниципальному района Саратовской области в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:060101:3085, 64:07:060101:3082, 64:07:060101:3089, 64:07:060101:3094, 64:07:060101:3090, 64:07:060101:3078, 64:07:060101:3091, 64:07:060101:3086, 64:07:060101:3092, 64:07:060101:3122;обязать администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 358505,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва относительно указанного искового заявления не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Балтайского района проведена проверка исполнения земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением главы Балтайского муниципального района от 24.04.2024 № 147 принято решение о предоставлении ФИО1 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду следующих земельных участков без проведения торгов:

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3085. общей площадью 2490. кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 82;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3082 общей; площадью 2489 кв.м.; расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, с, Донгуз, ул. Бахарева, з/у 84;

-земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3089 общей площадью 2488 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 88;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3094 общей площадью 2487кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 90;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3090 общей площадью 2486 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 92;

-земельный участок с кадастровымномером 64:07:060101:3078 общей площадью 2485. кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 96;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3091 общейплощадью 2484 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 98;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3086 общей площадью 2483 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, с; Донгуз, ул. Бахарева, з/у 100;

- земельный участок с кадастровым номером 64:07;060101:3092 общей площадью 2482 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...> з/у 102;

-земельный участок с кадастровым номером 64:07:060101:3122 общей площадью 989 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, сельское поселение Царевщинское, <...>.

Вид разрешенного использования земельных участков - ведение огородничества.

На основании указанного постановления 15.05.2024 между администрацией Балтайского муниципального района и ФИО1 без проведения торгов заключен договор № 8 аренды земельного участка, предметом, которого являются вышеуказанные земельные участки общей площадью 23363 кв.м., сроком на 3 года.

23.07.2024 в администрацию Балтайского района поступило заявление представителя ФИО1 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 64:07:060101:3085, 64:07:060101:3082, 64:07:060101:3089, 64:07:060101:3094, 64:07:060101:3090, 64:07:060101:3078, 64:07:060101:3091, 64:0.7:060101:3086,64:07:060101:3092,64:07:060101:3122на основании подпункта 1 пункта1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 пункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 гг., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», частью 5 Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрений заявления представителя ФИО1 Постановлением администраций Балтайского района от 04.09.2024 № 331 принято решение о предоставлении ФИО1 вышеуказанных земельных участков в собственность без торгов на основании подпункта «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 гг., а также о случаях установления льготной арендной платы, по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании указанного постановления 12.09.2024 между администрацией Балтайского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости: № 12, предметом которого, являются спорные земельные участки.

Истец указывает, что данные сделки заключены с нарушением требований земельного законодательства ввиду следующего.

ФИО1 в аренду одномоментно предоставлено 10 земельных участков, площадь которых превышает максимальный размер, предусмотренный ст. 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле» (не более 2 га).

Кроме того, ФИО1 с 26.04.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом. Дополнительный вид деятельности - покупка и продажа земельных участков. .

Таким образом, у администрации Балтайского муниципального района отсутствовали правовые основания для предоставления без торгов в аренду ФИО1

А.В. земельных участков в соответствии с п/п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка № 8, заключенный 15.05.2024 между администрацией Балтайского муниципального района и ФИО1, является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, то и производный от него договор купли-продажи недвижимости № 12, заключенный 12.09.2024 между администрацией Балтайского района и ФИО1, является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности –лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым спорный участок предоставлен в аренду ФИО1 без публикации соответствующей информации в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предоставление же в аренду земельного участка по основанию, предусмотренному п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, возможно только гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон N 112-ФЗ), в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке,

предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 г. N 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республики Калмыкия» подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Вместе с тем спорные земельные участки предоставлены ФИО1 без проведения торгов.

Информация о земельных участках как о подлежащих предоставлению в аренду не публиковалась ни в средствах массовой информации, ни на сайте torgi.gov.ru.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в данном случае земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для деятельности индивидуального предпринимателя, регламентированы пп. 12 и 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Более того, отсутствие извещения о предоставлении в аренду спорных земельных участков в средствах массовой информации, на сайте администрации, на сайте torgi.gov.ru влечет ограничение прав неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствие торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, а также нарушает экономические интересы публично-правового образования.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 4 Закона N 112-ФЗ и Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле» следует, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается 2 гектара.

Таким образом, исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения огородничества площадью, превышающей 2 га.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон N 217-ФЗ:

1) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1);

2) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

Исходя из требований части 1 статьи 1 Закон N 217-ФЗ положения данного закона применяются лишь в тех случаях, когда граждане осуществляют садоводство или огородничества для собственных нужд.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Законом N 217-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (часть 1), предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2). При этом граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, положения Закона N 217-ФЗ в части регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд не могут применяться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 112-ФЗ, а также нормативных актов субъектов Российской Федерации, в данном случае Саратовской области.

Соответственно, требования о допустимой площади испрашиваемого земельного участка для осуществления гражданами огородничества в рамках применения Закона N 217-ФЗ отражены в иных нормативных актах (Закон N 112-ФЗ, Закон Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле»).

В соответствии с договором № 8 аренды земельного участка, его предметом являются земельные участки общей площадью 23363 кв.м., что превышает потребность.

Необоснованным является довод ответчиков о том, что в исковом производстве администрация района одновременно не может быть указана в качестве истца и ответчика.

Так, прокурор при участии в судебных спорах может действовать в публичных интересах, интересах муниципального образования. В силу того, что правовой вред действиями органа причинен муниципальному образованию, материально-правовым истцом является самопострадавшее муниципальное образование. Прокурор как процессуальный истец полномочен инициировать подобный процесс.

Оспариваемая сделка заключена между администрацией Балтайского района и ФИО1, заявленными в качестве ответчиков по настоящему иску, в связи с чем, защищая интересы публично-правового образования - Балтайского муниципального района в качестве материально-правового истца указана администрация района.

При этом, нельзя ставить возможность реализации полномочий прокурора в гражданском процессе в зависимость от позиции материального истца. Подобное неверное истолкование полностью лишило бы прокуратуру возможности реагировать на, неправомерные действия органов публично-правовых образований, приносящих вред этим образованиям, неопределенному кругу лиц и публичным интересам.

При этом согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям гражданского законодательства понятие муниципального образования не тождественно понятию органа местного самоуправления, муниципальное образование не входит в структуру органов местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии со ст. 52 АПК РФ, предъявляя подобные иски, прокурор действует от собственного имени и в интересах публично-правового образования.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела прокурор, действуя в интересах муниципального образования (Балтайского муниципального района Саратовской области), обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды и купли-продажи объектов недвижимости, оснований для вывода о совпадении в настоящем случае в одном лице истца и ответчика не имеется, поскольку Администрация в рамках настоящего дела выступает стороной оспариваемых сделок, нарушающих интересы указанного муниципального образования.

Отказ от исковых требований по делу № А57-4344/2025 прокурором не заявлялся. Спор о праве между муниципальным образованием и ИП ФИО1 на момент рассмотрения не разрешен, в связи с чем ссылка ответчика на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ несостоятельна.

Представитель ИП ФИО1 указывает, что при предоставлении ему земельных участков «...предусмотренные законом публичные процедуры соблюдены, информация о возможности заключения договора была доступна неопределенному кругу лиц, гражданам и юридическим лицам предоставлены равные возможности заявить о желании заключить договор... в связи с чем довод о нарушении прав третьих лиц по предоставлению земельных участков без торгов является несостоятельным».

Вместе с тем, предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления ИП ФИО1 спорных земельных участков не соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Земельные участки предоставлены ИП ФИО1 для личных нужд без торгов в соответствии с п/п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. При этом нарушен прямой запрет, предусмотренный ст. 7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122- ЗСО «О земле» в части превышения максимального общего размера предоставленных земельных участков (более 2 га). Таким образом, ИП ФИО1 получены арендные права на спорные земельные участки в обход процедуры торгов. Впоследствии указанные земельные участки оформлены ответчиком в собственность.

Кроме того, расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических

последствий с момента ее совершения. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). В пункте 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут не имеет правового значения для оценки законности сделки. Это обстоятельство не лишает заинтересованную сторону (в данном случае прокуратуру области) права его оспорить в судебном порядке.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2003 № Ф09-3625/03-ГК по делу № А60-9021/03, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 № Ф04-6099/2005 (24460-А75-13) по делу № А75-4547/05.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом. 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть

указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Договором аренды нарушены, в том числе, права муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления ненадлежащим образом реализовал полномочия по распоряжению спорными земельными участками. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам договор № 8 аренды земельного участка от 15.05.2024 и договор № 12 купли-продажи недвижимости от 12.09.2024, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок следует обязать ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить Балтайскому муниципальному района Саратовской области в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:060101:3085, 64:07:060101:3082, 64:07:060101:3089, 64:07:060101:3094, 64:07:060101:3090, 64:07:060101:3078, 64:07:060101:3091, 64:07:060101:3086, 64:07:060101:3092, 64:07:060101:3122.; обязать администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 358 505, 83 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 8 аренды земельного участка, заключенного 15.05.2024 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор № 12 купли-продажи недвижимости, заключенный 12.09.2024 между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязав ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить Балтайскому муниципальному района Саратовской области в лице администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:060101:3085, 64:07:060101:3082, 64:07:060101:3089, 64:07:060101:3094, 64:07:060101:3090, 64:07:060101:3078, 64:07:060101:3091, 64:07:060101:3086, 64:07:060101:3092, 64:07:060101:3122;

- обязав администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 358 505, 83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова