Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А33-5277/2019

1445/2019-184210(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года Дело № А33-5277/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с/с Шуваевский,

о взыскании пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность

удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2019, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» о взыскании 993 721 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 21.01.2019.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания пени, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 571 721,87 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 571 721,87 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 12391 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем

заключения с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Истец обязательство по поставке электрической энергии на объекты абонента, возникшие из договора, исполнил надлежащим образом. Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, переданных абонентом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составила 13 571 721 руб. 87 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии года истец выставил ответчику счет- фактуру от 31.12.2018 № 11-1218-1000003446 на сумму 13 571 721 руб. 87 коп.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 8667/19 с требованием о погашении задолженности и уплате пени (неустойки), начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком с просрочкой.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 993 721 руб. 12 коп., начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за общий период просрочки с 19.12.2018 по 21.01.2019.

Ответчик письменный мотивированный отзыв и контррасчет в материалы дела не представил, исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 28.11.2011 № 12391 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составила 13 571 721 руб. 87 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии года истец выставил ответчику счет- фактуру от 31.12.2018 № 11-1218-1000003446 на сумму 13 571 721 руб. 87 коп.

Расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора энергоснабжения, в соответствии с действующим законодательством. Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта долга ответчик не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии, произвел с просрочкой. Платежными поручениями от 26.03.2019 № 99 и 96, от 27.03.2019 № 100, от 29.03.2019 № 116, от 03.04.2019 № 119, от 08.04.2019 № 121 ответчик произвел оплату долга в размере 13 571 721 руб. 87 коп. за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию. Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в сумме 993 721 руб. 12 коп. за общий период просрочки с 19.12.2018 по 21.01.2019, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании пени является обоснованным. Расчет пени проверен судом, является верным.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка 7,75 %, действующая в соответствующие периоды оплаты основного долга.

Поскольку доказательства погашения неустойки в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере

993 721 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер пени (неустойки) в целях компенсации финансовых потерь от несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии истцу, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость потребленной электроэнергии в установленные в договоре сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего ответчик не оплачивает задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 72 953 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.02.2019 № 4559.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 993 721,12 руб. пени, а также 22 874 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 72 953 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 4559 от 12.02.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края

Судья И.В. Слесаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:26:33

Кому выдана Слесаренко Ирина Васильевна