Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-43572/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43572/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, <...>/литера В, ПОМЕЩЕНИЕ 3/144; Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д. 3, корп. 2, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ЗМК-Имущественный комплекс" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность то 29.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЗМК-Имущественный комплекс" (далее – Комплекс) о взыскании 54 791 101,07 руб. задолженности по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 7-11, 25 484 748,46 руб. неустойки, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 11.04.2016 № 8-11 имущество: земельный участок площадью 18 904 кв. м., кадастровый номер 78:12:0721201:1392, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, местонахождение: Санкт-Петербург, Караваевская ул., уч. 69 (восточнее д. 57, лит. П) с объявлением начальной продажной стоимости в размере 50 030 000 руб., земельный участок площадью 6812 кв. м., кадастровый номер 78:12:0721201:1391, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, местонахождение: Санкт-Петербург, Караваевская ул., уч. 70 (восточнее д. 57, лит. П) с объявлением начальной продажной стоимости в размере 22 640 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку в договоре уступки № 7-11 стороны установили, что право переходит к покупателю после его полной оплаты, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у стороны, на которой лежит встречное исполнение, возникает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; так как первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки № 7-11, право требования к новому кредитору не перешло, следовательно, основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования отсутствуют; поскольку право требования переходит к цессионарию только после оплаты, истец в случае взыскания с ответчика оплаты по договору уступки не сможет передать право требования в размере 78 301 487,92 руб., поскольку определением от 26.12.2019 по делу № А56-4086/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; толкование пункта 3.2.2.2 к договору уступки № 7-11 позволяет сделать вывод, что в случае если должника к 31.05.2017 не ликвидируют, указанная сумма оплате не подлежит; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв до 18.12.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Комплекс (цессионарий) 11.04.2016 заключили договор уступки права требования № 7-11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право цедента требовать от закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкции» (далее – Завод; должник) уплаты 273 479 027,80 руб., включая взысканные вступившим в силу 04.11.2014 решением от 25.09.2014 по делу № А56-48985/2014 с Завода в пользу цедента суммы, а именно 108 379 753,71 руб. основного долга; 86 603 368,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 194 417,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам № Р/2304 от 23.04.2013, № 978/01 от 22.11.2013.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу А56-4086/2014/тр7 указанные в п. 1.1.1 договора уступки № 7-11, за исключением суммы государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника.

Подпунктом 3.2.2.1 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 предусмотрено, что ответчик уплачивает сумму в размере 21 129 726,30 руб. не позднее 31.05.2017.

Указанный долг ответчиком признан в ответе исх. 2/261 от 06.07.2017 на претензию от 19.06.2017.

Согласно подпункту 3.2.2.2 договора уступки № 7-11 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016 сумму в размере 33 661 374,77 руб. цессионарий выплачивает цеденту при условии, если у цессионария не появится обязательств по уплате налога на прибыль в указанной сумме, связанной со списанием задолженности должника в случае его банкротства.

Завод признан банкротом решением суда от 09.04.2016 по делу № А56-4086/2014/тр.7, прекратил деятельность 12.02.2020.

Общество (залогодержатель) и Комплекс (залогодатель) 11.04.2016 также заключили договор об ипотеке № 8-11, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору уступки № 7-11, включая обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора, передал в залог истцу:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадью 18 904 кв. м., кадастровый номер объекта: 78:12:0721201:1392, местонахождение объекта: Санкт-Петербург, Караваевская ул., уч.69 (восточнее д. 57, лит. П), с залоговой стоимостью 34 650 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадью 6812 кв. м., кадастровый номер объекта 78:12:0721201:1391, местонахождение объекта: Санкт-Петербург, Караваевская ул., уч.70 (восточнее д. 57, лит. П), с залоговой стоимостью 15 540 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.06.2016, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 4.3 договора уступки № 7-11 в случае просрочки в уплате вознаграждения цедент вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день задержки соответствующего платежа.

В претензиях от 19.06.2017, от 17.03.2020 Общество потребовало погасить задолженности и уплатить пени.

Неисполнение Комплексом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Возражая против иска, Комплекс, сославшись на пункт 1.2 договора уступки № 7-11, а также на разъяснения, данные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования; стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия; например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ), полагал, что право требования к новому кредитору не перешло, следовательно, основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования отсутствуют.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что права требования перешли к Комплексу в момент заключения договора уступки № 7-11.

В обоснование своих доводов Комплекс указал, что, уплатив частично путем зачета часть прав требований в сумме 134 798 378,08 руб., что составляет 71% от общей стоимости права требования, цессионарий получил права требования именно в этом размере, в связи с чем процессуальное правопреемство заявлено Комплексом в деле А56-4086/2014/тр.7 на 195 177 539,90 рублей, что также составляет 71% от прав требований, передаваемых по договору уступки.

Вместе с тем указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 6.7 договора уступки № 7-11 подписанием этого договора стороны подтвердили, что документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств ими получены.

Факт подписания договора уступки ответчик не оспаривал.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Из материалов дела не следует, что необходимые для распоряжения переданным по договору № 7-11 правом документы Комплексом не получены; доказательств направления Комплексом Обществу соответствующих требований, наличия препятствий в распоряжении правом в объеме, переданном по договору № 7-11, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание положения договора № 7-11, поведение ответчика, уведомившего должника о после подписания договора б уступке, осуществившего процессуальное правопреемство в деле № А56-4086/2014/тр7, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору ипотеки № 8-11, суд пришел к выводу, что положения пункта 1.2 не свидетельствуют о том, что переход требования происходит только после его полной оплаты.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате суммы в размере 33 661 374,77 руб. судом отклоняется.

Пункт 3.2.2 договора уступки № 7-11 в первоначальной редакции предусматривал обязанность цессионария уплатить цеденту оставшуюся сумму в размере 54 791 101,07 руб. в срок до 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны изменили п. 3.2.2 договора уступки № 7-11, установив, что оставшуюся сумму в размере 54 791 101,07 руб. цессионарий выплачивает цеденту в следующем порядке: сумму в размере 21 129 726,30 руб. - не позднее 31 мая 2017 года, сумму в размере 33 661 374, 77 руб. цессионарий оплачивает цеденту при условии, если у цессионария не появится обязательств по уплате налога на прибыль в указанной сумме, связанной со списанием задолженности должника в случае банкротства должника.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по условиям дополнительного соглашения к договору № 7-11 Комплекс обязался уплатить за переданные права требования 33 661 374, 77 руб. после завершения процедуры банкротства Завода, что влечет автоматическое списание задолженности в связи с прекращением деятельности банкрота и его ликвидацию.

Дополнительное соглашение к договору № 7-11 не содержит условий об оплате денежных средств в сумме 33 661 374,77 руб. до определенного срока или условия о завершении процедуры банкротства Завода до определенного срока.

Довод ответчика о том, что оплата суммы 33 661 374,77 руб. производится только в случае завершения производства по делу о банкротстве до 31.05.2017, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как видно из материалов дела, в письме от 06.07.2017 Комплекс сообщил Обществу, что по состоянию на дату составления письма Завод не ликвидирован и его задолженность не списана, при этом не отрицает наличие обязательств по оплате.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Комплекс не привел доводов, с очевидностью свидетельствующих о наличии при заключении договора уступки № 7-11 обстоятельств, позволяющих истолковать спорный пункт как освобождающий цедента об обязанности по оплате в случае, если должник не будет ликвидирован к определенной дате.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-4086/2014/тр7 процедура конкурсного производства в отношении Завода завершена, 12.02.2020 регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности Завода в связи с ликвидацией, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, срок исполнения обязательств Комплекса по оплате 33 661 374,77 руб. за переданные права требования наступил 13.02.2020, поскольку наступили соответствующие условия: прекращение дела о банкротстве Завода и его ликвидация, что влечет прекращение всех обязательств банкрота и списание задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков перечисления вознаграждения предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

В связи с допущенной Комплексом просрочкой уплаты Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 29.05.2020 составила 25 484 748,46 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпунктом 4 пункта 2 которой предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела ответчик, указав на заключение договора ипотеки в 2016 году, возражал против установления цены, определенной этим договором.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам от 13.11.2020 № 4934-11/20И, 4933-11/20И, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Декорум», рыночная стоимость объектов определена в суммах 22 640 000 руб. и 50 030 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений по определению начальной продажной цены заложенного имущества не представил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии не поддержал, в связи с чем начальная продажная цена имущества должна быть определена в соответствии со статьей 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку обязательства по договору № 7-11, обеспеченные залогом, не исполнены, наличие и размер задолженности установлены судом, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗМК-имущественный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрейд» 54 791 101 руб. 07 коп. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки № 8-11 от 11.04.2016:

- земельный участок площадью 18 904 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1392, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул.. уч. 69 (восточнее дома 57, лит. П), установив начальную продажную стоимость предмета залога 40 024 000 руб.,

- земельный участок площадью 6 812 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1391, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул.. уч. 70 (восточнее дома 57, лит. П), установив начальную продажную стоимость предмета залога 18 112 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.