Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А31-2921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2921/2022
г. Кострома
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество», Ростовская область, г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса 683678 руб. 42 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», Ростовская область, г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: до и после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности №2 от 08.09.2022,

от третьего лица: до и после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 21.12.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество» Ростовская область, г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №1764836 от 29.12.2020 в размере 683678 руб. 42 коп. в том числе:

1) сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 626302 руб. 10 коп.;

2) сумму процентов, начисленных с 22.01.2022 по 31.01.2022 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3603 руб.38коп., а также

3) проценты, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 626302 руб. 10 коп. с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 29.01.2022 по 31.01.2022 включительно, в размере 3757 руб. 81 коп., а также

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 626302 руб.10 коп. с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 29.01.2022 по 31.01.2022 включительно, в размере 15 руб. 13коп., а также

7) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2522 руб. 37 коп. с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за просрочку платежа в размере 50000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», Ростовская область, г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.10.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 851913 руб. 85 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 626302 руб. 10 коп.;

- сумму процентов, начисленных с 22.01.2022 по 05.10.2022 включительно, в размере 92606 руб. 92 коп.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу (626302 руб. 10 коп.) с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 включительно, в размере 82671 руб. 88 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу (626302 руб. 10 коп.) с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 включительно, в размере 332 руб. 95 коп., а также

- неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2522 руб. 37 коп. с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- штраф за просрочку платежа в размере 50000 руб.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы (приложения к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1764836 от 29.12.2020) для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Ранее представил для приобщения к делу возражения на отзыв. Не согласен с доводами ответчика. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Также представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (банковская гарантия №1764836 от 29.12.2020, требование от 14.01.2022, расчет суммы, включаемой в требование от 14.01.2022).

Представитель ответчика, чье ходатайство от 25.01.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом (определение от 26.01.2023), иск не признает поддерживает доводы, изложенные в отзывах, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 63-70, л.д. 125-131).

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования считает обоснованными, поддерживает доводы изложенные в отзыве (том 1 л.д. 50-55).

В судебном заседании 02.02.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Стороны позиции по спору не изменили.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2020 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «Реставрационный центр «Содружество» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1764836 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал МКУ «Благоустройство» (Бенефициар) банковскую гарантию №1764836 от 29.12.2020 на сумму 626302 руб. 10 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0158300007819001177).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантия вступает в силу с 29.12.2020 и действует по 29.02.2024 включительно.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 (А) договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Клиент также уплачивает штраф в размере 50000 руб. (пункт 1.1.8 (Б)).

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено требование от 14.01.2022 № 60.02.51/268 об уплате суммы Гарантии в размере 626302 руб. 10 коп.

Денежные средства в размере 626302 руб. 10 коп. оплачены банком платежным поручением № 1764836 от 21.01.2022

25.01.2022 Гарант в соответствии с условиями пункта 1.1.9 Договора направил ответчику регрессное требование № 109192611 о возмещении 626302 руб. 10 коп., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование было направлено ответчику 25.01.2022 по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном п.2.7, п. 2.8 Договора.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, ему истцом направлена претензия с исх. № 1764836 от 09.02.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 1764836 от 29.12.2020.

Возражая относительно удовлетворения иска (отзыв и дополнение к отзыву том 1 л.д. 63-70, л.д. 125-131), ответчик заявил, что Банк неправомерно осуществил выплату суммы банковской гарантии МКУ «Благоустройство» в отсутствие необходимого пакета документов. Неисполнение Обществом обязательств по муниципальному договору произошло по вине Заказчика – МКУ «Благоустройство». Ссылался на наличие судебных актов в рамках дел №А53-4019/2021, № А53-13767/2021, в которых установлено отсутствие виновных действий и нарушений со стороны ответчика по муниципальному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование от 14.01.2022 № 60.02.51/268 об уплате в счёт Гарантии в размере 626302 руб. 10 коп., соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме 21.01.2022, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения № 1764836 от 21.01.2022.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Доводы ответчика о том, что Банк неправомерно осуществил выплату суммы банковской гарантии МКУ «Благоустройство» в отсутствие необходимого пакета документов, неисполнение Обществом обязательств по муниципальному договору произошло по вине Заказчика – МКУ «Благоустройство», об отсутствии виновных действий ответчика, что установлено в рамках рассмотрения иных гражданских дел, как основания для отказа во взыскании денежных сумм в порядке регресса, судом рассмотрены и отклонены.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно пункту 2.5 заключенного договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением 21.01.2022 Гарантом требования бенефициара от 14.01.2022 № 60.02.51/268, в соответствии с пунктом 1.1.9 договора на сумму задолженности по основному долгу начисляются с 06.10.2022 проценты по ставке 21% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу 25.01.2022 было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 626302 руб. 10 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Срок исполнения принципалом регрессного требования, согласно п. 2.5 договора – 28.01.2022. Принципал не исполнил своих обязательств по регрессному требованию, чем нарушил п. 1.1.9 и 2.5 договора, допустив образование просроченной задолженности, с 29.01.2022 основной долг и проценты считаются просроченными.

Расчет процентов по ставке 21% годовых за период с 22.01.2022 по 05.10.2022, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, является обоснованным. Начисленные истцом и предъявленные к взысканию с ответчика проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintendеr.ru.

Договор был заключен по желанию ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, подлежат удовлетворению требования Банка:

по регрессному требованию от 25.01.2022 № 109192611 о взыскании 626302 руб. 10 коп. задолженности, 92606 руб. 92 коп. проценты на сумму основного долга на 05.10.2022, а с 06.10.2022 проценты на сумму 626302 руб. 10 коп. по ставке 21% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1.1.8 (А) договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленная истцом к взысканию неустойка за неисполнение денежных обязательств, установленных договором, соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафных санкций. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней (пункт 80 Постановления № 7).

Пунктом 1.1.8 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, высокую ставку неустойки и высокий размер штрафа, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, также снизить штраф в сумме 50 000 руб. за просрочку платежа по регрессному требованию до 25000 руб.

При таких обстоятельствах, полежат удовлетворению требования Банка о взыскании неустойки:

по регрессному требованию от 25.01.2022 № 109192611 о взыскании 66502 руб. 41 коп. пени и штраф (41335 руб. 94 коп. + 166 руб. 47 коп. + 25000 руб.), а с 06.10.2022 пени на сумму задолженности 626302 руб. 10 коп. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с 06.10.2022 пени на сумму 2522 руб. 37 коп. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, недоплаченная в связи с увеличением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество», Ростовская область, г. Таганрог в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», г. Кострома 626302 руб. 10 коп. задолженности, 92606 руб. 92 коп. проценты на 05.10.2022, а с 06.10.2022 проценты на сумму 626302 руб. 10 коп. по ставке 21% годовых по день фактической уплаты суммы долга, 66502 руб. 41 коп. пени и штраф, а с 06.10.2022 пени на сумму задолженности 626302 руб. 10 коп. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с 06.10.2022 пени на сумму 2522 руб. 37 коп. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 16674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество», Ростовская область, г. Таганрог, в доход федерального бюджета 3364 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова