Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А67-5398/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5398/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2024 (судья Кухарук Н.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024(судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-5398/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 04.07.2024 направил в арбитражный суд отчёты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган) 09.07.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайствомо неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед уполномоченным органом.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 22.10.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024в части неприменения правил об освобождении его от обязательств перед уполномоченным органом.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

ФИО2 настаивает на том, что отсутствует факт злостного его уклоненияот уплаты налога, но суды не отграничили от погашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По мнению ФИО2, суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у него возможности уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по объективным причинам: размеру заработной платы, наличию выплат по исполнительному производству.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и уполномоченный орган возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед бюджетом, просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.03.2008по 05.02.2010 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: производство электромонтажных, отделочных, столярных и платочных, малярных и стекольных, и прочих отделочных и завершающих работ.

В 2017 году ФИО2 реализовал 18 объектов недвижимости (квартир), 03.05.2018 представил первичную декларацию по НДФЛ за период 2017 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 762 481 руб., 30.08.2018 представил уточнённую декларацию за 2017 год с исчисленным НДФЛ в сумме 632 481 руб., 30.10.2018 направил уточнённую декларацию за 2017 год с исчисленным НДФЛ в сумме 762 481 руб.

До предоставления налоговой декларации 30.10.2018 недостающая сумма НДФЛи начисленные пени в бюджет не уплачены.

Судебным приказом мирового судьи Колпашевского судебного района Тоской области от 04.12.2018 № 2а-1716/2018 с ФИО2 взыскано в пользу налогового органа задолженность в сумме: 482 343,41 руб. НДФЛ, 1 034,48 руб. пени, а также 4 017,34 руб. государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Судебным приказом мирового судьи Колпашевского судебного района Тоской области от 01.02.2019 № 2а-91/2019 с ФИО2 взыскано в пользу налогового органа задолженность в сумме: 260 000 руб. НДФЛ, 20 577,35 руб. пени, а также 3 003 руб. государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 31.10.2017 № 33296, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 893 355 руб. на 60 месяцев под 16.9 процентов годовых.

Решением налогового органа от 19.03.2019 № 134 ФИО2 привлечёнк ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой сумм налога (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы.

Постановлением налогового органа от 11.12.2019 № 03/04-7-П ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обращение в судс заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности по обязательным платежам в сумме 740 146,85 руб. свыше трёх месяцев.

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что ФИО2 также имел доход по месту работы: в 2017 году в сумме 658 261,01 руб., в 2018 году – 652 262,81 руб., в 2019 году – 606 792,55 руб., в 2020 году 495 480,32 руб.

Уполномоченный орган 20.07.2020 обратился в арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фондыв сумме 703 903,64 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 620 088,88 руб., в том числе: 529 907,87 руб. основного долга, 83 681,01 руб. пеней, 6 500 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органав сумме 124 176,36 руб., в том числе: 333 руб. основного долга, 7 505,42 руб. пеней, 116 337,94 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (Банк, уполномоченный орган) в сумме 1 853 363,76 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включено и реализовано следующее имущество должника на сумму 296 854 руб.: легковой автомобиль Chery Tiggo T11, 2009 года выпуска, VIN <***> по цене 171 100 руб.; земельный участок с кадастровым (условным) номером 70:19:0000005:430 по цене 62 877 руб., квартира с кадастровым (условным) номером 70:19:0000005:3317по цене 62 877 руб.

Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей, на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра должника. Расходы на ведение процедуры погашены полностью. Иных источников для пополнения конкурсной массы не установлено.

По результатам проведенной проверки финансовый управляющий сделал выводыо наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,за исключением требований перед уполномоченным органом, арбитражный суд сделал выводы о недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не освободили должникаот исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В настоящем случае налоговый орган в результате проверочных мероприятий установил неуплату гражданином налога, сумма которого подтверждена судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательствомо налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 228 НК РФ гражданин обязан уплатить НДФЛв бюджет самостоятельно и оформить налоговую декларацию в установленные сроки, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций,не являющихся налоговыми агентами.

За неисполнение установленных НК РФ обязанностей ФИО2 привлечёнк налоговой и административной ответственности.

Следовательно, ФИО2 должен был знать о необходимости самостоятельно уплатить указанный налог и не мог заблуждаться по периоду оплаты этого налога. При этом, на дату возбуждения дела о банкротстве, должником меры по уплате установленных обязательных платежей не предприняты.

Правовой подход к оценке обстоятельств, которые могут служить основаниемдля отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определённых случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечёт за собой ограничениена списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключенияиз реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делуо банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах.

Таким образом, действующими для спорных правоотношений нормами права установлено, что, во-первых, уплата спорного налога в установленный срок является обязанностью налогоплательщика, во-вторых, в случае уклонения от уплаты налогови (или) сборов с физического лица освобождение гражданина от этого обязательства после завершения процедуры банкротства не допускается (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем деле налоговые платежи должнику начислены за 2017 год, при этом отсутствуют доказательства наличия препятствий для исполнения ФИО2 конституционной обязанности по уплате налога.

Поскольку суды установили факт уклонения ФИО2 от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед уполномоченным органом, правомерно.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А67-5398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                       С.А. Доронин


ФИО1