Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-21109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21109/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"

о взыскании

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз ухта" (ООО "Газпром Трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" о взыскании 17 249 378 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- АО "АтлантикТрансгазСистема" (ИНН <***>);

- АО   "Система   Комплекс"   (ИНН   <***>);

- ООО  "Вега-ГАЗ"  (ИНН <***>);

- ООО   "Интегро-Инжиниринг"   (ИНН  <***>)

- ООО "ПНР "Система Сервис" (ИНН <***>)

- ООО "Промэнерго Автоматизация» (ИНН <***>)

- ООО   "Сервис-Автоматика»   (ИНН   <***>)

- ООО "Системы газовой автоматики" (ИНН <***>)

- ПАО "Газпром автоматизация" (ИНН <***>)

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Соглашением об уступке права требований от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения № 2214-22-32/23-001 (№ 4), заключенным в рамках агентских договоров между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент), последний уступил права требования к ООО «ГСП Ремонт» (Новый генподрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов, принятых в соответствии с договорами подряда, в части взыскания с Нового генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2021 № 24/1605/21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования АСУ ТП для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2022 году (далее - договор подряда).

Приложением № 1 к договору подряда в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2022 № 2, от 04.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 15.11.2022 № 5, от 21.12.2022 № 6, от 28.12.2022 № 7 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора подряда составила 301920015,00 рублей (без НДС).

Соглашением о перемене стороны от 20.04.2022 функции Генподрядчика по договору подряда переданы ООО «ГСП Ремонт» с переходом к последнему в полном объеме обязательств по любой ответственности, возникшей до перехода прав и обязанностей.

Условиями договора подряда и соглашением о перемене стороны определена договорная подсудность - все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 12.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок Работ, но не более 10 (десяти) % от Цены Работ.

По объектам, указанным в расчете неустойки к настоящему исковому заявлению, работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда.

В адрес ООО «ГСП Ремонт» направлялась претензия от 30.03.2023 № 24/01/8/012-6882-ГРМ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает в отзыве на требования, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что просрочка исполнения обязательств не является следствием вины Общества. В порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд удовлетворить требования на сумму 3 103 467 руб.

Рассмотрев требования, суд признает их обоснованными по праву.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения Работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от Цены невыполненных в срок Работ, но не более 10 (десяти) % от Цены Работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков, установленных договором, подтвержден документально.

Признав обоснованность требования по праву, суд, проверив расчет истца, также признает его арифметическую верность и соответствие условиям пункта 10.2 договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, в частности, довод о неравной ответственности за нарушение обязательств (для истца предусмотрена пени в размере  0,01% с ограничением пени 1%, тогда как для ответчика 0,05% с ограничением в 10%), предусмотренной договором для истца и ответчика, сумму неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до суммы 3 103 467 руб., полагая ее достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН: <***>) 3 103 467 руб.  неустойки и 109 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.