Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А29-4771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4771/2025
23 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть - Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал С» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 25/11-2024 от 25.11.2024 в размере 856 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 17.04.2025 в размере 41 388 руб. 76 коп., с дальнейшим их начислением по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть - Север», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-2 (заказчик) и Обществом-1 (подрядчик) заключен договор подряда № 25/11-2024 (далее – договор, л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны действующего магистрального нефтепровода «Ухта- Ярославль» км 381-398 (по 25 метров в обе стороны от оси нефтепровода). Основание: письмо АО «Транснефть-Север» от 30.10.2024 № ТСВ-36-31/24368.

В силу пункта 1.3. договора результатом выполненных работ является расчищенная от древесно-кустарниковой растительности полоса, а также древесные сортименты, заготовленные, вывезенные на погрузочные площадки, уложенные в штабеля.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 200 руб., в том числе НДС за 1 куб.м вырубленных лесных насаждений в зоне 50м вдоль нефтепровода и в отведенной лесосеке согласно декларации.

После подписания договора перед погрузкой техники на трал заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%. На приобретение материалов, ГСМ, необходимых для производства работ (пункт 3.2. договора).

После подписания договора перед погрузкой техники на трал заказчик выплачивает подрядчику задаток 88 000 руб. с целью обеспечения перевозки техники на стоянку г. Котлас. Сумма подлежит возврату заказчику при соблюдении п. 1.5. договора в части возвращения техники в г. Котлас (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4. договора после прибытия техники к месту работы и перед началом проведения работ заказчик вносит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС.

После получения предоплаты в размере 1 588 000 руб. подрядчику приступает к выполнению работ, объем которых не должен превышать суммы внесенного аванса. По достижению суммы предоплаченных работ подрядчик останавливает работы, производится приемка выполненных работ и заготовленной древесины, оформляется акт выполненных работ (пункт 3.6. договора).

Приемо-передача выполненных работ по расчистке охранной зоны нефтепровода производится геометрическим способом по площади. Передача заготовленной древесины осуществляется на верхнем складе заказчика (на погрузочных площадках и предоставленной лесосеке) на основании отчета, выданного компьютером валочной машины (Харвестер) (пункт 3.8. договора).

В силу пункта 5.2. договора заказчик обязуется в течение 2 дней после получения от подрядчика информационного сообщения любым доступным способом прибыть для приемки работ и подписания акта выполненных работ, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающего результат работ, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 июня 2025.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства в период с 07.12.2024 по 14.01.2025 произведя вырубку подлежащих рубке деревьев, заготовив и транспортировав древесные сортименты на погрузочную площадку в предоставленной лесосеке в количестве 1157 куб.м. на общую сумму 2 545 400 руб.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 21.12.2024 на сумму 1 027 400 руб. Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2024 и от 14.01.2025, направленные в адрес ответчика, на суммы 415 800 руб. и 1 102 200 руб. соответственно возращены Обществом-2 не были.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 689 000 руб. Работы на сумму 856 400 руб. оплачены не были.

Направление Обществом-1 в адрес Общества-2 претензии с требованием произвести полную оплату выполненных по договору работ к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, ответчиком в адрес истца направлено письмо об оплате работ только после их оплаты генеральным подрядчиком.

Неполная оплата Обществом-2 выполненных по договору работ явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием

для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального

противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом-1 работ по договору в объеме 1 157 куб.м. на общую сумму 2 545 400 руб. Об этом свидетельствует как подписанный сторонами акт выполненных работ от 21.12.2024 (л.д. 14), так и направленные в адрес ответчика письмом с описью вложения от 21.01.2025 (л.д. 20-22.) и полученные им акты выполненных работ от 28.12.2024 (л.д. 16) и от 14.01.2025 (л.д. 18). Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о привлечении Обществом-1 к выполнению работ по договору ИП ФИО1 (договор подряда № 11/024 от 25.11.2024) и выполнении им объема заявленных ко взысканию работ (подписанные промежуточные акты выполненных работ между истцом и ИП ФИО1, отчеты валовой машины Харвестер).

Доводы Общества-2, изложенные в ответе на указанное письмо (л.д. 23), о том, что основанием для отказа в приемке и оплаты выполненных работ является отсутствие приемки данных работ генеральным подрядчиком и неоплата им таких работ, признаются судом необоснованными, поскольку в силу правовой позиции пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата выполненных субподрядчиком работ производится независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком, если иное не определено договором. В рассматриваемой ситуации заключенный сторонами договор не содержит подобных условий.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы Общества-1 не оспорены, равно как в материалы дела не представлены и доказательства полной оплаты выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с Общества-2 в пользу Общества-1 задолженность в сумме 856 400 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии

неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, а оплата за выполненные по договору работы в установленные им сроки не произведена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом даты отказа ответчика в оплате выполненных работ (23.01.2025 – л.д. 23), суд считает его арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 17.04.2025 в сумме 41 388 руб. 76 коп. удовлетворяются судом в заявленном размере.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, и заявленные истцом требования, суд взыскивает с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 856 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 388 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2025 до момента погашения задолженности, 49 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина