Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А68-9693/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9693/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метсет-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 07.02.2020 в размере 312 408 руб. 50 коп., неустойки в размере 122 979 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 82 коп. с последующим начислением, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 728 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эктор» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Компания «Эктор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метсет-Тула» (далее также ответчик, ООО «Метсет-Тула») задолженности по договору поставки товара от 07.02.2020 в размере 312 408 руб. 50 коп., неустойки в размере 122 979 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 82 коп. с последующим начислением, начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 728 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Метсет-Тула» (поставщик) и ООО «Компания «Эктор» (покупатель) заключен договор № 3 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сетку (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятому заказу от покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик будет поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты в рублях.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты по выставленному счету поставить товар на склад покупателю или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара).

Платежным поручением № 579 от 23.12.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 720 517 руб. 90 коп. Однако продавец свои обязательства по договору исполнил частично (товар поставлен на общую сумму 408 109 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 93 от 12.04.2021, № 115 от 26.04.2021, № 153 от 11.05.2021, № 166 от 14.05.2021, № 197 от 25.05.2021, № 280 от 05.07.2021, актом сверки, подписанным сторонами), ответчиком не поставлен товар по договору на сумму 312 408 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, ООО «Компания «Эктор» направило в адрес ООО «Метсет-Тула» претензию от 05.08.2021, в которой уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке от договора от 07.02.2020 № 3, а также просил возвратить денежные средства в размере 312 408 руб. 50 коп. и уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2.4 договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Метсет-Тула» (поставщик) и ООО «Компания «Эктор» (покупатель) заключен договор № 3 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сетку (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятому заказу от покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик будет поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты в рублях.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты по выставленному счету поставить товар на склад покупателю или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара).

Платежным поручением № 579 от 23.12.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 720 517 руб. 90 коп.

Продавец свои обязательства по договору исполнил частично (товар поставлен на общую сумму 408 109 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 93 от 12.04.2021, № 115 от 26.04.2021, № 153 от 11.05.2021, № 166 от 14.05.2021, № 197 от 25.05.2021, № 280 от 05.07.2021, актом сверки, подписанным сторонами), ответчиком не поставлен товар по договору на сумму 312 408 руб. 50 коп.

В претензии от 05.08.2021 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 312 408 руб. 50 коп.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Метсет-Тула» денежных средств в размере 312 408 руб. 50 коп. либо поставки товара по договору.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки продукции на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 312 408 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 10.09.2021 в размере 122 979 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2.4 договора, в случае отказа поставщика от выполнения своих обязательств по настоящему договору поставщик возвращает покупателю перечисленную, в качестве предоплаты сумму на счет покупателя. В случае нарушения сроков поставок поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от перечисленной суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 10.09.2021 в размере 122 979 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений по иску не представил; ходатайства о снижении пени не заявлял.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 данной статьи).

Как следует из материалов дела, принятые по договору обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки товар ответчиком истцу не поставлен.

Допущенное ООО «Метсет-Тула» нарушение сроков поставки товара расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое дает право покупателю в силу статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствующей части.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 с требованием вернуть ранее выплаченный аванс, а также с уведомлением о расторжении договора от 07.02.2020 № 3.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ и, принимая во внимание, что моментом расторжения договора считается дата получения стороной уведомления об отказе от договора или его части другой стороной, договор следует считать расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 82 коп. за период с 11.09.2021 по 14.09.2021 и представлен суду расчет процентов, а также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 312 408 руб. 50 коп. по день фактической уплаты начиная с 15.09.2021.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, ответчик расчет процентов не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 11.09.2021 по 14.09.2021 в размере 226 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму основного долга 312 408 руб. 50 коп. по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение № 126 об оказании юридической помощи от 04.08.2021, акт об оказании услуг от 13.09.2021, платежное поручение № 368 от 06.09.2021 на общую сумму 8 000 руб.

Предметом соглашения № 126 об оказании юридической помощи от 04.08.2021, заключенного между адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» (исполнитель) и ООО «Компания «Эктор» (заказчик), является обязательство исполнителя, по поручению заказчика, подготовить претензию и исковое заявление о взыскании суммы предоплаты и неустойки с ООО «Метсет-Тула» в пользу заказчика по договору № 3 поставки товара от 07.02.2020 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет: 3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 – подготовка искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги (составление искового заявления, подготовка претензии), суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 8 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Метсет-Тула».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 728 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эктор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсет-Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эктор» задолженность в размере 312 408 руб. 50 коп., неустойку в размере 122 979 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 14.09.2021 в размере 226 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 312 408 руб. 50 коп., в размере ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2021, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова