Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А46-16528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16528/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066, далее – АО КБ «Москоммерцбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-16528/2017 о несостоятельности (банкротстве) Черноштана Яна Владимировича (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Берковского Владимира Владимировича (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие представители: АО КБ «Москоммерцбанк» - Черных А.В. по доверенности от 29.08.2019; финансового управляющего -Крюков А.А. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделку, оформленную постановлением о передаче нереализованного имущества от 22.01.2018, актом приема-передачи нереализованного имущества от 22.01.2018 взыскателю Банку в виде жилого помещения – квартиры площадью 167, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001078:1481, расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 20, строение 2, квартира 22 (далее - квартира);

2) применить последствия недействительности сделки:

- обязать Банк возвратить в собственность Черноштана Я.В. жилое помещение - квартиру,;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от 30.03.2018 № регистрации №77:01:0001078:1481-77/012/2018-12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда от 27.05.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт об обязании Банка возвратить в собственность должника жилое помещение квартиру, расположенную в городе Москве, улица Большая Дмитровка, дом 20, строение 2, квартира 22, кадастровый номер 77:01:0001078:1481; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за Банком от 30.03.2018 номер регистрации № 77:01:0001078:1481-77/012/2018-12; взыскании с Черноштана Я.В. в пользу Банка 3 908 688, 74 руб.; в остальной части определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 27.05.2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами норм права о недействительности сделок. В частности, по мнению, Банка апелляционный суд сделал неправильные выводы о ничтожности оспариваемой сделки, не учел то, что в абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) касается сделки, совершенной гражданином лично, в то время как оспариваемая сделка совершена третьими лицами за счет должника; необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу А45-11870/2017, принятое по делу с другими обстоятельствами.

Банк полагает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о соответствии сделки условиям сделки, совершенной с предпочтением, не принял во внимание то, что залогодержатель не получил большего удовлетворения, чем он получил бы в процедуре банкротства должника, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

Помимо этого, Банк указывает на неправильное применение апелляционным судом последствий недействительности сделки, без учета разъяснений, изложенных в пункте 4, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а именно, суд не восстановил права требования Банка к должнику и право залога Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.03.2018 по состоянию на дату представления выписки у Черноштану Я.В. на праве собственности принадлежала квартира, имеющая обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» по закладной от 06.04.2007, выданной в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 06.04.2007 № 99-04178-КД-2007 .

В рамках исполнительного производства № 17455/17/77054-ИП от 04.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012456871 от 10.03.2017, выданного Пресненским районным судом город Москвы на основании решения от 17.11.2016по делу № 2-9292/2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Черноштану Я.В. в пользу АО КБ «Москоммерцбанк», обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 02.08.2017 и актом от 16.08.2017 указанная квартира стоимостью 56 850 400 руб. была передана на торги, проведение которых осуществлялось специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Сейл» 19.09.2017.

Согласно протоколу № 6142-АЗ/1 на участие в указанных торгах не было подано ни одной заявки, в связи с чем данные торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 21.09.2017 цена вышеуказанной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 %.

Проведение повторных торгов было назначено на 24.10.2017.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017, 23.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017 исполнительные; действия (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 17455/17/77054-ИП откладывались по 04.12.2017 включительно.

В дальнейшем торги в отношении вышеуказанной квартиры, проведение которых было назначено на 09.01.2018, протоколом № 6321-АЗ/1 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

В связи с тем, что принадлежащая должнику квартира не реализована с торгов, 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплаковым В.А. вручено АО КБ «Москоммерцбанк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой по исполнительному производству № 17455/17/77054-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплаковым В.А. на основании заявления от 18.01.2018 АО КБ «Москоммерцбанк» вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю залогодержателю – АО КБ «Москоммерцбанк».

Квартира по цене 42 637 800 руб. передана Банку по акту от 22.01.2018.

За Банком зарегистрировано право собственности на квартиру, регистрационная запись от 30.03.2018 №77:01:0001078:1481- 77/012/2018-12.

Банк перечисли подразделению судебных приставов денежные средств в размере 3 908 688,74 руб., представляющих собой разницу между ценой, по которой имущество должника оставлено за банком, и суммой, подлежащей выплате банку по исполнительному документу.

Поступившие от Банка денежные средства распределены в счет исполнения обязательств должника перед его кредиторами по иным исполнительным производствам, а также обязательств самого должника в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 09.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.01.2018 признано обоснованным заявление о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче АО КБ «Москоммерцбанк» нереализованной в рамках исполнительного производства квартиры, принадлежавшей должнику, является недействительной ввиду ее совершения с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее совершения с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оставлении квартиры за собой в исполнительном производстве банком получено предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с должника в пользу Банка 3 908 688,74 руб., перечисленных Банком подразделению судебных приставов как разницу между ценой, по которой имущество должника оставлено за Банком, и суммой, подлежащей выплате Банку по исполнительному документу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с учетом установленных обстоятельств совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника других кредиторов, пришел к правильным выводам о соответствии оспариваемой сделки, условиям сделки, совершенной с предпочтением.

Руководствуясь положениями пункта 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 213.10, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно указал, что после принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, действия по передаче квартиры Банку совершены с нарушением установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника.

С учетом изложенного выводы о судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными.

Апелляционный правильно применил последствия недействительности сделки, в том числе в части взыскания с должника денежных средств в размере 3 908 688,74 руб.

Вместе с тем апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63, и не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к должнику и восстановления права залога Банка.

С учетом изложенного на основании статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки путем внесения дополнений в резолютивную часть судебного акта.

В части признания сделки недействительной определение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения; по мнению суда округа, они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А46-16528/2017 Арбитражного суда Омской области изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта следующими положениями: «Восстановить права требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Черноштану Яну Владимировичу, подтвержденные решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-9092/2016, следующие из кредитного договора от 06.04.2007 № 99-04178-КД-2007, закладной от 06.04.2007».

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в части признания сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева