Решение от 28 января 2019 г. по делу № А31-15551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-15551/2018
г. Кострома
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Н.С., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ИНН 4443019760, ОГРН 1024400519494) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад №28» (ИНН 4442017181, ОГРН 1034408618276) о взыскании 860 907 рублей задолженности по контракту № Ф.2018.330084 от 10.07.2018 г., 10330 рублей 88 копеек пени, рассчитанные с 17.10.2018 г. по 03.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г., ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 г.

от ответчика: ФИО4 (заведующая);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фронтон» (далее – истец, ООО «Фронтон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад №28» (далее – ответчик, МБДОУ г. Костромы «Детский сад №28», Учреждение) о взыскании 860 907 рублей задолженности по контракту № Ф.2018.330084 от 10.07.2018 г., 10330 рублей 88 копеек пени, рассчитанные с 17.10.2018 г. по 03.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, размер задолженности не оспорил, указал, что задолженность возникла не по вине учреждения, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, просил отказать в их взыскании, или снизить размер расходов до 15 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2018 года между ООО «Фронтон» (Подрядчик) с одной стороны и МБДОУ г. Костромы «Детский сад №28» (Заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.330084, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству эвакуационных выходов по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного контракта цена контракта составила 864 455 рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 г. к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, уменьшили цену контракта до 860 907 рублей (л.д. 35).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 45 дней (пункт 1.3 контракта).

Работы по контракту выполнены Истцом в установленный контрактом срок и приняты Заказчиком без замечаний на сумму 860 907 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2018 г. № 1, подписанными обеими сторонами (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта Оплата осуществляется исходя из фактического объема и. качества выполненных работ, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании выставленного учреждению счета, счета-фактуры. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), счет, счет – фактура (пункт 2.4 договора).

25.09.2018 г. истец выставил ответчику счёт на оплату выполненных работ на сумму 860 907 рублей.

Однако в указанный срок оплата выполненных работ Ответчиком не была произведена, работы остались не оплаченными, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 10330 рублей 88 копеек, рассчитанная с 17.10.2018 г. по 03.12.2018 г.

Истец просил суд произвести начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждается материалам дела, ответчиком не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление истец признал наличие задолженности перед Истцом, при этом указал на отсутствие вины учреждения по возникновению просрочки оплаты работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 860 907 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 контракта сторон предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец с учетом положений пункта 5.6. контракта начислил неустойку в общей сумме 10330 рублей 88 копеек за период с 17.10.2018 по 03.12.2018 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Не смотря на то, что на момент принятия решения действовала и подлежала применению в расчет пени ключевая ставка в размере 7,75%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 14.12.2018 года, истцом расчет пеней с учетом данной ставки не произведен, что само по себе не ущемляет прав ответчика при расчете взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали расчет пеней в сумме 10330 рублей 88 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В указанном пункте также разъяснено, что доводы отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2018 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, представитель истца), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: составление для ООО «Фронтон» искового заявления в Арбитражный суд Костромской области к МБДОУ г. Костромы «Детский сад №28» о взыскании задолженности (долга) по контракту: № Ф.2018.330084 от 10.07.2018 г.; подготовка расчета пени по контракту № Ф.2018.330084 от 10.07.2018 г.; подготовка комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению в Арбитражный суд Костромской области; направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес Ответчика; подача искового заявления с приложенными документами в Арбитражный суд Костромской области; представление интересов ООО «Фронтон» в качестве представителя истца по доверенности по иску к МБДОУ г. Костромы «Детский сад №28» о взыскании задолженности (долга) по контракту: № Ф.2018.330084 от 10.07.2018 г. в Арбитражном суде Костромской области, а именно: участие в судебных заседаниях, назначаемых Арбитражным судом Костромской области, составление иных заявлений, возражений, ходатайств и подача данных документов при рассмотрении иска, а "Заказчик" обязуется оплатить данные юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Факт оказанных услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2018 №91 на сумму 25000 рублей, актом выполненных работ от 03.12.2018 г. (л.д.52-53).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, указал на их чрезмерность, просил снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом заявления Ответчика о чрезмерности размера судебных расходов приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на услуги представителя является сумма в размере 15000 рублей.

При этом судом учитываются такие обстоятельства, дело не представляет сложности рассмотрено в одно судебное заседание, в котором ответчик факт выполнения работ, сумму задолженности и сумму начисленных пеней не оспорил, и не требовало значительных затрат для написания иска, От.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад №28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 860 907 рублей задолженности, 10330 рублей 88 копеек пени, всего 871 237 рублей 88 копеек, а также 20 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Начисление пени производить с суммы долга в размере 860 907 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 04.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин