Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А17-3483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3483/2018
16 августа 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153331, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СЕВЕРИЯ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350059, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение условий обязательства,


в отсутствие сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (далее – истец, ООО «АРМОС-БЛОК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЕВЕРИЯ» (далее – ответчик, ООО «Компания «СЕВЕРИЯ») 516 305 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения условий договора поставки товара №19 от 18.05.2017 года, 405 815 рублей 73 копеек пени за период с 17.07.2017 года по 05.04.2018 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2018 года.

Определением от 05.06.2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2018 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2018 года.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СЕВЕРИЯ» (покупателем) заключен договор поставки товара № 19 от 18.05.2017 года, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатит товар.

Согласно пункту 4.2 оплата товара должна была производиться покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности по передаче партии этого товара.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику товар на сумму 516 305 рублей 00 копеек, что следует из универсального передаточного документа № 1857 от 16.06.2017 года. Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя в данном универсальном передаточном документе.

В то же время, доказательств надлежащей оплаты покупателем принятого товара в дело не представлено.

В связи с данным обстоятельством истец 22.01.2018 года направил в адрес общества «Компания «СЕВЕРИЯ» претензию № 9 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в указанный в претензии срок. Однако, данные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что свои договорные обязательства контрагентом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальному передаточному документу № 1857 от 16.06.2017 года на сумму 516 305 рублей 00 копеек.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты предусматривали предоставление покупателю отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

Как установлено при рассмотрении дела, встречное договорное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 516 305 рублей 00 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 405 815 рублей 73 копеек, начисленной за период с 17.07.2017 года по 05.04.2018 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора от 18.07.2015 года стороны определили, что при просрочке оплаты товара, а также нарушении сроков внесения предоплаты либо отгрузки товара виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа либо стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 405 815 рублей 73 копеек за период с 17.072017 года по 05.04.2018 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, а ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «АРМОС-БЛОК» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 19.01.2018 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определена стоимость услуг в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена истцом по расходному кассовому ордеру № 48 от 23.01.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «АРМОС-БЛОК» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления).

Такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в заявленной к взысканию сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СЕВЕРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350059, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМОС-БЛОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153331, <...>):

 задолженность за поставленный товар в размере 516 305 рублей 00 копеек;

 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 405 815 рублей 73 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 442 рублей 00 копеек,

 расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.