Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А57-11044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11044/2023
29 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственность «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ЖСК «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, ЖСК «Содружество-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. 3 А57-11044/2023 Ю.Я. Гордеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, третьи лица: Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Администрация Муниципального Образования "Город Саратов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 551 860 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 21 копейка,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КВС» - ФИО1, действующая на основании - доверенности от 14 марта 2023 года № Д-17-23/КВС,

от муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города»- ФИО2, по доверенности №1-24 от 08.01.2024 роком до 31.12.2025 года.

От ПАО «Т Плюс»- ФИО3 (до перерыва) по доверенности 64 А А 4102056 от 23.10.2023 сроком по 31.10.2025 года.

ФИО4 лично, личность установлена по паспорту (в судебном заседании 26.06.20244 года)

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственность «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков в размере 551 860 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 21 копейка,

Определением суда от 02.06.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023.г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Администрация Муниципального Образования "Город Саратов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 551 860 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 21 копейка,

Также определением суда от 24 октября 2023г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЖСК «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, ЖСК «Содружество-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. 3 А57-11044/2023 Ю.Я. Гордеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов.

В связи с уходом с 08.01.2024г. в отставку судьи Болобан Н.В., определением от 30 января 2024г., дело было передано на рассмотрение судье Павловой Н.В.

Определением суда от 11.03.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 04.06.2024г. производство по делу было возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.06.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 24.06.2024г., 26.06.2024г. и до 13-15 27.06.2024г.

Судебном заседании присутствуют истец и представители ООО «КВС» и ПАО «Т Плюс».

Остальные участники извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу МБУ«Спецавтохозяйство по уборке города» убытки за проведенные работы по следующим адресам:

- 15 Белоглинский проезд в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 12 121,02 рубля,

- 4й Рабочий проезд в период с 11.12.2022 по 14.12.2022 в размере 33 840,01 рубля,

- ул. Аткарская д. 66 в период с 11.12.2022 по 12.12.2022 в размере 15 819,79 рубля,

- ул. Рахова д. 53 в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 24.12.2022 по 25.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 в размере 52 190,45 рубля,

- ул. Вавилова на пересечении с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 16 529,74 рубля,

- 16 Белоглинский проезд в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 в размере 13 580,46 рубля,

- ул. Шелковичная д. 224 в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 267,7 рубля,

- ул. Аткарская д. 13/17А в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 486,7 рубля,

-ул. Шелковичная д. 168 в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 25.12.2022,30.12.2022 в размере 15 405,18 рубля,

-ул. Рабочая на пересечении с ул. Хользунова в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 8 209,66 рубля,

- ул. Рабочая на пересечении с ул. Рахова в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 942,69 рубля,

- ул. Большая Казачья д. 107 в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 в размере 12 343,22 рубля,

- Мирный переулок на пересечении с ул. Вавилова в период с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 3 639,28 рубля.

- ул. Шелковичная д. 158 в период 29.12.2022 в размере 2 284,11 рубля,

-ул. Рабочая д. 163 в период 30.12.2022 в размере 1 415,81 рубля, а всего 229 075,82 рубля.

2.Взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» убытки за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Шелковичная пересечение с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 29.12.2022 в размере 21 559,69 рубля.

3.Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города»убытки за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Железнодорожная д. 62/66 в период 29.12.2022 в размере 6 460,74 рубля.

4.Принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Рахова д. 103/115 в период с 09.12.2022 по 12.12.2022 в размере 70 928,2 рубля.

5. Принять отказ от исковых требований к ЖСК «Волга», ЖСК «Содружество-66»

6. Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева, ПАО «Т Плюс» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» солидарно 14 037,21 рубля в счет произведенных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Определением суда от 27 июня 2024г. выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Шелковичная пересечение с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 29.12.2022 в размере 21 559,69 рубля.,

взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города»убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Железнодорожная д. 62/66 в период 29.12.2022 в размере 6 460,74 рубля. в отдельное производство для его раздельного рассмотрения с присвоением отдельного номера дела.

Также судом прекращено производство по делу в части взыскания убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Рахова д. 103/115 в период с 09.12.2022 по 12.12.2022 в размере 70 928,2 рубля.

, исковых требований к ЖСК «Волга», ЖСК «Содружество-66», в связи с отказом Истца от иска в данной части.

В деле № А57-11044/2023 рассматриваются требования муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-15 Белоглинский проезд в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 12 121,02 рубля,

- 4й Рабочий проезд в период с 11.12.2022 по 14.12.2022 в размере 33 840,01 рубля,

- ул. Аткарская д. 66 в период с 11.12.2022 по 12.12.2022 в размере 15 819,79 рубля,

- ул. Рахова д. 53 в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 24.12.2022 по 25.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 в размере 52 190,45 рубля,

- ул. Вавилова на пересечении с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 16 529,74 рубля,

- 16 Белоглинский проезд в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 в размере 13 580,46 рубля,

- ул. Шелковичная д. 224 в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 267,7 рубля,

- ул. Аткарская д. 13/17А в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 486,7 рубля,

-ул. Шелковичная д. 168 в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 25.12.2022,30.12.2022 в размере 15 405,18 рубля,

-ул. Рабочая, на пересечении с ул. Хользунова в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 8 209,66 рубля,

- ул. Рабочая на пересечении с ул. Рахова в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 942,69 рубля,

- ул. Большая Казачья д. 107 в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 в размере 12 343,22 рубля,

- Мирный переулок на пересечении с ул. Вавилова в период с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 3 639,28 рубля.

- ул. Шелковичная д. 158 в период 29.12.2022 в размере 2 284,11 рубля,

-ул. Рабочая д. 163 в период 30.12.2022 в размере 1 415,81 рубля, а всего на сумму 229 075,82 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «КВС» возражает против уточненных исковых требований согласно представленным возражениям, представил контррасчет исковых требований.

Соответчики и Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что на основании муниципального задания от 01.08.2022г., утвержденного приказом администрации Фрунзенского района № 55-п от 01.08.2022г., МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в декабре 2022 года осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров местного значения общего пользования на территории Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

В обязанности ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, в период с 01 декабря по 31 декабря 2022 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах. Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу Безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, х затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города».в силу, выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей й целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть. Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» выполнило работы по устранению наледи ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, в связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ. Для устранения наледей Учреждением проводились механизированнаяобработка территории противогололедным материалом, механизированная очистка территории спецтехникой, ручная очистка территории, вывоз наледи.

Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2022 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновного лица образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» является бюджетнымучреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава имуниципального задания от учредителя - администрации Фрунзенского района городаСаратова. Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ.Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороныПодрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на. устранениеналедей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии па выполнение муниципального задания,

Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» , направил в адрес ответчика претензию от 14 марта 2023 года исх.№ 01- 05/209/1 с предложением возместить убытки в размере 551 860,4 рубля. Ответ на претензии не получен, убытки в добровольном порядке Ответчиком не возмещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков, повлекших, в свою очередь неосновательное обогащение Ответчика, за счет истца, истцом в материалы дела представлены :

акты выполнения работ по устранению последствий течи на 42л.

калькуляции на 4 л.

приказ об утверждении норм расхода компонентов для приготовления песко -соляной смеси 1л.

приказы о приеме и увольнении работников, ручной труд которых использован при yстранении последствий течей на 30л.

муниципальное задание МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» па периоде 01.08.2022г. по 31.12.2022г.

путевые листы на 52л.

график сменности работников на декабрь 2022г. на 8л.

копия претензионного письма

копия реестра отправленной корреспонденции

платежное поручение об оплате государственной пошлины

копия договора № 96/2022 от 10.11.2022 с актом приема-передачи

копия договора № 95/2022 от 10.11.2022 с актом приема-передачи

копия Правил внутреннего трудового распорядка с изменениями

Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 апреля 2022 г. № 1218 «О тарифах на платные услуги (работы), оказываемые МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города»

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в заявленном к взысканию размере.

При этом ответчик ссылается на то, что истец выполняет муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансируется из муниципального бюджета. В соответствии с п.3.3 Порядка установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утв. Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493) для установления тарифов на услуги предприятий и учреждений руководители муниципальных предприятий и учреждений представляют в комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" в том числе справку о распределении планируемой от оказания услуг прибыли.

Таким образом, ответчик считает, что муниципальные предприятия и учреждения получают прибыль от оказания услуг, данная прибыль закладывается в тариф, утверждаемый администрацией муниципального образования «Город Саратов».

По мнению ответчика, возможность получения прибыли по своей природе является упущенной выгодой.

При этом ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения последствий аварии на подземных коммуникациях, следовательно, основания для взыскания суммы прибыли отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что расчет взыскиваемых убытков должен быть произведен истцом без учета суммы прибыли, заложенной в утвержденный тариф.

Кроме того, определением суда от 11.03.2024г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Рассчитать размер обоснованных расходов, произведенных МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» по ликвидации последствий аварий на сетях водоснабжения по каждому из Ответчиков за период с 01 декабря по 31 декабря 2022 г., с выделением затрат прибыль по следующим адресам: - 15 Белоглинский проезд в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 - ул. Рахова д. 103/115 в период с 09.12.2022 по 12.12.2022 - 4й Рабочий проезд в период с 11.12.2022 по 14.12.2022 - ул. Аткарская д. 66 в период с 11.12.2022 по 12.12.2022 - ул. Шелковичная пересечение с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 29.12.2022 - ул. Рахова д. 53 в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 24.12.2022 по 25.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 - ул. Вавилова на пересечении с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 - 16 Белоглинский проезд в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 - ул. Шелковичная д. 214 в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 - ул. Аткарская д. 13/17А в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 -ул. Шелковичная д. 168 в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 25.12.2022,30.12.2022 - ул. Рабочая на пересечении с ул. Хользунова в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 - ул. Рабочая на пересечении с ул. Рахова в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 25.12.2022 по 26.12.2022 - ул. Большая Казачья д. 107 в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 - Мирный переулок на пересечении с ул. Вавилова в период с 25.12.2022 по 26.12.2022 - ул. Шелковичная д. 158 в период 29.12.2022 - ул. Рабочая д. 163 в период 30.12.2022 - ул. Железнодорожная д. 62/66 в период 29.12.2022.

Для проведения судебной экспертизы предоставлены в экспертное учреждение материалы дела № А57-11044/2023.

Согласно заключению эксперта №150/2024 от 30.05.2024г.

Размер обоснованных расходов, произведенных МБУ «Спеуавтохозяйство по уборке города» по ликвидации последствий аварий на сетях водоснабжения по каждому из ответчиков за период с 01.12.2012г. по 31.12.2022г. составляет 370 893,31 руб., (без НДС) , в том числе прибыль- 42868,77 руб.:

Экспертом представлен расчет виде таблицы с указанием адресов , периода времени, суммы затрат с рентабельностью и без нее.

С учетом заключения судебного эксперта , который был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, сделанные в судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования и просит суд : о взыскании с ООО «КВС» убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-15 Белоглинский проезд в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 12 121,02 рубля,

- 4й Рабочий проезд в период с 11.12.2022 по 14.12.2022 в размере 33 840,01 рубля,

- ул. Аткарская д. 66 в период с 11.12.2022 по 12.12.2022 в размере 15 819,79 рубля,

- ул. Рахова д. 53 в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 24.12.2022 по 25.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 в размере 52 190,45 рубля,

- ул. Вавилова на пересечении с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 16 529,74 рубля,

- 16 Белоглинский проезд в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 в размере 13 580,46 рубля,

- ул. Шелковичная д. 224 в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 267,7 рубля,

- ул. Аткарская д. 13/17А в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 486,7 рубля,

-ул. Шелковичная д. 168 в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 25.12.2022,30.12.2022 в размере 15 405,18 рубля,

-ул. Рабочая, на пересечении с ул. Хользунова в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 8 209,66 рубля,

- ул. Рабочая на пересечении с ул. Рахова в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 942,69 рубля,

- ул. Большая Казачья д. 107 в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 в размере 12 343,22 рубля,

- Мирный переулок на пересечении с ул. Вавилова в период с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 3 639,28 рубля.

- ул. Шелковичная д. 158 в период 29.12.2022 в размере 2 284,11 рубля,

-ул. Рабочая д. 163 в период 30.12.2022 в размере 1 415,81 рубля, а всего на сумму 229 075,82 рубля,


Суд, оценивая заключение эксперта №150/2024 от 30.05.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что , в период с 01 декабря по 31 декабря 2022 года образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах. Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу Безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, х затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города».в силу, выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей й целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть. Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что коммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС». Ответчиком не представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и т .д).

Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт непринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности иным лицам должен быть документально подтвержден.

При этом в материалы дела ответчиком представлена схема инженерно-технических коммуникаций, на основании которой экспертом в ходе судебной экспертизы было установлено, что по спорным адресам расположены подземные коммуникации владельцем которых в спорный период времени было ООО «КВС».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежали (находились в спорный период времени в эксплуатации) ООО «КВС».

Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций района.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца - МБУ «Служба благоустройства города».

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, суд считает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

Расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ. Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность.

Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

В случае наличия нормативного акта, регулирующего порядок использования муниципального имущества не для выполнения муниципального задания, суд не вправе без достаточных оснований исключать те или иные расходы, включенные в регулятивный тариф по использованию техники.

Факт производства работ подтверждается материалами дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в полном объеме вместо ООО «КВС».

Постановлением администрации МО «Город Саратов» утверждена стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Вся специализированная техника МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» находится в оперативном управлении. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

Бюджетное Учреждение не вправе использовать муниципальную технику вопреки целям его создания.

Уставом Учреждения и положениями ГК РФ определен порядок использования бюджетным учреждением муниципального имущества (специализированной техники).

Установленный муниципальным образованием «Город Саратов» порядок взимания платы за использование специализированной техники вне выполнения муниципального задания одинаков для всех юридических и физических лиц и не может носить исключений, Учреждение не вправе самостоятельно определять иной размер платы.

Исключение какого-либо составляющего из тарифа ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «КВС», так как при использовании техники для устранения последствий своих течей ответчик платит меньше, чем предусмотрено Учредителем и собственником имущества, а также чем иные юридические и физические лица.

Учитывая, что предоставляемая спецтехника оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее предоставления по цене, не установленной муниципальным органом, у истца отсутствовала.

Ответчик вправе был заключить договор на устранение последствий течи в виде наледи с иной организацией по иным ценам, однако сознательно не воспользовался своим правом выбрать иной способ оплаты в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт бездействия ООО «КВС» по устранению наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных коммуникаций, а также причинно-следственная связь межу бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно заключению эксперта №150/2024 от 30.05.2024г. Размер обоснованных расходов, произведенных МБУ «Спеуавтохозяйство по уборке города» по ликвидации последствий аварий на сетях водоснабжения по каждому из ответчиков за период с 01.12.2012г. по 31.12.2022г. составляет 370 893,31 руб., (без НДС) , в том числе прибыль- 42868,77 руб.:

Возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками МБУ «Спецавтохозяйство по уборке городв» последствий аварии на сетях ООО "КВС", в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в составе убытков суммы прибыли.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец сам исключил из размера убытков (неосновательного обогащения) сумму прибыли и просит взыскать с ответчика убытки в размере 229 075,82 руб.

Данный размер убытков подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой №150/2024 от 30.05.2024г.

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме,с учетолм уточнений, а именно в размере 229 075,82 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14037,21 руб.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований выделением в отдельное производство требований к о взыскании с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Шелковичная пересечение с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 29.12.2022 в размере 21 559,69 рубля.,

взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города»убытков за проведенные работы по следующим адресам:

-ул. Железнодорожная д. 62/66 в период 29.12.2022 в размере 6 460,74 рубля. в отдельное производство для его раздельного рассмотрения с присвоением отдельного номера дела, следует выдать МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 5895,21,00 руб.

Оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком ООО «КВС» в сумме 65000,00 руб.

С учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в размере 89,1 % в отношении ООО «КВС», следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7254,52 руб.

С учетом выделения в отдельное производство исковых требований к ПАО «Т Плюс» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева» распределение судебных расходов оплаченной ООО «КВС» судебной экспертизы будет произведено в рамках в рамках дела по рассмотрению требований о взыскании убытков в сумме 28020,43 руб.

Следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, <...> денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к ЖСК «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, ЖСК «Содружество-66» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов убытки за проведенные работы по следующим адресам:

-15 Белоглинский проезд в период с 01.12.2022 по 02.12.2022 в размере 12 121,02 рубля,

- 4й Рабочий проезд в период с 11.12.2022 по 14.12.2022 в размере 33 840,01 рубля,

- ул. Аткарская д. 66 в период с 11.12.2022 по 12.12.2022 в размере 15 819,79 рубля,

- ул. Рахова д. 53 в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 24.12.2022 по 25.12.2022, с 29.12.2022 по 30.12.2022 в размере 52 190,45 рубля,

- ул. Вавилова на пересечении с ул. Пугачева в период с 12.12.2022 по 13.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 16 529,74 рубля,

- 16 Белоглинский проезд в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 в размере 13 580,46 рубля,

- ул. Шелковичная д. 224 в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 267,7 рубля,

- ул. Аткарская д. 13/17А в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с 16.12.2022 по 17.12.2022 в размере 16 486,7 рубля,

-ул. Шелковичная д. 168 в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022, 25.12.2022,30.12.2022 в размере 15 405,18 рубля,

-ул. Рабочая, на пересечении с ул. Хользунова в период с 16.12.2022 по 17.12.2022, с 21.12.2022 по 22.12.2022 в размере 8 209,66 рубля,

- ул. Рабочая на пересечении с ул. Рахова в период с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 8 942,69 рубля,

- ул. Большая Казачья д. 107 в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 в размере 12 343,22 рубля,

- Мирный переулок на пересечении с ул. Вавилова в период с 25.12.2022 по 26.12.2022 в размере 3 639,28 рубля.

- ул. Шелковичная д. 158 в период 29.12.2022 в размере 2 284,11 рубля,

-ул. Рабочая д. 163 в период 30.12.2022 в размере 1 415,81 рубля, а всего 229 075,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7254,52 руб.

Выдать МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 5895,21,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, <...> денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова