Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-2676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2676/2023

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

В полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о признании действий незаконными, тарифов недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 36 АВ 3861258 от 22.08.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее – ООО "Сибирская инвестиционная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по применению к операциям ООО «Сибирская инвестиционная группа» мер заградительного характера - установления Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»; пункта 1.5.2.1.4 «Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., составляющего сумму уплаченных комиссий.

Требования со ссылками на статью 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), мотивированы отсутствием в договоре банковского счета на момент его заключения (28.05.2009) условия о взимании комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что расценивает взимание Банком спорной комиссии в качестве применения мер заградительного характера. Одностороннее установление Банком комиссионного вознаграждения противоречит положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 4 Федеральный закон N 115-ФЗ, а, следовательно, по мнению истца, является ничтожным.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указывает, что Банк правомерно удержал комиссионное вознаграждение. Договором банковского счета установлено, что Клиент обязуется оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами (п.2.2.3.). Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, уведомив об этом Клиента путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке (п. 6.1. Договора). Сведения о банковских тарифах публикуются на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО). Тарифы в части размера взимаемого комиссионного вознаграждения, содержащегося в спорных пунктах, не менялись с 15.10.2021. Кроме того, информация о тарифах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Банка.

Как установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее - истец/Клиент) и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) 28.05.2009 заключен договор банковского счета № <***> (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее – Договор, договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Уведомлением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) известил Клиента (истца) о том, с 10.05.2016, в связи с реорганизацией, обслуживание счета передано в Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 05.03.2020, Банк ВТБ (ПАО) известил Клиента о переводе на обслуживание счета с 23.03.2020 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва.

15.04.2022 истцом направлены на исполнение и выполнены Банком три платежа с расчетного счета № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица ФИО4, открытый в Банке ВТБ (ПАО), платежными поручениями:

- № 271 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за кирпичный гараж по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу <...>.»;

- № 272 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за земельный участок по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу <...>.»;

- № 244 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за здание-контору по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу <...>.».

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы;

свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы;

свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

-свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств:

по платежному поручению на сумму 4 000 000 руб. размер комиссии 3,5 % от суммы (банковский ордер № 10966846 в сумме 140 000 руб.),

по платежному поручению на сумму 2 400 000 руб. размер комиссии составил 10 % от суммы, поскольку сумма превысила 5 000 000 в месяц (4 000 000 +2 400 000=6 400 000) (банковский ордер № 10966850 в сумме 240 000 руб.),

по платежному поручению на сумму 17 000 000 руб. размер комиссии 10 % от суммы (банковский ордер № 10966913 в сумме 1 700 000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что договором банковского счета № <***> от 28.05.2009 не было предусмотрено взимание комиссий за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, открытые в Банке, а также ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации и учитывая информацию, изложенную в Уведомлении ОАО «Банк Москвы» о том, что все сделки, заключенные между Банком и Клиентами продолжают действовать на условиях, установленных договорами считает незаконными действия Банка по взиманию установленных в одностороннем порядке, без согласования с истцом, комиссий в результате чего Банком в отсутствие правовых оснований были списаны денежные средства, заявленные к взысканию в настоящем иска в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 ГК РФ путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

В соответствии с п. 1.2 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно п. 2.2.3. Договора Клиент обязуется оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами.

Клиент осуществляет в установленные Банком сроки оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции (п.3.1. Договора).

Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так и условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 7 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке (п. 6.1. Договора).

Таким образом, введение новых тарифов, изменение тарифов в соответствии с приведенными условиями Договора осуществляются Банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Клиента путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке, что соответствует условиям Договора.

Кроме того, сведения о банковских тарифах публикуются на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети интернет по адресу https://www.vtb.ru.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность Банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих Клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку Клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Тарифы в части размера взимаемого комиссионного вознаграждения, содержащегося в спорных пунктах не менялись с 15.10.2021. Информация о размере комиссий размещена на официальном сайте Банка.

Аналогичные комиссии взымались Банком уже в момент перевода организации истца на обслуживание в филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в мае 2016 года, размер комиссии незначительно отличался и, в последующие периоды, также претерпел незначительные изменения.

Действующая на момент списания комиссии редакция тарифов была установлена за 6 месяцев до проведения истцом спорных платежей, что позволяло истцу ознакомиться с действующими тарифами, при необходимости отказаться от проведения операций, либо расторгнуть договор с ответчиком, заключив договор на иных приемлемых для истца условиях в другом кредитном учреждении исходя из специфики финансовой деятельности организации истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в Банке ВТБ (ПАО) с мая 2016 года осуществлялись различные операции по счету, уплачивались комиссии, в связи с чем, утверждения истца о неосведомленности об установлении Банком комиссий за проведение операций по счету суд признает несостоятельными.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив факт подписания истцом Договора банковского счета № <***> от 28.05.2009, констатировав, что тем самым истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий, включая условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, оплаты комиссий Банка, порядка введения новых тарифов, отмены/изменения размера действующих тарифов, принимая во внимание установленные банком с 15.10.2021 размеры комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, о чем размещена информация на сайте Банка в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что Банк, изменяя тарифы, действовал в рамках Договора, надлежащим образом уведомив Клиента об их изменении. Изменения Тарифов Банка, введенные в действие 04.04.2022, на которые ссылается истец, не имели отношения к оспариваемым положениям тарифов, которые как указано выше не менялись с 15.10.2021.

Плата за перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица, открытого в банке или ведущегося в другом банке является допустимым комиссионным вознаграждением за оказание банковской услуги, и не относится к комиссии за обслуживание банковского счета, то есть является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой условиями заключенного сторонами договора установлена плата.

Указанные положения Договора банковского счета не противоречат положениям статей 310, 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, на которую ссылается истец, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, пунктами 1.5.1.1.3, 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлено комиссионное вознаграждение Банка за совершаемую им операцию, а не неустойка.

Удержанная сумма (2 080 000 руб.) является комиссией за оказание банковской услуги, установленной Тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком.

Ссылки истца на то, что удержанная комиссия является заградительным платежом судом отклоняется, поскольку данные комиссии связаны с соблюдением Федерального закона № 115-ФЗ (такие как, комиссия за непредставление документов, за безналичный перевод остатка денежных средств при закрытии счета; заградительная комиссия за проведение операции без предоставления документов). Оспариваемая же комиссия является вознаграждением за перевод денежных средств физическим лицам. Положения ст. 331 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы.

По доводам истца о недействительности положений Тарифов со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вопреки доводам истца, спорные условия договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, не противоречат существу законодательства регулирования обязательств по договору банковского счета, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения договора банковского счета.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Поскольку воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с наличием условий об оплате соответствующих комиссий, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор, отсутствует, оспариваемые положения Тарифов не могут быть признаны недействительными.

Договор банковского счета был заключен по обоюдной воле сторон договора. Истец не представил доказательств, что формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка. Невыгодность условий договора либо экономические просчет при его заключении не могут свидетельствовать о недействительности сделки, неотъемлемой частью которого являются Тарифы Банка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно признание Тарифов Банка в оспариваемой части недействительными.

Платежные поручения истца о перечислении денежных средств со счета истца на расчетный счет физического лица, исполнены Банком в соответствии с заключенным договором банковского счета, а комиссия за перевод денежных средств обоснованно списана Банком в соответствии с Тарифами Банка, предусмотренными п. 1.5.1.1.3. С Тарифами Банка истец ознакомлен заблаговременно до совершения платежа в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова