Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А50-1369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1369/2023
1 июня 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 260 485 руб.,

при участии представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, предъявлены удостоверение и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 260 485 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция № 19).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на необоснованность отказа в возврате излишне уплаченных единого сельскохозяйственного налога (далее также ЕСХН) в сумме 260 485 руб.

Налоговые органы с требованиями заявителя не согласились по доводам письменных отзывов и дополнений к нему (л.д. 8-9, 23-24), считает, что Обществу правомерно отказано в возврате излишне уплаченных налоговых обязательств в связи с пропуском налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением. Полагает, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщик должен был знать в момент уплаты или подачи соответствующих налоговых деклараций.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддерживал, просил отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в период 2014-2017 гг. Общество применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

В частности, 02.04.2018 Обществом направлена налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год, с численной суммой налога к уплате в размере 260 485 руб.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 322 указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет.

Впоследствии в связи с выявлением факта невозможности отнесения заявителя к сельхозтоваропроизводителям, и как следствие, отсутствия права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по общей системе налогообложения, налоговые обязательства по ЕСХН за 2017 год уточнены, 21.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год (корректировка № 1) с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб.

15.09.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного ЕСХН в сумме 260 485 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение от 22.09.2021 № 8937 об отказе в возврате переплаты в сумме 260 485 руб. в связи с истечением срока давности для возврата с даты уплаты в бюджет.

Считая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано, в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 20.07.2018 № 34-П, от 28.02.2019 № 13-П и др.).

Осуществление государством дискреции в установлении и прекращении налоговых обязанностей возможно с тем условием, что это не вводит дискриминационных различий среди налогоплательщиков и отвечает критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1831-О и № 1832-О).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Из пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный статьей 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Корреспондирующий правовой подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09.

Предоставленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах компетенция налоговых органов предусматривает их право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (подпункт 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

Каждая поданная в налоговый орган декларация или расчет по тому или иному налогу подлежит камеральной налоговой проверке, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 16086/06 предусмотренные статьей 88 НК РФ полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости проведения камеральной проверки, проведение такой проверки является не правом, а обязанностью налогового органа и проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Таким образом, представленная заявителем в Инспекцию 10.04.2019 налоговая декларация по ЕСХН за 1 квартал 2019 года подлежала обязательной камеральной налоговой проверке (подпункт 2 пункт 1 статьи 31, статьи 32, 33, 80, 87, 88 НК РФ).

Предметом камеральной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налога (сбора), из чего следует, что при проверке налоговый орган должен выявить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика, скорректировав при необходимости задекларированные объемы не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период 2014-2017 гг. Общество применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, уплачивало налоги по указанному специальному налоговому режиму.

В свою очередь, инспекция констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах, осуществляла налоговое администрирование заявителя как плательщика налога по ЕСХН в указанный период.

Таким образом, налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доказательств того, что с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет Инспекция не признавала правомерность применения Обществом ЕСХН, в материалах дела не имеется. Каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества как налогоплательщика по общей системе налогообложения Инспекция не проводила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Их материалов дела следует, что 02.04.2018 Обществом направлена налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год, с численной суммой налога к уплате в размере 260 485 руб.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 322 указанная сумма налога перечислена налогоплательщиком в бюджет.

Впоследствии в связи с выявлением факта невозможности отнесения заявителя к сельхозтоваропроизводителям, и как следствие, отсутствия права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по общей системе налогообложения, налоговые обязательства по ЕСХН за 2017 год уточнены, 21.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год (корректировка № 1) с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб., что предопределило возникновение у Общества переплаты по ЕСХН за 2017 год в размере 260 485 руб.

Учитывая, что до представления первичных налоговых деклараций по общей системе налогообложения – 24.06.2019, Общество фактически применяло систему налогообложения в виде ЕСХН, уплачивало налоговые обязательства по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, а налоговый орган мер, направленных на уведомление налогоплательщика о невозможности применения специального налогового режима не принимал, то есть фактически одобрял действия Общества, следует признать, что ранее указанной даты (24.06.2019) налогоплательщик не был осведомлен о наличии у него переплаты по ЕСХН за 2017 год в размере 260 485 руб.

Материалами дела не подтверждено, что Инспекция, соблюдая требования пункта 3 статьи 78 НК РФ, направляла Обществу уведомление о наличии переплаты по ЕСХН, обусловленное невозможностью применения специального налогового режима и отсутствием обязанности по уплате соответствующих налоговых платежей.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, обращение Общества 15.09.2021 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по ЕСХН за 2017 год в сумме 260 485 руб. следует признать совершенным в рамках трехлетнего срока давности с момента, когда возникли юридические основания для возврата переплаты.

Поскольку факт излишней уплаты Обществом ЕСХН в размере 260 485 руб. подтверждается материалами дела, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 22.12.2022 (операция 44), с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный налог в размере 260 485 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.Ю. Носкова