Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А68-9170/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9170/19

Дата объявления резолютивной части решения 20 марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Пореченский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4

о взыскании убытков

при участии:

от истца (веб-конференция) – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к бывшему директору указанного Общества ФИО4 о взыскании причиненных им Обществу убытков.

Истец пояснил, что ответчик, исполняя в период с 05.08.2016 по 07.11. 2018 функции генерального директора Общества, действовал недобросовестно, неразумно, что повлекло причинение Обществу убытков.

Общество неоднократно уточняло размер убытков.

В заявлении от 16.01.2023 Общество просило взыскать с ответчика 7675343.06 руб., в т.ч.:

150000 руб. – административные штрафы, взысканные с Общества за нарушение законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности;

1336014 руб. – убытки, вызванных снижением цены в связи поставкой некачественной продукции покупателю АО «Елань-Коленовский сахарный завод» (далее – АО «ЕКСЗ»);

8044.06 руб. – стоимость бесплатно отгруженной продукции в адрес ООО «Торговый дом «Нерудный»;

6181285 руб. – недостача имущества Общества на складе готовой продукции.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.3023, представители истца устно уменьшили исковые требования по эпизоду недостачи имущества на сумму 283215.24 руб., уменьшив размер взыскиваемой недостачи до 5898069.76 руб.

Таким образом, в конечном итоге общий размер взыскиваемых Обществом с ответчика убытков составил 7392127.82 руб.

По эпизоду возникновения убытков в виде уплаченных по решениям уполномоченных органов штрафов в общей сумме 150000 руб. истец пояснил следующее:

19.07.17 Тульской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10116000-375/2017 по ст. 19.7.13 КоАП РФ по факту несвоевременного представления Обществом в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров и вынесено постановление от 30.08.17 о взыскании административного штрафа в сумме 20000 руб., который Общество оплатило платежным поручением №284 от 23.10.2017;

16.07.18 Постановлением №7-549-18-ОБ/78/32/9 о назначении административного наказания Гострудинспекция труда в Тульской области признала Общество виновным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в нарушении трудовых прав главного бухгалтера ФИО6, взыскав штраф в сумме 30000 руб., оплаченный Обществом платежным поручением №46 от 14.09.18;

11.09.18 Тульской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10116000-876/2018 по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ по повторному факту несвоевременного представления Обществом в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров и вынесено постановление от 26.09.2018 о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб., который Общество оплатило платежным поручением №476 от 13.12.2018;

11.09.18 Тульской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10116000-877/2018 по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ по повторному факту несвоевременного представления Обществом в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров и вынесено постановление от 26.09.2018 о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб., который Общество оплатило платежным поручением №481 от 13.12.2018;

По эпизоду убытков в сумме 1336014 руб., вызванных снижением цены в связи с поставкой некачественной продукции покупателю АО «ЕКСЗ» истец пояснил следующее:

По заключенному между Обществом (поставщик) и АО «ЕКСЗ» (покупатель) договору поставки №11 от 05.03.2018 Обществом в адрес АО «ЕКСЗ» был поставлен известняк на общую сумму 2737633.04 руб. АО «ЕКСЗ» заявило о несоответствии поставленного известняка условиям заключенного договора и техническим условиям изготовителя, в связи с наличием в известняке посторонних примесей и расхождением по количеству товара и потребовало уменьшения покупной цены поставленной продукции на 50%. Ответчик – генеральный директор Общества ФИО4 самостоятельно, без соблюдения установленных процедур, и без надлежащей проверки обоснованности заявления АО «ЕКСЗ» о некачественности продукции, принял решение об уценке поставленной продукции на 50%, причинив Обществу убытки в виде недополученной от поставки партии товара оплаты и стоимости простоя вагонов с продукцией у покупателя.

По эпизоду убытков в сумме 8044.06 руб., представляющих собой стоимость незаконно отгруженной продукции в адрес ООО «Торговый дом «Нерудный», истец пояснил, что отгрузка произведена без каких-либо оправдательных документов, оплата за отгруженную продукцию не произведена.

По эпизоду возникновения убытков в сумме 5898069.76 руб., представляющих собой обнаруженную при смене руководителя Общества недостачу имущества на складе готовой продукции, истец пояснил следующее:

Согласно акта от 07.11.2018 приема-передачи имущественного комплекса и обязательств АО «Пореченский карьер» от генерального директора ФИО4, подписанного ФИО4 без замечаний, выявлена недостача между оперативным и маркшейдерским замером в количестве 28425 тн.: в т.ч. фр.70*120 – недостача 2245 тн, фр.40*70 – излишек 2304 тн, фр. 20*40 – недостача 16768 тн, фр. 5*20 – недостача 11716 тн.

- Согласно бухгалтерской справки от 11.04.2019 стоимость недостачи 29921 тн продукции составляет 7912369.24 тн.

- Согласно акта от 11.12.2018, подписанного председателем комиссии ФИО7 о результатах проведенного служебного расследования, 07.11.2018 при инвентаризации была установлена недостача готовой продукции в количестве 28425 тн. Установлено, что материально-ответственное лицо по складу готовой продукции на момент проведения инвентаризации отсутствует. Незаконного проникновения на склад не фиксировалось. Склад под охрану не сдавался. Согласно объяснений операторов весовой ФИО8 и ФИО9 выявлен факт отгрузки продукции по личному указанию генерального директора ФИО4 в отсутствие договорных отношений с потребителями.

Объем переданных товаро-материальных ценностей от бывшего генерального директора Общества ФИО10 вновь назначенному генеральному директору ФИО4 был зафиксирован в акте приемки-передачи от 02-04.08.2016, к которому приложен акт маркшейдерского замера от 01.08.2016.

Генеральным директором ФИО4 ежемесячно утверждались ведомости выполнения объемов работ и расчет остатков на складах, в т.ч. остатков продукции на начало и конец месяца, как по замеру, так и в «подошве», т.е. слое между поверхностью, на которой был изначально сформирован склад готовой продукции и поверхностью, на которой на момент замера расположены видимые следы насыпи готовой продукции) и объем переработки в минеральный порошок.

Ответчик при расчете первоначального размера недостачи, заявленного в сумме 7912369.24 руб., и в т.ч. расчете объема щебня в «подошве» руководствовался расчетом остатков на складах на 01.08.2018, являющимся последним утвержденным ФИО11 расчетом.

При этом ежемесячный объем щебня формировался следующим образом:

остаток на начало месяца + фактическое производство - посторонние включения, перерабатываемые в минеральный порошок – отходы – отгрузка = остаток в т.ч. «подошва».

Согласно указанным расчетам остатки на конец предыдущего месяца совпадали с остатками на начало следующего месяца. Все расчеты за период с сентября 2016 по август 2018 года утверждены генеральным директором ФИО4

Согласно составленной истцом справочной таблицы по остаткам на складах самый маленький размер «подошвы» (нулевой) значится по состоянию на март 2018года, следующий за ним по значимости минимальный значится по состоянию на декабрь 2017 года, а максимальный размер «подошвы» (13650) указан на ноябрь 2016 года.

По состоянию на 01.08.2016 (акт приемки-передачи от ФИО10 ФИО4) размер «подошвы» - 13200. По состоянию на август 2018 года – 8750.

Истец пояснил, что по результатам маркшейдерского замера от 07.11.2018 объем «подошвы» сравнительно с августом уменьшился. Однако истец, учитывая, что ответчик утвердил замеры августа 2018 года, согласился с указанным расчетом и произвел расчет по показателям расчета за август 2018 года, чтио повлекло соответствующее уменьшение размера взыскиваемой недостачи.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив следующее:

По эпизоду убытков в сумме 150000 руб. в виде взысканных с Общества административных штрафов за нарушение законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности исковые требования истца не обоснованы, в связи с отсутствием доказательств прямой вины генерального директора ФИО4 в привлечении Общества к административной ответственности и доказательств причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) ФИО4 Документальным оформлением операций, связанных с составлением документов на поставку продукции и составлением отчетности, занимались конкретные исполнители (менеджер по сбыту, бухгалтер по сбыту)

По эпизоду убытков в сумме 1336014 руб., вызванных снижением цены в связи поставкой некачественной продукции покупателю АО «ЕКСЗ, ответчик пояснил, что его действия были вызваны необходимостью уменьшения размера убытков, вызванных поставкой в адрес АО «ЕКСЗ» некачественного известняка, что было подтверждено экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Воронежской области. Во избежание увеличения размера убытков, которые могли возникнуть вследствие простоя вагонов, затрат на обратную транспортировку продукции, от получения которой отказывался покупатель, затрат на разгрузку продукции по месту нахождения Общества, с учетом отсутствия принадлежащих Обществу подъездных путей, генеральным директором Общества ФИО4 было принято решение о снижении стоимости поставленной покупателю продукции на 50%. Это решение было устно согласовано как на встрече с собственниками АО «ЕКСЗ», на которой присутствовала председатель совета директоров Общества ФИО3. а также на встрече ФИО4 с президентом ТХ Техизвестняк ФИО12, осуществляющим контроль за деятельностью карьера на встрече с ним.

По эпизоду убытков в сумме 8044.06 руб., представляющих собой стоимость незаконно отгруженной продукции в адрес ООО «Торговый дом «Нерудный», ответчик пояснил, что утверждение истца о выявленном факте отгрузки продукции в адрес ООО «Торговый дом «Нерудный» по указанию истца голословно и документально не подтверждено

По эпизоду недостачи имущества на складе готовой продукции, зафиксированной в акте от 07.11.2018 приема-передачи имущественного комплекса и обязательств АО «Пореченский карьер» от генерального директора ФИО4 ответчик пояснил, что он осуществлял функции генерального директора Общества с 05.08.2016 по 07.11.2018. В соответствии с законодательством 07.11.2018 в Обществе должен был быть издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации, в ходе которой комиссия должна была произвести замеры готовой продукции; при выявлении отклонений от учетных данных, составить сличительные ведомости, в которых отразить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей и по результатам инвентаризации составить акт инвентаризации.

Истец не представил приказ о создании инвентаризационной комиссии, о проведении инвентаризации и акт инвентаризации.

07.11.2018 состоялось фактическая передача дел и документации АО «Пореченский карьер» от ФИО4, о чем был составлен акт приема-передачи. Однако данный акт не может свидетельствовать о проведенной инвентаризации, т.к. он содержит сведения о недостаче, излишке готовой продукции по фракциям на дату передачи, без оценки первичных документов о поступлении и движении сырья и готовой продукции (бухгалтерских и складских документов) и по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации.

Истец заявил, что факт недостачи подтверждается представленными в дело сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых известняк для сахарной промышленности; ведомостями выполнения объемов работ; книгами продаж; налоговыми декларациями; сведениями из журнала учета выставленных счетов-фактур, маркшейдерской сьемкой и иными бухгалтерскими документами, при этом, дает пояснения по отклонениям в отчете по реализации (1 С) и книгой продаж. Однако проверить достоверность этих пояснений, расчетов и правильность составления бухгалтерской отчетности не возможно, т.к. истцом не представлена в полном объеме первичная бухгалтерская документация.

Ссылка истца на подтверждение маркшейдерской сьемкой остатка готовой продукции на складе на момент передачи не обоснована, т.к. из приложения нельзя определить ни количественный, ни качественный состав готовой продукции на складе, ни место склада, ни время определения готовой продукции. Замеры, оформленные ведомостями выполнения работ за сентябрь-ноябрь 2018 года, произведены маркшейдером не состоящим ни трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с АО «Пореченский карьер», не утверждены генеральным директором и не согласованы главным инженером Общества. В связи с этим, не возможно проверить правильность расчета суммы недостачи.

Судом установлено следующее:

Основным видом деятельности АО «Пореченский карьер» является добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Ответчик ФИО4 в период с 05.08.2016 по 07.11. 2018 осуществлял функции генерального директора АО «Пореченский карьер на основании решения единственного акционера Общества от 05.08.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и назначении на эту должность ФИО4 и заключенных между Обществом и ФИО4 трудовых контрактов с генеральным директором АО «Пореченский карьер» от 05.08.2016 и 29.08.2018.

В дело представлены акт приема-передачи АО «Пореченский карьер» от ФИО10 ФИО4 (02.08.2016 – 04.08.2016) о передаче имущества Общества, в т.ч. основных средств, готовой продукции, ГСМ, остатков денежных средств, акт приема-передачи документов АО «Пореченский карьер» от 05.08.2016, подписанные ФИО4 без замечаний.

Решением единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров АО «Пореченский карьер» от 06.11.2018 единственный акционер этого Общества в лице директора ООО «Индустрия» ФИО13 освободил от занимаемой должности генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО4 с даты подписания им акта приема-передачи дел и документации при смене генерального директора акционерного общества и утверждения данного акта председателем организационной комиссии, т.е. 07.11.2018, назначил с 08.11.2018 генеральным директором Общества ФИО14 Для организации приема-передачи дел и документации при смене генерального директора АО «Пореченский карьер» назначил комиссию в составе: председатель комиссии ФИО7, члены комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Согласно акта от 07.11.2018 приема-передачи имущественного комплекса и обязательств АО «Пореченский карьер» от генерального директора ФИО4, на основании решения единственного акционера АО «Пореченский карьер» в лице директора ООО «Индустрия» ФИО13 от 06.11.2018 комиссией в составе:

председателя комиссии ФИО7,

членов комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

передается от ФИО4 вновь принятому генеральному директору ФИО14 имущество и обязательства АО «Пореченский карьер».

В п. 8 вышеназванного акта от 07.08.2011 указано, что остаток готовой продукции на складе по состоянию на 07.11.2018 по замеру указан в акте от 07.11.2018. Выявлена недостача между оперативным и маркшейдерским замером в количестве 28425 тн.:

фр.70*120 – недостача 2245 тн,

фр.40*70 – излишек 2304 тн,

фр. 20*40 – недостача 16768 тн,

фр. 5*20 – недостача 11716 тн.

Акт от 07.11.2018 приема-передачи имущественного комплекса и обязательств АО «Пореченский карьер» от генерального директора ФИО4 подписан всеми членами комиссии, а также ФИО4 и ФИО14 без замечаний.

Председателем комиссии ФИО7 подписан акт от 11.12.2018 о результатах проведенного служебного расследования, в котором указано, что 07.11.2018 в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача готовой продукции в количестве 28425 тн. Установлено, что материально-ответственное лицо по складу готовой продукции на момент проведения инвентаризации отсутствует. Незаконного проникновения на склад не фиксировалось. Склад под охрану не сдавался. Согласно объяснений операторов весовой ФИО8 и ФИО9 выявлен факт отгрузки продукции по личному указанию ген. директора ФИО4 в отсутствие договорных отношений с потребителями. ВА соответствии с представленным расчетом стоимость недостачи готовой продукции составила 7912369.24 руб.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справки от 11.04.2019 стоимость недостачи 29921 тн. продукции составляет 7912369.24 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено следующее:

1. Члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее:

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в т.ч. единоличный исполнительный орган (далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в т.ч. не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По эпизоду убытков в виде уплаченных по решениям уполномоченных органов штрафов в общей сумме 150000 руб. истец представил:

- составленные в отношении Общества Тульской таможней протокол от 19.07.2017 об административном правонарушении №10116000-375/2017 по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ по факту несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, постановление от 30.08.2017 о взыскании административного штрафа в сумме 20000 руб., а также платежное поручение №284 от 23.10.2017 на оплату Обществом штрафа;

- составленные в отношении Общества государственной инспекцией труда в Тульской области протокол от 06.07.2018 об административном правонарушении №7-549-18-ОБ/78/32/7, постановление от 16.07.18 №7-549-18-ОБ/78/32/9 о назначении, в связи с нарушением трудовых прав главного бухгалтера Общества ФИО6, административного наказания в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., а также платежное поручение №46 от 14.09.2018 на оплату Обществом штрафа;

- составленные в отношении Общества Тульской таможней протокол об административном правонарушении № 10116000-876/2018 от 11.09.2018 по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ по повторному факту несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров и постановление №10116000-876/2018 от 26.09.2018 о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб., а также платежное поручение №476 от 13.12.2018 на оплату Обществом штрафа;

- составленные в отношении Общества Тульской таможней протокол об административном правонарушении №10116000-877/2018 от 11.09.2018 по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ по повторному факту несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, постановление №10116000-877/2018 от 26.09.2018 о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб., а также платежное поручение №481 от 13.12.2018.

Совокупность вышеназванных документов подтверждает факт допущенных Обществом административных правонарушений. Общество не оспаривало постановления уполномоченных органов о привлечении его к административной ответственности. В полном объеме оплатило штрафы.

ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Общества, должен был действовать добросовестно, не допуская нарушений законодательства в его деятельности.

Суд считает необоснованным довод ответчика о неочевидности квалификации действий Общества в качестве правонарушения на момент их совершения по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, препятствовавший однозначному выводу о неправомерности соответствующих действий (бездействия) Общества.

Ответчик не представил никаких доказательств своего утверждения о противоречивости законодательства, регулирующего сферу деятельности, по которой Общество было привлечено к административной ответственности. Не пояснил о причинах, по которым он, считая изложенную в постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности квалификацию действий (бездействий) общества в качестве правонарушения ошибочной, не обжаловал указанные постановления.

Ссылку ответчика на вину исполнителей (менеджера по сбыту и бухгалтера по сбыту) суд не считает основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения Обществу убытков.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, в функции которого в соответствии с п. 2.1.6, 2.1.8 трудовых контрактов входило обеспечение организации, надлежащего состояния и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременного представления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых в установленном порядке, обеспечивать законность в деятельности Общества, ответчик был обязан контролировать деятельность исполнителей. Однако, как следует из вышеуказанных фактов привлечения Общества к административной ответственности по одним и тем же основаниям, контрольные функции по вопросам, относящимся к его компетенции, ответчиком исполнялись не добросовестно.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению взыскиваемую истцом с ответчика сумму убытков (150000 руб.) по вышеназванному основанию.

По эпизоду недостачи имущества на складе готовой продукции на сумму до 5898069.76 руб., выявленной при передаче имущества и документов Общества от ФИО4 вновь назначенному генеральному директору ФИО14, суд считает уточненные исковые требования истца к ответчику в вышеназванной сумме доказанными и подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик заявил, что при передаче имущества от ФИО4 ФИО14 оформление такой передачи не соответствовало законодательно установленным требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату передачи имущества:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения и оформление результатов инвентаризации оформляется по правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в т.ч.:

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5);

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Истец доказательств соблюдения нормативно установленных правил оформления результатов проведенной инвентаризации не представил.

Однако, суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств истец доказал наличие на момент передачи документов и имущества общества от ФИО4 ФИО14 недостачи продукции в истребуемой им с ответчика уточненной сумме.

Суд учитывает, что объем переданных товаро-материальных ценностей, в т.ч. щебня, от ФИО10 к назначенному генеральным директором Общества ФИО4 был зафиксирован в акте приемки-передачи от 02-04.08.2016, к которому приложен акт маркшейдерского замера от 01.08.2016. Указанный акт подписан ФИО4 без замечаний и, следовательно, рассматривается в качестве доказательства количества товаро-материальных ценностей Общества, принятых ФИО4 при вступлении в должность.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены документы Общества, составлявшиеся в период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора, в т.ч. универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты маркшейдерских замеров.

Истцом также представлены ежемесячно утверждавшиеся генеральным директором Общества ФИО4 ведомости выполнения объемов работ и расчеты остатков на складах, в которых в т.ч. отражались сведения об остатках продукции на начало и конец месяца, объем переработки отсева в минеральный порошок.

Истец пояснил, что ежемесячный объем щебня формировался следующим образом: остаток на начало месяца + фактическое производство - посторонние включения, перерабатываемые в минеральный порошок – отходы – отгрузка = остаток в т.ч. «подошва».

С учетом заявления ответчика о том, что Обществом по состоянию на дату увольнения ФИО4 (07.11.2018) не представлены документы за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 документы, подтверждающие объем производства, истец скорректировал расчет взыскиваемой недостачи, исключив из расчета производство за период с 01 по 07.11.2018 в количестве 1071 т.н. на сумму 283215.24 руб., с применением показателя себестоимости 264.44 руб. за 1 тн. В связи с чем заявляемая истцом к взысканию с ответчика сумма недостачи уменьшилась и составила на дату вынесения судом решения 5898069.76 руб.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что вышеназванная корректировка расчета недостачи, с применением показателя объема производства по состоянию на 1.11.2018, а показателя отгрузки по состоянию на 07.11.2018 не нарушает интересов ответчика, т.к. уменьшает, а не увеличивает размер недостачи.

В отношении замечаний ответчика относительно выявленных им при рассмотрении дела в суде недостатков в оформлении отдельных документов, относящихся к первичной бухгалтерской документации суд согласен с обоснованностью заявления истца о том, что поскольку генеральный директор ФИО4 являлся еще и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, то небрежное оформление им отдельных реквизитов отдельных документов не должно являться причиной возложения негативных последствий для Общества. При этом суд учитывает, что в дело представлена совокупность бухгалтерских документов, позволяющая при сопоставлении их содержания подтвердить факт наличия, либо отсутствия зафиксированных в документах хозяйственных операций и в случаях неустранимых противоречий в представленных документах скорректировать исковые требования в сторону их уменьшения, что истцом неоднократно производилось.

В отношении доводов ответчика о том, что маркшейдерские замеры производились лицами, не имевшими отношения к Обществу, с помощью не соответствующих установленным требованиям документов, и оборудования, не определен достоверно размер «подошвы», истец представил пояснения, в которых указал, что в период с августа 2016 по сентябрь 2018 года в АО «Пореченский карьер» маркшейдерские работы производил главный маркшейдер Общества ФИО19 После увольнения ФИО19 09.10.2018 и 12.10.2018 замеры остатков готовой продукции на складах были произведены сотрудником сторонней организации АО «Хмелинецкий карьер», результаты замеров подтверждаются Техническим отчетом. По результатам сравнения замеров и данных оперативного учета был составлен акт об установлении расхождений по количеству готовой продукции на складах АО «Пореченский карьер» на 09.10.2018 и 12.10.2018 (далее – Акт). Оперативный учет применяется в целях текущего управления. При составлении Акта при подсчете недостачи были использованы оперативные данные. С учетом того, что Акт составлялся а середине месяца, оперативные данные могли быть отражены в нем с погрешностями, без учета еще не внесенных в программу показателей. Но по результатам месяца, с учетом всех оперативных данных, был установлен итоговый размер недостачи 28425 тн на сумму 7912369.24 руб. Эта недостача была 31.10.2018 учтена на счете 94, что подтверждается расшифровкой счета 94 АО «Пореченский карьер», распечатанной из программы 1С. Таким образом, данная недостача была отражена в бухгалтерском учета до даты увольнения ФИО4

Истцом в дело представлен выполненный АО «Хмелинецкий карьер» на основании заключенного с ООО «Индустрия», являющегося единственным акционером АО «Пореченский карьер, договора оказания услуг от 01.10.2018, Технический отчет по маркшейдерским работам (объект: АО «Пореченский карьер»). В Техническом отчете указано, что объемы добычи рассчитывались по результатам проведенной 9 и 12 октября маркшейдерской съемки сотрудником АО «Хмелинецкий карьер» ФИО20 Расчет производился при помощи программы ГИС ГЕОМИКС (маркшейдерский модуль).

Ответчик на Технический отчет представил выполненное маркшейдером ФИО21 Заключение, в котором изложены обнаруженные указанным лицом недостатки, в т.ч. отсутствует копия свидетельства о поверке; не указано за какой отчетный период проводился замер; отсутствуют сведения об источнике параметров разрыхления объемного веса; не приведены графические изображения вертикальных сечений для проверки правильности их построения и контроля; отсутствуют выводы, с указанием цели произведенных замеров, от какого основания, послужившего отправной точкой для вычисления объемов складов готовой продукции или объемов добычи, за какой временной период и в каких единицах измерения ведется учет объемов складов готовой продукции. Указанные в Техническом отчете данные не могут быть использованы для принятия объемов к учету.

Истец не согласился с содержанием Заключения маркшейдера ФИО21 на Технический отчет, представив письменные пояснения от 22.12.2022, в которых указал следующее:

. В отношении отсутствия копии свидетельства о поверке электронного тахеометра Trimble M3 DR истец пояснил, что при проведении поверки предыдущее свидетельство изымается Ростехнадзором и на руках у собственника тахеометра остается только новое свидетельство. Поверка проводится ежегодно. 16.12.2022 проведена очередная поверка электронного тахеометра Trimble M3 DR и выдано соответствующее свидетельство (ссылка на сведения на сайте РСТ Метрология - https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-209165714 ). Кроме того, для согласования Плана развития горных работ на очередной год необходимым требованием является наличие поверенного средства измерения. Подтверждением поверки электронного тахеометра Trimble M3 DR является также Протокол № 39 технического совещания Верхне-Донского управления Ростехнадзора по рассмотрению плана развития горных работ АО «Хмелинецкий карьер» на 2019 год от 20.12.2018, в соответствии с п. 1 которого принято решение о согласовании плана развития горных работ на Хмелинецком месторождении технологических известняков на 2019 год в авторском варианте.

Замечание об отсутствии схемы расположения съемочной сети временного закрепления и отчета об уравнивании невязок при определении их взаимного расположения не обосновано, поскольку законодательством не закреплено обязательное наличие указанных данных в составе технического отчета.

Объем складов готовой продукции посчитан способом вертикальных сечений с помощью программы ГИС «ГЕОМИКС». Подсчет методом вертикальных сечений в ГИС «ГЕОМИКС» начинается с указания ограничивающего контура. Этот контур задает границу, в пределах которого будут строиться разрезы и считаться объем. После ввода границы подсчетного контура настраивается система параллельных сечений для подсчета. После того как определена граница подсчетного контура и настроена система сечений, задаются поверхности, которые будут участвовать в расчетах. Поверхности, участвующие в расчетах, состоят из ломаных, точечных объектов и маркшейдерских пикетов. Далее строятся разрезы и отчетная таблица. На графических материалах Технического отчета отображен ограничивающий контур, который может пересекать другие объекты, но данные объекты (пикеты, ломанные) в подсчете склада не участвуют. Верхняя поверхность склада должна пересекаться с нижней. Нижний контур складов замкнутый. В противном случае программное обеспечение не сформирует разрезы и не посчитает объем склада. Все расчеты и графические материалы распечатаны с лицензионной программы ГИС «ГЕОМИКС», что подтверждает их достоверность и опровергает довод ответчика о том, что при подсчете отдельных конусов склада готовой продукции в объем включалась часть соседнего конуса склада готовой продукции, объем которого подсчитывался отдельно.

На АО «Пореченский карьер» учет готовой продукции ведется на основании лабораторного рассева по фракциям и контролируется перевозками с помощью программы АвтоГраф и взвешиванием машин с готовой продукцией. Вся горная масса, поступившая с карьера на фабрику, взвешивается. После маркшейдерского замера определяется допустимая погрешность между остатками по замеру и оперативными остатками. При расхождении более допустимой погрешности, объемы корректируются по маркшейдерскому замеру. После определения объемов продукции данные показатели переводятся в весовое выражение путем умножения на коэффициент, применяемый на АО «Пореченский карьер» с 01.01.2016 в соответствии с приказом от 31.12.2015.№151. Маркшейдерский замер производится на конкретную дату, с целью определения фактического количества продукции на текущий момент, а не за период.

Согласно Постановлениями Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73 и №74 инструкций по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 и по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03, учет готовой продукции может вестись по оперативным данным и корректироваться по маркшейдерскому замеру.

В отношении замечаний в части параметров разрыхления, объемного веса, указанных для расчета объемов складов готовой продукции истец пояснил, что объемный вес был установлен приказом генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО10 от 31.12.2015 №151 и применялся весь период деятельности ФИО4 в должности генерального директора этого общества.

Замечания ответчика к использованию коэффициента разрыхления «1» несостоятельны, поскольку при подсчете количества готовой продукции данный коэффициент не используется. Коэффициент разрыхления применяется для подсчета объема извлеченных или, наоборот, оставшихся горных пород.

Нормативно установленные требования к наличию в составе Технического отчета графических изображений вертикальных сечений для правильности их построения и контроля, отсутствуют.

Замечание в рецензии об отсутствии в Техническом отчете выводов, с указанием с какой целью производились замеры, подлежит отклонению, поскольку наличие данных выводов не является обязательной составляющей технического отчета, а их отсутствие не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в техническом отчете.

Относительно доводов ответчика о нарушении нумерации в акте приема-передачи от 07.11.2018 истец пояснил, что нумерация была нарушена не только на второй странице, изначально порядок цифр был нарушен и на первой странице (пропущен п. 6), на второй странице пропущен п. 10, а п. 12 указан дважды – на второй и третьей страницах. Наличие данных ошибок не свидетельствует о подложности акта, а является лишь нарушением нумерации – технической ошибкой. В случае если бы истцом действительно был отдельно составлен второй лист акта, как указывает ответчик, истцом были бы исправлены столь очевидные огрехи в его содержании, однако имеющийся акт приема передачи от 07.11.2018 - это исходный, оригинальный документ, не претерпевавший никаких правок с момента его создания и подписания инвентаризационной комиссией и ответчиком, содержание которого не оспорено ответчиком.

Суд считает изложенную истцом позицию обоснованной, убедительной и не опровергнутой ответчиком.

В отношении вопроса о вине ответчика в образовавшейся недостаче суд учитывает, что согласно трудовых контрактов с генеральным директором АО «Пореченский карьер» от 05.08.2016, 29.08.2018 принятый на работу в Общество в качестве генерального директора ФИО4 обязался в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу (п. 2.11), обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе (п. 2.1.6), самостоятельно решать все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности Общества, отнесенные к его компетенции законом, законом уставом и трудовым договором (п. 2.2.3), самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику Общества (п. 2.2.6).

Вместе с тем, согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 11.12.2018, основанием для которого послужил приказ генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО14 от 12.11.2018 о проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей на складе готовой продукции, служебным расслеждованием было установлено, что материально-ответственное лицо по складу готовой продукции отсутствует; за период руководства деятельностью Общества ФИО4 случаев незаконного проникновения на склад готовой продукции не зафиксировано; склад под охрану не сдавался; в соответствии с полученными от операторов весовой ФИО8 и ФИО9 письменными объяснениями выявлен акт отгрузки продукции в отсутствие договорных отношений с потребителями, отгрузка производилась по личному указанию генерального директора ФИО4 На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО4 допущены виновные действия/бездействия, выраженные в безответственном отношении к вверенным ему материальным ценностям, а также в уклонении в назначении ответственного лица за складом готовой продукции, отгрузке продукции без сопроводительных документов и в отсутствии договорных отношений.

К акту о результатах проведенного служебного расследования приложены письменные объяснения операторов весовой ФИО8 и ФИО9 об отгрузке без каких-либо документов готовой продукции посторонним лицам по личному указанию генерального директора ФИО4

Суд не рассматривает вышеуказанные пояснения операторов весовой в качестве доказательства безосновательного отпуска ответчиком иным лицам бесплатно готовой продукции, поскольку сами объяснения не содержат сведений ни о времени таких отгрузок, ни о лицах, которым производились отгрузки, ни о количестве отгруженной продукции.

Однако зафиксированная в акте информация об отсутствии материально-ответственного лица на складе готовой продукции и об отсутствии охраны на складе ответчиком не опровергнута. Факт недостачи готовой продукции суд считает установленным по указанным в мотивировочной части решения причинам.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о вине генерального директора АО «Пореченский карьер» ФИО4, не предпринимавшего разумных и обоснованных мер к обеспечению сохранности имущества в Обществе, руководство которым было ему поручено.

Бездействие руководителя Общества ФИО4 повлекло негативные для Общества последствия в виде недостачи имущества на складе готовой продукции. Суд считает доказанной причинно-следственную связь между бездействием ФИО4 в вопросе обеспечения сохранности имущества Общества и наступившими последствиями – недостачей имущества.

П. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 5898069 руб. 76 коп.

По эпизоду о взыскании убытков в сумме 8044.06 руб., представляющих собой по пояснению истца стоимость незаконно отгруженной продукции в адрес ООО «Торговый дом «Нерудный» без каких-либо оправдательных документов и оплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В доказательство своих требований по вышеназванному эпизоду истец представил:

подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между АО «Пореченский карьер» и ООО «Торговый дом «Нерудный», по которому по состоянию на 11.11.2019 значится долг ООО «Торговый дом «Нерудный» в сумме 8044.06 руб.;

карточку №6003 от 28.02.2017 со сведениями о грузе (известняк технологический 40х70), весе нетто 2050 кг, номере автомобиля м 723 ес 40 Вольво, фамилии водителя (ФИО22), получателя (ООО «ТД «Нерудный»), ФИО весовщика ФИО23 На карточке не установленным лицом в правом верхнем углу выполнена рукописная надпись «Лукоянов»;

не подписанную ее составителем рукописную ведомость отпуска готовой продукции АО «Пореченский карьер» самовывозом №1 за 28.02.2017, в которой в числе иных получателей значится автомобиль 723, наименование продукции 40х70, количество отпущенной продукции (20.05 тн), ФИО водителя (ФИО22);

выписку из книги продаж за период с 01 по 28.02.2017 согласно которой на отгрузку в адрес покупателя ООО «Торговый дом «Нерудный» продукции на сумму 8044.06 руб. выставлен счет-фактура №00000060 от 28.02.2017;

счет-фактуру №00000060 от 28.02.2017 на сумму 8044.06 руб.

По мнению суда, совокупность вышеназванных документов опровергает утверждение истца о незаконной отгрузке продукции в адрес АО «Торговый дом «Нерудный».

Каких-либо доказательств того, что указанная отгрузка была произведена по указанию генерального директора ФИО4 не представлено.

Отсутствие на период рассмотрения судебного спора письменного договора на поставку продукции между АО «Пореченский карьер» и ООО «Торговый дом «Нерудный», либо письменной заявки последнего на отпуск продукции само по себе не свидетельствует о намерении генерального директора ФИО4 отпустить продукцию в адрес указанного покупателя без оплаты, либо скрыть факт отпуска этой партии продукции. Отпуск продукции зафиксирован в подписанной водителем ведомости отпуска готовой продукции, счете-фактуре, книге продаж. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма представляет собой дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию с покупателя.

Не принятие мер со стороны работников общества по взысканию с покупателя названной задолженности суд не рассматривает в качестве доказательства вины генерального директора ФИО4 в не получении оплаты за отпущенную продукцию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Представленным бухгалтерским балансом АО «Пореченский карьер» за отчетный 2018 год подтверждается, что активы за 2018 год составили 550 млн. руб., за 2017 – 564 млн. руб. Согласно Отчету о финансовых результатах выручка Общества в 2018 году составила 307 млн. руб., в 2017 году – 206 млн. руб. Названные показатели свидетельствуют о значительных масштабах деятельности Общества, что объективно не позволяло руководителю детально анализировать и контролировать каждую хозяйственную операцию общества. Непосредственная работа с дебиторской задолженностью, как это следует из заключенных с ответчиком трудовых контрактов, в круг обязанностей генерального директора общества не входила. Указанное обстоятельство подтверждается и представленным в арбитражное дело штатным расписанием от 01.0.2017 и 01.01.2018, в котором предусмотрена должность бухгалтера по сбыту.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца к ответчику по эпизоду взыскания убытков в сумме 1336014 руб., вызванных снижением цены в связи с поставкой некачественной продукции покупателю АО «ЕКСЗ».

Материалами дела подтверждается, что по заключенному между АО «Пореченский карьер» (поставщик) и АО «ЕКСЗ» (покупатель) договору поставки №11 от 05.03.2018 поставщик в апреле 2018 года поставил покупателю 2092 тн технологического известняка на сумму 2737633.04 руб.

Согласно п. 3.4 договора поставки весь отгруженный поставщиком товар должен соответствовать ГОСТ, ТУ. СанПин и сопровождаться оформленными надлежащим образом документами. на каждую партию товара, в т.ч. паспортом качества и/или сертификатом соответствия.

Разделом №4 договора поставки («Количество и качество товара») предусмотрено, что в случае выявления недостатков в поставленном товаре покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках с вызовом уполномоченного представителя поставщика для участия в комиссионной приемке товара и составлении акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента получения соответствующего уведомления, приемка по качеству осуществляется покупателем с привлечением специалиста торгово-промышленной палаты.

Получив уведомление АО «ЕСКЗ» о выявленных при приемке поставленной поставщиком продукции недостатках, генеральный директор ФИО4 и начальник ОТК АО «Пореченский карьер» ФИО24 прибыли к покупателю для участия в приемке продукции.

В подписанном ФИО4 и ФИО24 акте от 13.04.2018 зафиксировано, что в указанную дату представителями поставщика и покупателя произведена совместная приемка известняка, поставленного по ж/д накладной №ЭУ 445046 от 07.04.2018. По договору размер поставляемой фракции 70-90 мм, фактически фракция поставленного известняка 70-120 мм, также присутствуют комки глины и камня, с включением песка, куски выветрившихся верхних слоев известняка – «слабой» породы. Вывод: данная партия известняка не соответствует спецификации договора по размеру фракции и ТУ 5711-002-00365457-04 по содержанию посторонних примесей.

Согласно составленного экспертом Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» акта экспертизы №010-03-00150/1 от 25.04.2018 исследованию был подвергнут поступивший от АО «Пореченский карьер» известняк технологический фракции 70/90 в 5 вагонах по ж/д накладной №ЭУ 643194 от 11.04.2018. Экспертиза по осмотру продукции производилась в присутствии представителей АО «Пореченский карьер» директора ФИО4, начальника ОТК ФИО24 По результатам визуального осмотра известняка технологического 70-90 в предъявленных 5 полувагонах установлено наличие посторонних засоряющих примесей и комков глины. По результатам оценки отобранной выборки общая масса примесей составила 1.0%, что не соответствует п. 1.4 таблицы ТУ 5711-002-00365457-04 «Известняк технологический. Технические условия»

Согласно составленного экспертом Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» акта экспертизы №010-03-00150/2 от 25.04.2018 исследованию был подвергнут поступивший от АО «Пореченский карьер» известняк технологический фракции 70/90 в 13 вагонах по ж/д накладной №ЭУ 537584 от 09.04.2018. Экспертиза по осмотру продукции производилась в присутствии представителей АО «Пореченский карьер» директора ФИО4, начальника ОТК ФИО24 По результатам визуального осмотра известняка технологического 70-90 в предъявленных 13 полувагонах установлено наличие сырого известняка, наличие посторонних засоряющих примесей, комков глины, наличие известняка с глубокими пустотами неопределенных форм.

Согласно составленного экспертом Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» акта экспертизы №010-03-00150/3 от 25.04.2018 исследованию был подвергнут поступивший от АО «Пореченский карьер» известняк технологический фракции 70/90 в 12 п/вагонах по ж/д накладной №537584 от 09.04.2018. Представители поставщика не присутствовали. Проверкой установлено, что фактический вес на 25950 кг меньше, чем значится по ж/д накладной.

Адресованным единоличному исполнительному органу покупателя письмом №310 от 28.04.2018 генеральный директор АО «Пореченский карьер» ФИО4 подтвердил готовность предоставить 50%-ую скидку на отгруженную в апреле 2018 года продукцию и с целью сокращения времени простоя вагонов, находящихся на подъездном пути АО «ЕКСЗ», просил осуществить их разгрузку в кратчайшие сроки.

Письмом от 15.05.2018 АО «ЕКСЗ», со ссылкой на установленные проведенными экспертизами недостатки поставленного известняка и согласованного в п. 5.7 договора поставки №11 условия о соразмерном уменьшении покупной цены в случае поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденного заключением Торгово-промышленной палаты, потребовало от истца уменьшения покупной цены за поставленную партию товара в размере 50% от его стоимости.

Ответчик оспаривал правомерность требования покупателя о снижении цены, что подтверждается письмом от от 22.05.2018, но в конечном итоге письмом №511 от 27.06.2018 подтвердил готовность предоставить 50%-ую скидку на стоимость отгруженной в апреле 2018 года продукции.

Недополученную стоимость поставленного известняка, с учетом стоимости перевозки, истец относит к убыткам Общества, образовавшимся по вине ответчика, не только поставившего не соответствующую условиям договора поставки партию продукции, но и заключившего договор поставки за пределами установленного ему п. 10.5 устава Общества лимита (1000000 руб.).

Суд исследовав относящиеся к вышеуказанному эпизоду доказательства, не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «Пореченский карьер» ФИО4 и убытками Общества.

В части не согласования ответчиком с единственным участником Общества договора поставки №11 от 05.03.2018, превышающего в стоимостном выражении установленный уставом Общества генеральному директору лимит, суд согласен с позицией ответчика о том, что указанное нарушение само по себе не явилось причиной поставки не соответствующего техническим условиям и в несоответствующем отгрузочным документам количестве известняка. Допущенное ответчиком при заключении договора поставки нарушение не делает заключенный ответчиком договор ничтожным, а в качестве оспоримой сделки он не оспаривался в суде.

Таким образом, отсутствует связь между самим фактом заключения договора с нарушениями условий устава и возникшими у Общества убытками, возникшими в связи с поставкой не соответствующей условиям договора продукции.

Аналогичным образом суд не усматривает такой связи в связи с фактом несогласования ответчиком с единственным участником Общества о предоставлении 50%-ой скидки на поставленную по спорной поставке продукцию. При этом довод ответчика о том, что решение о снижении стоимости поставленной покупателю продукции на 50% было устно согласовано на встрече с собственниками АО «ЕКСЗ», в участием председателя совета директоров Общества ФИО3, а также на встрече ФИО4 с президентом ТХ «Техизвестняк» ФИО12, осуществляющим контроль за деятельностью карьера, объективно ничем не доказан. ФИО3, участвовавшая в настоящем деле в качестве представителя Общества по доверенности, факт такого согласования отрицает.

Вину ответчика в самом факте поставки не соответствующей условиям договора продукции суд не усматривает по тем же основаниям, что и по эпизоду отгрузки продукции в адрес ООО «Торговый дом «Нерудный».

Значительные масштабы деятельности Общества объективно не позволяли ответчику, являвшемуся руководителем хозяйственного общества, контролировать все хозяйственные операции общества, в т.ч. и по проверке количества и качества каждой партии отгружаемого товара.

Суд считает обоснованным пояснение ответчика о том, что решение о предоставлении скидки на спорную партию продукции было вызвано необходимостью уменьшить потери от выявленного факта поставки не соответствующей условиям договора поставки продкции, т.к. с учетом того, что известняк оказался не соответствующим техническим условиям, его доработка до качественного состояния, в случае возврата, влекла бы дополнительные затраты, и, кроме того, влекла бы затраты на погрузку, обратную перевозку и выгрузку этой партии продукции.

Таким образом, по настоящему делу, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично в сумме 6048069 руб. 76 коп., в т.ч. 150000 руб. взысканные с Общества уполномоченными государственными органами административные штрафы и 5898069.76 руб. выявленная Обществом недостача на складе готовой продукции.

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования АО «Пореченский карьер» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт 7003 137302, выдан ОВД Суворовского района Тульской области 19.04.2003, код подразделения 712-024) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 7003 137302, выдан ОВД Суворовского района Тульской области 19.04.2003, код подразделения 712-024) в пользу АО «Пореченский карьер» (ИНН <***>) убытки в сумме 6048069 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Пореченский карьер» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт 7003 137302, выдан ОВД Суворовского района Тульской области 19.04.2003, код подразделения 712-024) отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 7003 137302, выдан ОВД Суворовского района Тульской области 19.04.2003, код подразделения 712-024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49168 руб.

Взыскать с АО «Пореченский карьер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5293 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11500 руб. отнести на АО «Пореченский карьер» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева