Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А28-15183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15183/2024
г. ФИО5
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>, помещ.1001) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: Управления - ФИО1 по удостоверению,

ООО «Эксперт-безопасность» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2024, ФИО3 по доверенности от 30.12.2024,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эксперт-безопасность» (далее – Общество, Лицензиат, ООО «Эксперт-безопасность») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование обосновано нарушением Лицензиатом требований части 1 статьи 54, частей 1 и 4 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.4. СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (далее - СП 486.1311500.2020), пункта 5.3. СП 3.13130.2009. Свод правил.

Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), пункта 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 ( далее - СП 7.13130.2013), что обнаружено при проведении сотрудником Управления инспекционного визита 26.11.2024 на объекте защиты - здании по адресу <...> (далее – Объект защиты), находящимся во владении Автономной некоммерческой общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа «Петербургский лицей» (далее - Организация), при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 21.12.2020 регистрационный номер 43-062020-003592 (Л014-00101-43/00126417) (далее – Лицензия от 21.12.2020) и договора с Организацией от 09.08.2023 № 224. Допущенные Обществом на Объекте защиты и зафиксированные 26.11.2024 нарушения лицензионных требований подпунктами «б» и «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований. Подробно доводы Управления изложены в заявлении с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Обществом представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором со ссылкой на условия договора с Организацией от 09.08.2023 о ежемесячном техническом обслуживании системы пожарной сигнализации (далее - СПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг», договоры с собственником Объекта защиты – ООО «ПСК 1» от 01.11.2020 (на обслуживание СПС и СОУЭ), от 07.11.2023 (разработка плана тушения пожара), информационное письмо от 30.4.2024 № 107 (о корректировке проекта СПС и СОУЭ), дополнительное соглашение от 23.05.2024 № 1 к договору от 07.11.2023 с ООО «ПСК 1» (разработка проектной документации на оборудование помещений чердака Объекта защиты системами СПС и СОУЭ) и фактической приемкой проектных работ ООО «ПСК 1», отказ Организации и ООО «ПСК 1» от выполнения Лицензиатом работ по монтажу систем СПС и СОУЭ в чердачных помещениях от 02.09.2024, демонтаж систем СПС и СОУЭ в помещениях раздевалок (ранее - гаражи) по требованию владельцев Объекта защиты в связи с ремонтом, а также заявление ООО «ПСК 1» о проведении монтажа систем СПС и СОУЭ в чердачном помещении Объекта защиты в период новогодних каникул в январе 2025 года, отсутствие необходимости в дополнительном световом табло «Выход» в указанном инспектором МЧС месте, поскольку владельцем Объекта защиты размещение указанного табло не согласовано и отсутствуют иные пути выхода из здания (только в тамбур), отсутствия неисправности отключения тепловой завесы в период проведения технического обслуживания и текущего ремонта № 2

08.10.2024 (дата проведения работ и записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 2), ООО «Эксперт- безопасность» заявляет об отсутствии доказательств признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы Общества изложены в отзыве с дополнениями. Представители ООО «Эксперт-безопасность» в судебном заседании возражали относительно привлечения к административной ответственности по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эксперт-безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет предпринимательскую деятельность основании Лицензии от 21.12.2020.

26.11.2024 при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия – инспекционного визита на Объекте защиты государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО1 обнаружены нарушения лицензионных требований при осуществлении Лицензиатом предпринимательской деятельности по договору от 09.08.2023 с владельцем Объекта защиты, а именно: части 1 статьи 54, частей 1 и 4 статьи 83, части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4. СП 486.1311500.2020, пункта 5.3. СП 3.13130.2009, пункта 6.24 СП 7.13130.2013, что выразилось в отсутствии в чердачном помещении и помещениях раздевалок Объекта защиты системы пожарной сигнализации, отсутствии над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на первом этаже Объекта защиты светового оповещателя «Выход», отсутствие взаимодействия (интеграции) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами Объекта защиты, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита на Объекте защиты в отношении Организации от 26.11.2024.

11.12.2024 государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 463, в котором нарушение Лицензиатом лицензионных требований на Объекте защиты в соответствии с положениями пункта 5 Положения № 1128, как повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Общества – ФИО4, который указал в протоколе на несогласие с вменными нарушениями.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Эксперт-безопасность» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию (пункт 1) к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения № 1128 указано, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения № 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более

граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ, а также при выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на Объекте защиты Организация осуществляет образовательную деятельность с пребыванием детей, таким образом Объект защиты относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (здания общеобразовательных организаций).

26.11.2024 при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия – инспекционного визита на Объекте защиты обнаружены и отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2024 следующие нарушения лицензионных требований:

- чердачное помещение и помещения раздевалок Объекта защиты не защищены системой пожарной сигнализации в нарушение требования части 1 статьи 54, частей 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4. СП 486.1311500.2020 (пункт 1 протокола от 11.12.2024);

- над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на первом этаже Объекта защиты отсутствует световой оповещатель «Выход» в нарушение требований части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.3. СП 3.13130.2009 (пункт 2 протокола от 11.12.2024);

- отсутствие взаимодействия (интеграции) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами Объекта защиты, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны, в нарушение части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.24 СП 7.13130.2013(пункт 3 протокола от 11.12.2024).

Возражая против привлечения к административной ответственности по пункту 1 протокола от 11.12.2024, Лицензиат указывает, что им предприняты все возможные меры по информированию владельцев Объекта защиты о необходимости оборудования чердачного помещения Объекта защиты и двух раздевалок системами пожарной сигнализации, выполнена проектная документация, а также предложено произвести монтаж системы пожарной безопасности, отсутствие системы пожарной сигнализации в указанных помещениях Объекта защиты связано с волеизъявлением владельцев Объекта защиты, то есть вина Лицензиата в совершении административного

правонарушения, вменяемого по пункту 1 протокола от 11.12.2024, Управлением не доказана.

Указанный довод Общества отклоняется арбитражным судом как необоснованный в силу следующего.

Из содержания договора от 09.08.2023 № 224 (вводная часть, пункт 1.1) следует, что при заключении договора, одной из сторон которого является Организация, эксплуатирующая Объект защиты, отнесенный к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, согласованы условия обслуживания смонтированных (существующих) на Объекте защиты систем СПС и СОУЭ, РСПИ «Стрелец-Мониторинг».

Следовательно, являются обоснованными возражения Управления о том, что при заключении договора от 09.08.2023 Лицензиат, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании Лицензии от 21.12.2020, не мог не знать, что с момента начала осуществления Организацией на Объекте защиты образовательной деятельности существующие системы СПС и СОУЭ не отвечали требованиям пожарной безопасности: в чердачном помещении Объекта защиты система пожарной сигнализации по состоянию на 26.11.2024 отсутствовала, в помещениях раздевалок – демонтирована и не восстановлена.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора от 09.08.2023 обязанностью Лицензиата как исполнителя является проводить работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с регламентом (Приложение № 1 к договору от 09.08.203), ежемесячно делать записи о проведенных работах в журналах регистрации работ по ТО и ППР, в случае несоответствия обслуживаемой установки действующим нормам и правилам ежегодно разрабатывать и согласовывать с Организацией (заказчиком) дефектную ведомость, вносить предложения по ремонту установки, предоставлять сметы или калькуляции на ремонтные работы.

Законные представители владельцев Объекта защиты по состоянию на 26.11.2024 документов, подтверждающих их информирование Лицензиатом о несоответствии системы пожарной сигнализации требованиям, предъявляемым к Объекту защиты сотруднику Управления не предоставили.

Доказательств внесения в журналы № 1 и № 2 записей, подтверждающих информирование Организации о несоответствии систем СПС и СОУЭ на Объекте защиты (последовательно в чердачном помещении, затем в помещениях раздевалок) при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено.

Возражение Общества об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, вменяемого по пункту 2 протокола от 11.12.2024, арбитражный суд также находит необоснованным, поскольку над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на первом этаже Объекта защиты световой оповещатель «Выход» должен быть размещен в силу требований части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.3. СП 3.13130.2009, и не предполагает усмотрение ни владельца Объекта защиты, ни лица, ответственного за проектирование, монтаж и обслуживание систем СПС и СОУЭ.

Отсутствие светового оповещателя «Выход» над эвакуационным выходом из северной лестничной клетки на первом этаже Объекта защиты зафиксировано сотрудником Управления 26.11.2024, Лицензиатом не оспорено.

Пунктом 3 протокола от 11.12.2024 Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии взаимодействия (интеграции) систем СПС и СОУЭ с инженерными системами Объекта защиты, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны, чем нарушено требование части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.24 СП 7.13130.2013.

Не оспаривая наличие такого требования правил пожарной безопасности, и обстоятельств неотключения тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны в момент инспекционного визита 26.11.2024, Лицензиат утверждает, что в смонтированной на Объекте защиты системой СПС и СОУЭ такое взаимодействие с инженерными системами Объекта защиты предусмотрено, 26.11.2024 автоматического отключения тепловой завесы у эвакуационного выхода на улицу с северной стороны не произошло в результате выхода из строя по причине заводского дефекта коммутационного устройства (расцепитель РН 47 марки IEK, произведен в 2022 году, срок эксплуатации – 15 лет, смонтирован в 2022 году). Указанный расцепитель является неремонтопригодным, поэтому Лицензиат заявляет об отсутствии доказательств его вины в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку при проведении 08.10.2024 регламентной проверки отключение тепловой завесы произведено штатно, что отражено в журнале № 2.

Довод Общества о том, что оно объективно не могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде выхода из строя автоматически отключающего тепловую завесу - расцепителя РН 47 марки IEK, поскольку каких-либо заявок о неисправности систем СПС и СОУЭ от владельца Объекта защиты не поступало, а 08.10.2024 вся система защиты работала штатно, отклоняется арбитражным судом как необоснованный: Лицензиат не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора от 09.08.2023 № 224 и лицензионных требований, поскольку не представлено доказательств стабильного функционирования смонтированных на Объекте защиты систем СПС и СОУЭ, следовательно, не представлено доказательств принятия всех зависящих от Лицензиата мер по поддержанию в исправном рабочем состоянии систем пожарной безопасности до очередного выезда на Объект защиты для проведения технического обслуживания.

При исполнении договора от 09.08.2023 № 224 Лицензиат принял на обслуживание системы СПС и СОУЭ, утверждая при рассмотрении настоящего спора, что системы на Объекте защиты работают работают штатно, не представил владельцу Объекта защиты до проведения инспекционного визита 26.11.2024 акта о проведении входного контроля (акта испытаний) систем СПС и СОУЭ, что и зафиксировано сотрудником Управления в протоколе от 11.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательства объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, Лицензиатом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит доказанными в деянии Общества все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении заявления Управления арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлены.

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное Лицензиатом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц на Объекте защиты.

В статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям»:

при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эксперт- безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>, помещ.1001) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф уплатить по реквизитам получателя платежа:

получатель: УФК по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области);

ИНН: <***>; КПП: 434501001;

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО5 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО5;

БИК: 013304182; номер счета банка: 40102810345370000033; номер счета: 03100643000000014000; лицевой счет: <***>; КБК: 177 1 16 01141 01 0001 140 ОКТМО: 33701000; УИН: 17724124372112715503.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова