Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А34-3913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3913/2020
г. Курган
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315860200006672)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САЛАВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3827048 руб. 73 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САЛАВАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов, поставке запасных частей № 1-01/17 от 01.02.2017 в размере 697683 руб., пени в размере 3129365 руб. 73 коп. за период с 13.03.2017 по 02.03.2020, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 42135 руб.

Определением от 16.07.2020 принято уточнение заявленных требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов, поставке запасных частей № 1-01/17 от 01.02.2017 в размере 550 000 руб., пени в размере 4 660 854 руб. 78 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) подписан договор об оказании услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов, поставке запасных частей от 01.02.2017 (далее – договор, в деле), согласно условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется произвести поставку новых, а также выполнить капитальный ремонт турбокомпрессоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчик обязан оплатить Исполнителю, выполненный объем работ, исходя из стоимости работ. Оплата за выполненные Исполнителем работы осуществляется Заказчиком, на основании - оригинала акта выполненных работ, товарной накладной - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента принятия оборудование Заказчиком.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов, поставке запасных частей от 01.02.2017 истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 697 683 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.23-30).

Истец указывает, что в рамках договора ответчику оказаны услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 550 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №13 от 25.06.2019 с просьбой оплатить задолженность (в деле). Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов, поставке запасных частей от 01.02.2017 в размере 550 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4 660 854 руб. 78 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, приема-передачи выполненных работ, производство работ по ремонту и/или поставке оборудования, сторона нарушавшая данные условия несет штрафные санкции в размере 1% в день от фактической стоимости работ и/ или - стоимости оборудования.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 03.03.2018 по 15.07.2020 составляет 5 510 638 руб. 56 коп., однако согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать 4 660 854 руб. 78 коп.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке.

В связи с произведенным перерасчетом, судом установлено, что сумма неустойки по договору об оказании услуг по выполнению капитального ремонта узлов и агрегатов, поставке запасных частей от 01.02.2017 за период с 03.03.2018 по 15.07.2020 с учетом пункта 2.12 договора, положений ст.191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика по порядку распределения истцом платежей, составляет 3 809 567 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

1. 80946 х 21 (с 03.03.2018 по 23.03.2018) х 1% = 16998,66 руб.;

2. 98761 х 5 (с 19.03.2018 по 23.03.2018) х 1% = 4938,05 руб.;

3. 27820 – оплачено в отсутствие нарушения срока;

4. 88329 х 22 (с 25.04.2018 по 16.05.2018) х 1% = 19432,38 руб.;

5. 103255 х 5 (с 12.05.2018 по 16.05.2018) х 1% = 5162, 75 руб.,

76584 х 14 (с 17.05.2018 по 30.05.2018) х 1% = 10721,76 руб.;

6. 6420 х 19 (с 12.05.2018 по 30.05.2018) х 1% = 1219,80 руб.;

7. 32689 х 9 (с 22.05.2018 по 30.05.2018) х 1% = 2942,01 руб.;

8. 83246 х 1 (с 07.06.2018 по 07.06.2018) х 1% = 832,46 руб.;

9. 119680 х 42 (с 20.06.2018 по 31.07.2018) х 1% = 50265,60 руб.,

113660 х 36 (с 01.08.2018 по 05.09.2018) х 1% = 40917,60 руб.,

63660 х 28 (с 06.09.2018 по 03.10.2018) х 1% = 17824,80 руб.;

10. 23540 х 92 (с 04.07.2018 по 03.10.2018) х 1% = 21656,80 руб.;

11. 42800 х 86 (с 10.07.2018 по 03.10.2018) х 1% = 36808 руб.;

12. 37771 х 62 (с 03.08.2018 по 03.10.2018) х 1% = 23418,02 руб.;

13.74047 х 55 (с 10.08.2018 по 03.10.2018) х 1% = 40725,85 руб.;

14. 21400 х 55 (с 24.08.2018 по 17.10.2018) х 1% = 11770 руб.;

15. 21400 х 48 (с 31.08.2018 по 17.10.2018) х 1% = 10272 руб.;

16. 98160 х 27 (с 21.09.2018 по 17.10.2018) х 1% = 26503,20 руб.;

17. 94588 х 260 (с 16.10.2018 по 02.07.2019) х 1% = 245928,80 руб.,

44588 х 310 (с 03.07.2019 по 07.05.2020) х 1% = 138222,80 руб.:

18. 70834 х 568 (с 18.10.2018 по 07.05.2020) х 1% = 402337,12 руб.;

19. 66340 х 546 (с 09.11.2018 по 07.05.2020) х 1% = 362216,40 руб.,

34079 х 69 (с 08.05.2020 по 15.07.2020) х 1% = 23514,51 руб.;

20. 46940 х 511 (с 21.02.2019 по 15.07.2020) х 1% = 239863, 40 руб.;

21. 44940 х 490 (с 14.03.2019 по 15.07.2020) х 1% = 220206 руб.;

22. 199876 х 469 (с 04.04.2019 по 15.07.2020) х 1% = 937418,44 руб.;

23. 80678 х 449 (с 24.04.2019 по 15.07.2020) х 1% = 362244,22 руб.;

24. 143487 х 373 (с 09.07.2019 по 15.07.2020) х 1% = 535206,51 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что размер неустойки значительно завышен, сумма пени больше суммы основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (1%), отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 381 000 руб., что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 42 135 руб. (платежное поручение № 55 от 05.03.2020, в деле).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления составил 49 793 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и с учетом того, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 910 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «САЛАВАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315860200006672) 550 000 руб. основного долга, 381 000 руб. договорной неустойки, 34225 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина