Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-30358/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30358/2023
27 февраля 2024 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа №23 г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании включить в состав общего имущества дома №27, ул. Космонавтов, г. Волгоград спортивную площадку, площадью 352 кв.м., огороженную забором деревянного заполнения и сеткой рабица, имеющую асфальтовое покрытие, два баскетбольных щита, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024 №1;

ФИО2, директор (копия приказа от 05.03.2021 №25-у);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2023 №215;

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа №23 г. Волгограда (далее также – истец, МБУ ДО СШ №23) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее также – ответчик, ООО «ЖЭУ 65»), в котором просит обязать ответчика включить в состав общего имущества дома №27, ул. Космонавтов, г. Волгоград спортивную площадку, площадью 352 кв.м., огороженную забором деревянного заполнения и сеткой рабица, имеющую асфальтовое покрытие, два баскетбольных щита.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, указанных в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во дворе жилого дома № 27 по ул. Космонавтов г. Волгограда расположена спортивная площадка площадью 352 кв.м., огороженная забором деревянного заполнения и сеткой рабицей, имеющая асфальтовое покрытие и два баскетбольных щита.

В настоящий момент указанная площадка находится в оперативном управлении МБУ ДО СШ №23, переданная на основании договора от 10.07.2012 № 222-МБУ.

Истец указывает, что спортивная площадка МБУ ДО СШ №23 в уставной деятельности не используется, тренировочные и иные мероприятия на ней не проводятся. Данная площадка используется жильцами жилого дома и, по сути, является объектом общего имущества многоквартирного дома №27 по ул. Космонавтов г. Волгограда.

По мнению истца, учитывая, что многоквартирный жилой дом № 27 ул. Космонавтов г. Волгограда находится в управлении ООО «ЖЭУ 65», поэтому вышеуказанную спортивную площадку надлежит включить в состав общего имущества дома № 27 ул. Космонавтов г. Волгограда.

Истец указывает, что нахождение на балансе МБУ ДО СШ №23 данной спортивной площадки противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, а именно абзацу 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № 27 ул. Космонавтов г. Волгограда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец считает, что с учетом информации размещённой на официальном сайте https://pkk.rosreestr.ru/ публичной кадастровой карты, земельный участок кадастровый № 34:34:030075:53, на котором расположен данный дом №27 ул. Космонавтов включает в себя спортивную площадку.

ООО «ЖЭУ 65» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Постановление №491) состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Постановления №491).

В соответствии с пунктом 28 Постановления №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Ответчик указывает, что управляющая организация в силу Жилищного законодательства Российской Федерации является организацией, которая обслуживает многоквартирный дом, ее основные функции - обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества уже определенного договором управления.

Ответчик считает, что увеличение состава общего имущества, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников МКД.

Только после того, как собственники помещений МКД примут решения о включении в состав общего имущества дополнительных объектов, управляющая организация обязана будет включить их в состав общего имущества и как следствие дополнительно согласовать вопрос платы за его содержание.

Согласно договору управления, управляющая организация оказывает услуги собственникам помещений в МКД в части надлежащего содержания общего имущества, распоряжаться, увеличивать или уменьшать состава общего имущества имеют права только сами собственники.

Ответчик считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований по включению в состав общего имущества происходит навязывание услуг собственникам помещений в МКД по содержанию дополнительных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

Ответчик указывает, что законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении выполнять дополнительные платные услуги без письменного согласия потребителя (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей)

Собственники помещений в МКД не давали свое согласие на включение в состав общего имущества дополнительных объектов, указанных в исковом заявлении, а также на их содержание и ремонт, обязаны будут принять данные услуги от управляющей организации, что повлечет за собой и повышение палаты за содержание общего имущества.

Ответчик считает, что в случае отсутствия документов, подтверждающих волеизъявление собственников МКД №27 по ул. Космонавтов г. Волгограда на установление спортивной площадки во дворе МКД, а также на включение ее в состав общего имущества, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчика включить указанную площадку в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие прекращения права оперативного управления на спорную площадку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин