Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-22672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22672/17
25 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 489 050,03 руб., неустойки в размере 334 467,11 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 03 от 12.01.2017.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 280 от 28.02.2017.



установил:

М.П.А. Медицинские Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа производства «Toshiba Medical Systeme» c заменой запасных частей № 126/Эл/обор/О в размере 5 489 050,03 руб., неустойки за просрочку уплаты задолженности по контракту в размере 380 575, 12 руб. (уточненные требования).

Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 289 050, 03 рублей, в части требования о взыскании – до 378 951, 85 рублей (за период с 07.03.2017 по 25.09.2017).

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в части взыскания основного долга иск не оспорил. В части взыскания неустойки просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 30.12.2016 № 126/Эл/обор/О (далее по тексту – контракт) на выполнение услуг по ремонту медицинского оборудования компьютерного томографа AquiIIion 16 производства Toshiba MedicaI Systems серийный номер GME 1193773 с заменой запасных частей (далее по тексту – оборудование).

Срок оказания услуг: в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг. Финансирование осуществляется за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с условиями контракта истец произвел ремонт медицинской техники с заменой запасных частей в полном объеме на общую сумму 7 689 050, 03 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом оказанных услуг от 03.02.2017, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, и документально ответчиком не оспорен.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика по контракту составила 1 289 951, 85 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 30.12.2016 № 126/Эл/обор/О по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на контракте и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом оказанных услуг (выполненных работ), согласно которому услуги оказаны в полном объеме, взаимных претензий по результатам и оформлению услуг стороны не имеют, а также иными материалами дела, документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг (работ), с учетом частичной оплаты, составила 1 289 050, 03 рублей.

Ответчик - факт оказания услуг (работ), наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга в полном объеме, суду не представил.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по контракту от 30.12.2016 № 126/Эл/обор/О документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по контракту за период с 07.03.2017 по 25.09.2017 в размере 378 951, 85 рублей.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки составила 378 951, 85 рублей.

На день вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБРФ составляет 8, 5 %, что учтено истцом в представленном расчете (в уточнённой редакции).

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в данном деле заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, заявление требований о взыскании неустойки, социального статуса учреждения, специализации деятельности учреждения здравоохранения и дефицита бюджетных средств, суд считает возможным, в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 189 475, 5 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 289 050, 03 рублей, неустойку в размере 189 475,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 118 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Украинцева