Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-285802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285802/2023
04 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании:

от истца – ООО Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика – ООО «Вило Рус» - ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вило Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по иску ООО Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» к ООО «Вило Рус» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» (далее - истец, ООО ТПК «ПСА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Вило Рус» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 391 356, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании в режиме вэб- конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.11.2016 между ООО «Вило Рус» и ООО Торгово-производственная компания «ПромСтройАльянс» заключен договор купли-продажи № WR-A22-015 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого и в соответствии с письменным заказом истца ответчик продает, а истец покупает оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в спецификациях или в счетах к договору. Данный договор является рамочным, в рамках него истец осуществляет закупку оборудования по отдельным заказам, оформляемых счетами ответчика.

25.04.2022 между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро», госзаказчик) и ООО ТПК «ПСА» заключен договор поставки № 1310-232-2022/171-22-2 (далее - договор с РусГидро).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателю насос погружной для насосной осушения остасывающих труб аварийный товар (далее - товар).

На основании пункта 1.4 договора с РусГидро общий срок поставки товара не позднее 280 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, срок поставки истекал 30.01.2023.

Во исполнение обязательств по договору с РусГидро истец заказал у ответчика Насос Wilo EMU DCH980P + M256-4/55 - 1 шт. стоимостью 8 909 881,15 рублей, 20.07.2022 ответчиком выставлен счет № 251313051.

При заключении договора с ООО «Вило Рус» истцу было сообщено о сроках исполнения (с учетом изготовления и доставки) в течение 38-40 недель с даты размещения заказа, то есть крайний срок поставки истекал 26.04.2023.

28.07.2023 на основании счета-фактуры и товарной накладной ответчик поставил товар истцу.

В результате из-за просрочки продавца только 09.08.2023 истец передал товар ПАО «РусГидро» 07.08.2023, что подтверждается УПД, счетом-фактурой и товарной накладной № 30.

Ввиду указанной просрочки истцом были понесены убытки в размере 1 310 506,85 руб. выплаченной неустойки, установленной 31.08.2023 письмом об урегулировании претензии ПАО «РусГидро», с которым истец согласился 04.09.2023 письмом № 0404-1/23.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с продлением банковской гарантии, в размере 80 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 03.05.2023 и актом передачи - приема банковской гарантии от 10.05.2023.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 391 356,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, согласованный письмом от 28.03.2022, учитывая, что согласно условиям договора стороны признают юридическую силу документов, переданных электронной связью, и убытками истца в виде затрат на выплату неустойки ПАО «РусГидро», расходов на продление банковской гарантии по вине и вследствие ненадлежащего исполнения

своих обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что расходы по уплате неустойки в пользу ПАО «РусГидро», а также расходы на продление банковской гарантии обусловлены именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что ответчик информировал российских партнеров, в том числе письмами от 20.01.2023 и 05.04.2023, о том, что Российское подразделение ООО «Вило Рус» г. Ногинск концерна WILO SE, продолжает свою деятельность на территории России в штатном режиме. Все производственные процессы, логистические операции, а также сервисные службы продолжают свою работу, несмотря на геополитическую ситуацию.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-285802/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вило Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина