Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А46-19335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19335/2018
21 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 14 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в интересах общества к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550325300230) о признании недействительным договора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 13.04.2018 сроком на один год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Никос» - ФИО4. С.Ю., ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4. С.Ю., ФИО5 (доверенность от 19.11.2018 сроком на один год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Никос» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора процентного займа б/н от 18.04.2016 по мотиву крупности.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 является участником ООО «Никос», ей принадлежит 25% доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 524 перечислил на расчетный счет ООО «Никос» 100 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного(15,5%) займа б/н от 18.04.2016 НДС не облагается».

Полагая, что между ИП ФИО2 и ООО «Никос» заключен договор займа, являющийся для общества крупной сделкой, при отсутствии одобрения данной сделки со стороны участников ООО «Никос», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям указанным в статье 173.1 ГК РФ.

По мнению истца, в рассматриваемом споре не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий для ООО «Никос».

Истцу не было известно о том, денежные средства, полученные от ИП ФИО2, были направлены на предоставление займа участникам общества. Так, при рассмотрении дела № А46-14186/2018 представитель ООО «Никос» в письменных пояснениях утверждает в пункте 3 следующее:

«...сумма займа между ООО «Формат» и ООО «Никое» составила 197 664 000 руб. из которых перечислено:

46 653 500 - ФИО1

46 653 500 - ФИО6

64 767 000 - ФИО7

6 865 500 рублей - было использовано обществом на приобретение муниципального имущества. решение о приобретении которого было принято до вхождения ФИО1, ФИО6, ФИО7 в состав участников ООО «Никос».

ФИО1 полагает, что договор займа, заключенный между ООО «Никос» и ИП ФИО2 18.04.2016 не может считаться для общества выгодной сделкой. ООО «Никос» получило в заём денежные средства от ИП ФИО2 в сумме 100 000 000 руб. под 15,5%. Из пояснений ООО «Никос» на исковое заявление следует, что данные денежные средства были перечислены участникам ООО «Никос» под 8,5%. Таким образом, выгода для Общества и целесообразность получения займа Обществом от ИП ФИО2 не подтверждается.

За пользование займом ООО «Никос» выплатило ИП ФИО2 проценты в сумме 3 230 818 руб. 31 коп.

Заинтересованность ФИО1 в обращении в суд с настоящим иском заключается в том, что сделка по получению займа была совершена без предварительного одобрения общего собрания участников ООО «Никос».

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что выступая участниками и согласившись с получением денег, участники одобрили действия общества по получению денег обществом от третьих лиц для последующей передачи им в займ.

Участник общества ФИО7 с займами согласна, не оспаривает, деньги обществу вернула в полном объеме с процентами.

На полученные в займ денежные средства от ООО «Никос» истцом были приобретены объекты недвижимости (копии договоров купли-продажи прилагаются), что является безусловным подтверждением воли истца на получением займа обществом с последующей передачей денежных средств ему в личное пользование.

В настоящее время истец уклоняется от возврата заемных денежных средств, полученных от общества.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт отнесения оспариваемой сделки к крупной по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ сторонами не оспаривается, равно как и необходимость получения согласия участников общества на ее совершение в установленном порядке, которое в данном случае путем принятия общим собранием участников общества соответствующего решения не давалось.

Как следует из представленных дело выписок из ЕГРЮЛ 17.08.2018 директором и единственным участником ООО «Формат» является ФИО8

Участниками ООО «Никос» являются ФИО7 (50%), ФИО1 (25%), ФИО6 (25%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-133297/18-55-972, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 20.02.2019, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Никос» взыскано 54 759 567 рублей задолженности по займу, 10 338 068 руб. 78 коп. процентов за пользование займом. В рамках обозначенного дела судами установлено, что ООО «Никос» перечислены денежные средства на счет ответчика (ИП ФИО1) в общей сумме 54 759 567 руб., факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3929 от 18.04.2016, № 45 от 19.04.2016, № 54 от 18.05.2016, № 63 от 14.06.2016, № 154 от 02.12.2016, № 3 от 11.01.2017, № 29 от 03.04.2017, назначение платежа «предоставление по договору процентного займа (8,5%)».

Кроме того, факт предоставления ООО «Никос» займа ИП ФИО1 установлен по делу № А46-10858/2018, а именно, что платежными поручениями № 39 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 руб., № 45 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 руб., № 54 от 18.05.2016 на сумму 6 250 000 руб., № 63 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 руб., № 154 от 02.12.2016 на сумму 6 250 000 руб., № 3 от 11.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 29 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 руб., ООО «Никос» перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 59 508 500 руб. с назначением «предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016». Платежным поручением № 16 от 27.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислено ООО «Никос» 4 748 933 руб.. с отражением в назначении платежа «возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016».

Платежными поручениями № 40 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 р., № 42 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 р., № 53 от 18.05.2016 на сумму 6 250 000 руб.., № 61 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 руб., № 157 от 05.12.2016 на сумму 6 250 000 руб., № 4 от 13.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 27 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 руб. также с заполнением поля «назначение платежа» с указанием в нем «предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 перечислено 59 508 500 руб.

Платежным поручением № 21 от 26.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО6 перечислено ООО «Никос» 4 748 933 руб. с назначением «возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016».

Аналогичные обстоятельства установлены в делах № А46-15201/2018, № А46-14186/2018.

Как следует из пояснений ООО «Никос», спорная в настоящем деле сделка является частью цепочки займов, поскольку денежные средства получены обществом в целях дальнейшего предоставления займов своим участникам, в том числе полученные ООО «Никос» по сделке денежные средства перешли: ФИО1 - 54 759 567 руб., ФИО7 - 105 658 133 руб., ФИО6 - 54 759 567 руб., на выкуп муниципального имущества - 6 769 621 руб. 54 коп. При этом собственные средства у ООО «Никос» отсутствовали, поэтому привлечены заемные средства. На полученные от ООО «Никос» средства участниками приобретены объекты недвижимости, которые используются в собственных коммерческих целях. В апреле 2018 года ООО «Никос» потребовало от участников возврата займов, денежные средства возвращены только ФИО9, ФИО1 и ФИО6 от возврата заемных средств уклоняются.

С учетом предусмотренного статьей 8 Закона № 14-ФЗ права участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, ФИО1, действуя разумно и добросовестно должна была знать или принять меры для выяснения происхождения денежных средств, за счет которых ею был получен заем, а именно, располагать информацией о спорной сделке.

При этом с настоящим иском ФИО1 обратилась 06.11.2018, то есть спустя более чем два года после получения займа и только после того, как ООО «Никос» потребовало вернуть долг.

Поскольку одним из выгодоприобретателей по спорной сделке стала ФИО1, чем фактически одобрила ее совершение.

Кроме того, в данном случае наличие неблагоприятных последствий для ООО «Никос» ФИО1 как его участник в связи с заключением оспариваемого договора займа не обосновала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева