Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А57-32261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32261/2023
10 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужниковой Я.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Елисеевой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2025;

от ответчика (Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов») – ФИО2, представитель по доверенности № 01-18-1169 от 25.03.2024, срок действия – 1 год;

от ответчика (Комитет по управлению имуществом города Саратова) – ФИО3, представитель по доверенности № 13-05/1492 от 01.02.2022, срок действия – 3 года;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности оп оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 455 089 руб. 91 коп. за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2024 по делу № А57-32261/2023 настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ТЭГК» просит взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 455 089 руб. 91 коп. за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Принять отказ от исковых требований в отношении Комитета по управлению имуществом город Саратова.

ООО «ТЭГК» также заявлены требования о взывании с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб. 00 коп., издержек на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующий отказ от исковых требований в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 455 089 руб. 91 коп. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований ООО «ТЭГК» к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» также приняты арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «ТЭГК» мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений кв. №2, кв. № 4, кв. № 6, кв. № 7, кв. № 8, кв. № 22, кв. № 27, кв. № 28, кв. № 36, кв. № 43, кв. № 54, кв. № 61, кв. № 64, кв. № 66, кв. № 72, кв. № 76, кв. № 78, кв. № 79, кв. № 82, кв. № 88, кв. № 93, кв. № 113, кв. № 126, кв. № 134 по адресу: <...>, кв. № 3, кв. № 5, кв. № 6, кв. № 7, кв. № 12, кв. № 14, кв. № 15, кв. № 19, кв. № 21, кв. № 26 по адресу: <...> за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 455 089 руб. 91 коп.

В свою очередь Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав позиции сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Тепловой ресурс», являясь теплоснабжающей организацией период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года оказывало услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений кв. №2, кв. № 4, кв. № 6, кв. № 7, кв. № 8, кв. № 22, кв. № 27, кв. № 28, кв. № 36, кв. № 43, кв. № 54, кв. № 61, кв. № 64, кв. № 66, кв. № 72, кв. № 76, кв. № 78, кв. № 79, кв. № 82, кв. № 88, кв. № 93, кв. № 113, кв. № 126, кв. № 134 по адресу: <...>, кв. № 3, кв. № 5, кв. № 6, кв. № 7, кв. № 12, кв. № 14, кв. № 15, кв. № 19, кв. № 21, кв. № 26 по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период ООО «Тепловой ресурс» оказало соответствующих услуг теплоснабжения на сумму 455 089 руб. 91 коп.

В спорный период указанные объекты недвижимости находились в собственности муниципального образования «Город Саратов», чьим официальным представителем, в рамках содержания имущества, является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

По мнению истца, так как в нарушение п. 35-36 Постановления Правительства РФ от 8  августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Комитет по управлению имуществом города Саратова не предоставил сведения о себе как потребителе – собственнике или ином лице, эксплуатирующем жилые помещения, обществу не было известно кто является потребителем.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.07.2022 ООО «Тепловой ресурс» были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которыми собственником помещений за вышеуказанный период являлось Муниципальное образование «Город Саратов».

01.01.2023 между ООО «Тепловой ресурс» и ООО «ТЭГК» 01.01.2023 заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент – ООО «Тепловой ресурс» уступил, а цессионарий - ООО «ТЭГК» приняло право требования задолженности по оплате тепловой энергии к Комитету по управлению имуществом город Саратова (вся имеющаяся задолженность с момента возникновения по 31.12.2022), равно как и неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец, в соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Саратова в своем отзыве на иск и приложенными к отзыву документами, а именно Сводным реестром объектов муниципальной казны, пришел к выводу, что держателем объектов жилищного фонда, и соответственно надлежащим ответчиком, в исковой период и в отношении указанных в исковом заявлении жилых помещений, определена Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем ООО «ТЭГК» были уточнены исковые требования.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеприведенных норм следует, что заключение договора с данным потребителем носит конклюдентный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных ООО «Тепловой ресурс» в период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Если законом не установлено иное, срок исчисляется со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально, в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение ВАС РФ от 13.03.2012 №ВАС-15916/10).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ТЭГК» подлежит исчислению следующим образом: по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года с 11.02.2019, февраль 2019 года – 11.03.2019, март 2019 года – 10.04.2019, апрель 2019 года – 13.05.2019, май 2019 года – 10.06.2019, октябрь 2019 года – 11.11.2019, октябрь 2020 года – 10.11.2020, ноябрь 2020 года – 10.12.2020, декабрь 2020 года – 11.01.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением 12.12.2023, о чем свидетельствует штемпельный оттиск на первой страницы соответствующего заявления.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период январь 2019 года – май 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2020 года.

При этом довод истца относительного того, что ему стало известно кто является надлежащим ответчиком после получения 21.07.2022 выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования № 3 между ООО «ТЭГК» (Цессионарий) и ООО «Тепловой ресурс» (Цедент) был заключен 01.01.2023. При этом, по утверждению самого истца и согласно представленным в материалы дела доказательствам, о том что собственником спорных помещений является муниципальное образование «Город Саратов» истцу стало известно задолго до заключения договора цессии.

Более того, уже на момент заключения договора срок исковой части по большей части требований истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что теплоснабжающая организация, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, на протяжении нескольких лет не предприняло никаких мер к получению сведений о собственниках спорных помещений.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в соответствующие органы муниципальной власти с целью получения сведений о балансодержателе имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Первоначально ООО «ТЭГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом город Саратова.

Согласно материалам дела, 24.01.2024 через канцелярию арбитражного суда истцом было подано ходатайство о привлечении Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в качестве соответчика.

Фактически материально-правовое требование к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» заявлено 28.02.2024.

Следовательно срок исковой давности по требования ООО «ТЭГК» к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» перестал течь с 24.01.2024.

Как уже было отмечено ранее, срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае, дата, следующая за днем, когда должна была быть осуществлена оплата оказанных ООО «Тепловой ресурс» услуг теплоснабжения.

Действующее законодательство не содержит определения надлежащего ответчика. Исходя из анализа статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком является лицо, которое предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности.

С учетом специфики правоотношений сторон и их правового положения, довод истца об отсутствии возможности в течение более трех лет установить надлежащего ответчика является несостоятельным.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09).

В данном случае положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» до подачи соответствующего иска в арбитражный суд обращалось с претензией к Комитету по управлению имуществом города Саратова об оплате тепловой энергии в размере 455 089 руб. 91 коп.

Согласно штемпельному оттиску на копии претензии она была нарочно сдана истцом и получена Комитетом по управлению имуществом города Саратова только 08.11.2023, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октябрь 2020 года, и спустя более десяти месяцев с даты заключения договора цессии.

Кроме того, поскольку претензия была адресована и вручена Комитету по управлению имуществом города Саратова, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора по отношению к ненадлежащему ответчику, не может влечь приостановления течения срока исковой давности для Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

В данном случае пропуск истцом срока исковой давности, равно как и приобретение права требования задолженности, срок исковой давности по которой истек, является последствием действий (бездействия) самого истца.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, сокрытия сведений, в силу которого суд был бы вправе отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 102 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 455 089 руб. 91 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по май 2019 года, октябрь 2019 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 455 089 руб. 91 коп. оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова