Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-54688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54688/2017
г. Краснодар
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный и принятый товар в размере 1 246 370 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 17.04.2018 в размере 121 730 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 681 руб. и выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 560 руб.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании задолженности за поставленный и принятый товар в размере 1 246 370 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 17.04.2018 в размере 127 582 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 740 руб. и выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 501 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявленными требованиями просит считать: о взыскании задолженности за поставленный и принятый товар в размере 1 246 370 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 17.04.2018 в размере 121 730 руб. 04

коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 681 руб. и выдаче справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 560 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕТМАНН» (Поставщик – далее ООО «СтройТорг» с 04.10.2016) и ООО «ГрандСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве и ассортименте, по цене, которая согласовывается сторонами и оформляется в виде сопроводительных документов: счетов, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных Поставщиком и принятых Покупателем, и, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес покупателя за период с 26.09.2016 по 22.02.2017 товар на сумму 4 148 666,69 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара, указанную в товарной накладной и счете-фактуре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично и с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора. Задолженность в размере 1 246 370 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо от 16.08.2017, исх. № 11 с просьбой оплатить задолженность.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела расходными накладными.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 1 246 370 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.03.2017 по 17.04.2018 в размере 121 730 руб. 04 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 20.11.2017 № 738 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 31 241 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований вернуть истцу в размере 4 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 110, 176, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный и принятый товар в размере 1 246 370 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 17.04.2018 в размере 121 730 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с

18.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 681 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 560 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 738 от 20.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки