Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А45-37159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37159/2020

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2021 года

В полном объёме изготовлено 31 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к 1) муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>) г. Новосибирск 2) Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 386 584,57 руб., пени в сумме 62264,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 29/1 от 09.07.2021, паспорт, диплом), от ответчика (2) – ФИО2 (доверенность № 513/01-3 от 15.02.2021, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик (1), МО г. Новосибирск в лице ДЗИО мэрии г. Новосибирска), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в размере 386 584,57 руб., пени за период с 11.05.2018 по 29.12.2020 в сумме 62264,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № 97 по ул. Советская в г. Новосибирске находится в управлении акционерного общества "Муниципальная управляющая компания".

Поскольку Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на основании договора безвозмездного пользования муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (далее – ответчик (2), МКУ «ДЭУ № 1») передано муниципальное имущество - помещения на первом этаже многоквартирного дома № 97 по ул. Советская в г. Новосибирске площадью 149,5 кв.м., 173,2 кв.м., 17,1 кв.м., 48,3 кв.м., 34,0 кв.м., истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в отношении спорных помещений со ссылкой на статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (1) отзыв на иск не представил.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии иска, впоследствии исключенный определением суда от 31.05.2021 из состава третьих лиц, отзывом от 02.02.2021 (л.д. 93) указал, что спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Новосибирск на праве муниципальной собственности переданы Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в безвозмездное пользование МКУ «ДЭУ № 1», в связи с чем, в соответствии с договорными условиями МКУ «ДЭУ № 1» обязано заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик (2) отзывом указывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 08.10.2018 между мэрией города Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 1» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска № 013186-БП. Согласно условиям договора, в безвозмездное временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 422,1 кв.м. В соответствии с условиями п. 2.2.3. договора, в обязанности Ссудополучателя (МКУ «ДЭУ № 1») входит заключение договоров исключительно с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Каких-либо обязательств ссудополучателя на заключение договора с управляющей компанией и оплате ей эксплуатационных расходов за содержанием имущества договором не предусмотрено. В связи с чем, по мнению ответчика (2), требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения истца и ответчика (2) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику (1), при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

Истцом в подтверждение статуса управляющей организации представлен договор № 11 управления многоквартирным домом от 12.02.2018 (л.д. 26-49).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Собственником муниципального имущества - помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 97 по ул. Советская в г. Новосибирске площадью 149,5 кв.м., 173,2 кв.м., 17,1 кв.м., 48,3 кв.м., 34,0 кв.м., является муниципальное образование город Новосибирск.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 013186-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 08.10.2018 ссудодателем - Департаментом земельных и имущественных отношений, действующем от имени мэрии города Новосибирска спорные помещения были переданы ссудополучателю - МКУ «ДЭУ № 1». Указанным договором (п.2.2.3.) предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату коммунальных услуг.

Кроме того, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и МКУ «ДЭУ № 1» 16.11.2009 был заключен договор № 10-03 об организации обслуживания имущества муниципальной казны, согласно условиям которого держатель имущества муниципальной казны имеет право заключать договоры об обслуживании имущества (договоры об оказании коммунальных услуг, договоры энергоснабжения, договоры об охране имущества и т.п.) с третьими лицами, а также обязуется осуществлять работу по обслуживанию, технической эксплуатации, текущему содержанию и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества.

Обязанность по заключению договора с управляющей организацией указанными договорами на МКУ «ДЭУ № 1» ссудодателем не возложена.

АО "Муниципальная управляющая компания" и МКУ «ДЭУ № 1» соответствующий договор до настоящего времени не заключен, на что дополнительно указали как истец, так и ответчик (2) в ходе рассмотрения спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия приведенных договоров регулируют отношения только между субъектами данных договоров.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для освобождения собственника муниципального имущества (ответчика (1)) от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади спорных помещений.

Таким образом, возражения МКУ «ДЭУ № 1» относительно отсутствия обязанности нести соответствующие расходы признаются судом обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора безвозмездного пользования от 08.10.2018 № 013186-БП.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещений и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть на ответчике (1).

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.11.2008 №1092 принят Порядок управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска, которым в пункте 1.5 установлено, что от имени города Новосибирска права собственника в отношении имущества муниципальной казны в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет депутатов города Новосибирска, мэр города Новосибирска, мэрия города Новосибирска.

От имени мэрии управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий.

Истец произвел расчет задолженности, исходя из принятых собственниками помещений тарифов (протоколы общего собрания собственников от 09.02.2018 и от 19.03.2019), сумма задолженности за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 составила - 386 584,57 руб., пени за период с 11.05.2018 по 29.12.2020 - 62264,96 руб.

Расчет неустойки истцом произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу об обоснованном характере иска в отношении ответчика (1) и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (1) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 386 584,57 руб., пени в сумме 62264,96 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11977 руб.

В удовлетворении требования к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова