Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-72317/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-72317/22-113-503

9 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМС» к ООО «СК «Кронос»,

о взыскании 6 751 356,22 рублей,

при участии:

от истца – Алексашина Е.М. по доверенности от 13 ноября 2021 г. № 41;

от ответчика – Кириенко М.А. по доверенности от 18 октября 2021 г. № 18/10/2021;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 080 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора от 22 июня 2020 г. № СК-22/06/2020, до их окончания истец перевёл предоплату на общую сумму 6 080 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23 июня 2020г. № 4875 и от 26 июня 2020 г. № 2017.

Оплата денежных средств была произведена на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 22 июня 2020 г. № 28 и от 25 июня 2020 г. № 30 соответственно, с назначением платежей - «аванс по договору СК-22/06/2020 от 22.06.2020».

Договор между сторонами заключён не был.

Истцом 1 февраля 2022 г. была направлена досудебная претензия № 70 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6 080 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (РПО 14150868003996), которая была получена ответчиком 9 февраля 2022 г.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик утверждает, что основанием для перечисления денежных средств послужил договор от 29 июня 2020 г. № 29/06/200-01, заключённый между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела А40-201900/21-96-1436 в Арбитражном суде города Москвы были исследованы договорные отношения истца и ответчика в рамках исполнения договора от 29 июня 2020 г. № 29/06/200-01. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка исполнения обязательств сторон по оплате и выполнению работ.

Платежные поручения от 23 июня 2020 г. № 4875 и от 26 июня 2020 г. № 2017, оплаченные на основании счетов от 22 июня 2020 г. № 28 и от 25 июня 2020 г. № 30, не входили в объем обязательств по договору от 29 июня 2020 г. № 29/06/200-01 и не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела А40-201900/21-96-1436.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предполагавшийся к заключению договор от 22 июня 2020 г. № СК-22/06/2020, а по делу А40-201900/21-96-1436 – договор от 29 июня 2020 г. № 29/06/200-01.

Кроме того, ответчик утверждает о фактическом выполнении работ и неоднократном направлении истцу результата выполненных работ и необоснованном не подписании их со стороны истца. Данные доводы ответчика голословны, не обоснованы, не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Доказательств заключения договора от 22 июня 2020г. № СК-22/06/2020 суду не представлено, равно как и его фактического исполнения.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса начислены проценты за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КРОНОС» (ОГРН 1137746534122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (ОГРН 1157746908153):

сумму неосновательного обогащения в размере 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 356 (шесть миллионов семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 апреля 2022 г. с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 757 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев