Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А70-22632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22632/2024
г. Тюмень
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановой Е.А., рассмотрев отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения, выплате фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 11.04.1986, место рождения: гор.Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>).

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – (до перерыва) не явка, (после перерыва) (в режиме веб- конференции) ФИО2 лично (паспорт),

установил:

Определением суда от 18.10.2024 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 10.01.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.01.2025. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 28.04.2025.

Определением суда от 28.03.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании сведений в отношении должника.

28.04.2025 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не проведением первого собрания кредиторов ввиду того, что по состоянию на текущую дату не в полном объеме рассмотрены в судебном порядке требования кредиторов, которые направили соответствующие заявления в суд.

Определениями суда от 28.04.2025 и от 09.06.2025 судебные заседания отложены до 09.06.2025 и до 30.07.2025 соответственно.

30.07.2025 (электронно) от финансового управляющего поступило заявление об объявлении перерыва.

В судебном заседании 30.07.2025:

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.07.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

06.08.2025 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов, которое состоялось 04.08.2025. Также в ходатайство просит перечислить с депозитного счета суда фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

12.08.2025 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции (одобрено: 12.08.2025).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Финансовый управляющий (в режиме веб-конференции) ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, пояснил, что представленный суду проект был представлен ему должником, финансовая возможность погашения требований кредиторов должником при этом не раскрыта. Ходатайство о перечислении фиксированной суммы с депозита за процедуру реструктуризации поддержал. В случае принятия судом решения о введении в отношении должника очередной процедуры банкротства гражданина возражает против утверждения своей кандидатуры в качестве финансового управляющего.

Иные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав финансового управляющего, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела 17.07.2025 в ЕФРСБ размещено сообщение № 18776827 в качестве второго вопроса повестки дня по которому указан вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении ФИО1 (реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение).

Кредиторами должника являются: 1. МИФНС России № 14 по Тюменской области:

- определением суда от 04.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части установлены в реестре требования в общей сумме 152 803,12 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - 76 225,71 руб., в третью очередь реестра - 76 577,41 руб.,

- определением суда от 12.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части признаны обоснованными требования в общей сумме 300 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

2. АО «Банк Русский Стандарт»:

- определением суда от 13.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части установлены в составе третьей очереди в реестре требования в общей сумме 10 881,74 руб.,

3. ФИО4:

- определением суда от 23.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части установлены в составе третьей очереди в реестре требования в общей сумме 217 488,49 руб.,

4. ФИО5:

- определением суда от 18.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части установлены в составе третьей очереди в реестре требования в общей сумме 1 943 000 руб.

Собрание состоялось 04.08.2025, результаты оформлены протоколом от указанной даты.

В собрании принял участие кредитор ФИО5.

По второму вопросу повестки дня: ФИО5 внесены дополнения в мировое соглашения, представленное Должником, в виде указания графика исполнения мирового соглашения - решили: ходатайствовать перед Арбитражным судом о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что для признания решения недействительным необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, обратившихся за его отменой, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что собрание кредиторов приняло решение, относящееся к его компетенции, при соблюдении кворума и соответствующим закону количеством голосов.

Однако, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения заявителем не учтено, что вопрос об утверждении мирового соглашения решается судом, тогда как наличие решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения

не является безусловным основанием для его утверждения в судебном порядке.

Так, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Решением правомочного собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и прекращении процедуры реализации имущества гражданина, права и законные интересы отдельных кредиторов не нарушены.

При этом решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения само по себе не может нарушать права отдельного кредитора, поскольку такое соглашение в любом случае утверждается арбитражным судом и проверяется на его соответствие закону.

При поступлении заявления об утверждении мирового соглашения суд проверяет его условия соответствию нормам Закона о банкротстве, устанавливает экономическую целесообразность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев представленное на утверждение суду мировое соглашение, арбитражный суд не находит оснований для его утверждения и прекращения процедуры банкротства гражданина на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в частности: противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктами 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение; отдельные кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение, должны выразить свое согласие на неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения

больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Судом исследовано применительно к статье 71 АПК РФ представленное в дело мировое соглашение.

Согласно установленному в соглашении графику погашения ежемесячный платеж в пользу кредиторов составляет в общей сумме 66 208,57 руб.

При этом из подпункта «б» пункта 1.4 условий мирового соглашения следует, что в реестре требований кредиторов требования в составе второй очереди реестра отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, требования уполномоченного органа включены в состав второй очереди реестра на сумму 76 225,71 руб.

Требования уполномоченного органа на основании определения суда от 12.07.2025 не учтены условиями мирового соглашения вовсе, при этом условиий о дисконте по тексту мирового соглашения судом не установлено, волеизъявление на соответствующее уменьшение правопритязаний установленных судебном актом к конкурсной массе должника со стороны уполномоченного органа также не представлено.

Напротив, установленные в составе третьей очереди определением суда от 13.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, требования АО «Банк Русский Стандарт» указаны по тексту мирового соглашения в сумме бо́льшей, чем в соответствии с определением суда: установлены в сумме 10 881,74 руб., в тексте мирового указаны в размере 10 882 руб.

Помимо указанных несоответствий условий содержания мирового соглашения фактически сформированному реестру в деле о банкротстве должника (включая произвольное исключение отдельных самостоятельных требований), должником не представлено документального обоснования исполнимости мирового соглашения.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий, в ходе мероприятий в процедуре финансовая возможность реальности исполнения условий мирового соглашения на представленных в проекте условиях ним не установлена, сведения о доходах должником финансовому управляющему не раскрыты, сотрудничества в указанном направлении финансовым управляющим с должником не достигнуто.

Изучив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о наличии в представленном проекте мирового соглашения противоречивых условий, которые не соотносятся как по суммам, так и очередности сформированного в деле о банкротстве должника реестра.

Указанное выше, по мнению суда в совокупности противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, должником не доказана исполнимость мирового соглашения, его условия не обеспечивают интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели - восстановление платежеспособности должника, условия мирового соглашения нарушает права уполномоченного органа, не принявшего участие в собрании кредиторов.

То обстоятельство, что кредиторы не участвуют в собрании кредиторов, не исключает нарушение их прав представленным мировым соглашением.

Представленный проект мирового соглашения, либо документы, рассмотрение которых предшествовало принятию решения отдельными кредиторами о заключении соглашения, не указывают, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной

деятельности должник намерен восстанавливать платежеспособность и погашать требования кредиторов.

Невозможно принять разумное и справедливое решение о заключении мирового соглашения без анализа источников исполнения его условий и перспектив удовлетворения требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения. В материалы дела не представлена общая оценка финансово-экономического состояния должника, а также не указаны источники исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры реализации имущества ФИО1 по мнению суда в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1 проведены мероприятия по опубликованию сообщений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.08.2025 имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов по материалам дела, в ходе мероприятий в процедуре не установлено.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник получает доход от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составил в общей сумме 2 307 532,64 руб.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в установленный пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок в адрес финансового управляющего не поступали проекты плана реструктуризации долгов в отношении ФИО1

С учетом этого, а также в условиях того что ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено судом без удовлетворения, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства гражданина.

При этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, позиции должника, ссылающегося на то, что погашение обязательств должника возможно в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности, план реструктуризации представлен и одобрен собранием не был, арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, а также срок для предъявления требований кредиторами и уполномоченным органом в ходе процедуры реализации имущества, согласно статьям 100, 213.24 Закона о банкротстве, суд вводит процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С даты признания должника-гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд разъясняет, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющемся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Судом установлено, что при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником внесены на депозитный счет суда денежные средства на финансирование процедуры реструктуризации долгов гражданина, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2024 № 146849.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества на депозитный счет суда не внесены.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего должны быть внесены заявителем (в рассматриваемом случае - должником) до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд обязывает ФИО1, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего для проведения процедуры банкротства - реализация имущества, с установлением срока для исполнения процессуальной обязанности - до 03.09.2025.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 возражала против ее утверждения в качестве финансового управляющего в следующей процедуре должника, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена суду ни саморегулируемой организацией, ни лицами, участвующими в деле, следовательно, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как было указано выше фиксированная сумма за процедуру банкротства гражданина была внесена должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве на депозитный счет суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что процедура банкротства - реструктуризация долгов завершена, денежные средства, внесенные должником на депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в размере 25 000 рублей подлежат перечислению на счет финансового управляющего по представленным ним реквизитам.

Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 33, 213.3, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения, оставить без удовлетворения.

2. Признать несостоятельной (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 11.04.1986, место рождения: гор.Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.02.2026).

3. Установить ФИО1 срок для внесения денежных средств на депозитный счет в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина до 03 сентября 2025 года. В случае неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет в установленном размере судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

4. Обязать финансового управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества.

5. Освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 10 сентября 2025 года в 09 часов 27 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (каб. № 307).

Кредиторам - провести собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения представить в суд в срок до 08 сентября 2025 года.

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 05 сентября 2025 года представить (направить) в арбитражный суд сведения об иной

кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в данном деле и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(с указанием сведений об арбитражном управляющем: ИНН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции).

6. Перечислить арбитражному управляющему ФИО2 (Получатель: ФИО2, Номер счёта: 40817810767103662283, Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК БИК: 047102651 Корр. счёт: 30101810800000000651 ИНН: <***> КПП: 720302020) вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 05.09.2024 № 146849.

7. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ № 107-ФЗ от 29.05.2024) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Полномочия финансового управляющего считаются продленными на указанный срок. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина будет определена при поступлении в суд ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» продление процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 108, пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом до истечения сроков, предусмотренных судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении, без предварительного вынесения определения о принятии заявления к производству.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Арбитражный суд Тюменской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его изготовления в полном объеме, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству заинтересованных лиц копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе может быть направлена заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Дополнительно копию решения направить на бумажном носителе: должнику.

Судья Квиндт Е.И.