Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-114855/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114855/2018
13 октября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атриум групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу № А40-114855/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косметик Энерджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум групп»

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Косметик Энерджи» (далее – ООО «Косметик Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум групп» (далее – ООО «Атриум групп», ответчик) с иском о взыскании 209 903,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменено, требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, судом произведена замена истца ООО «Косметик Энерджи» на ФИО1

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Атриум групп». Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в требований ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Косметик Энерджи» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Атриум групп» в полном объеме в соответствии с условиями договора субаренды от 27.10.2016 № А-945/02, а также действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца - ООО «Косметик Энерджи» - на правопреемника – ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что договор уступки прав требования соответствует нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «Атриум групп» имеет 209 903, 96 руб. задолженности перед ООО «Косметик Энерджи» по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования указанной задолженности передано ООО «Косметик Энерджи» ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 19.11.2018.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав от ООО «Косметик Энерджи» к ФИО1, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу № А40-114855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина